УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000429-92
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33-3134/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 31.03.2026 по делу №2-473/2026, по которому
постановлено:
исковые требования
Сапрыкина Ивана Алексеевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
страхования жизни от *** №*** заключенный между Сапрыкиным Иваном Алексеевичем
и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу
Сапрыкина Ивана Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору
страхования жизни от *** №*** в размере 1 500 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 760 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Сапрыкин И.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее – ООО
«СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о расторжении договора инвестиционного страхования жизни.
В обоснование
требований указано, что *** между истцом и ООО
«СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования жизни по комплексной программе
«Индекс доверия Премиум» сроком по ***. Договор заключен посредством передачи
страховщиком страхователю полиса страхования жизни от *** №***
Страховыми рисками, при наступлении которых у
страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, являются:
дожитие застрахованного лица до срока, установленного в договоре; смерть
застрахованного лица по любой причине; смерть застрахованного лица в результате
несчастного случая; смерть
застрахованного лица в результате ДТП.
Выгодоприобретателем по договору в
соответствии с соглашением №*** от *** является дочь истца Кавиева Е.И.
В соответствии с разделом 8 полиса
страхования жизни коэффициент участия в инвестиционном доходе – 33%, базовый
актив – Флагманы России.
Страховая премия по договору страхования
составила 1 500 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Существенные условия договора, в том числе
информация о гарантированных выплатах инвестиционного дохода, с целью получения
которых истцом было принято решение о заключении договора, были доведены до
истца сотрудником «Газпромбанк» (АО) в
устной форме. Истцу был гарантирован доход в размере 17% годовых от вложений и
получение регулярных выплат ежегодно. При этом ему не была предоставлена
информация, которую страховщик обязан предоставить страхователю при заключении
договора страхования. В полисе страхования жизни отсутствуют его условия в
полном объеме.
При заключении договора волеизъявление истца
было направлено на получение прибыли от вложения денежных средств в
предложенную программу путем их инвестирования страховщиком. Представленная
истцу информация сформировала ошибочное представление о гарантированной
доходности вложений и размерах выплат по договору.
Для получения информации о причитающихся
доходах истец неоднократно обращался к ответчику, сотрудники которого уверяли о
получении прибыли в конце срока страхования. Впоследствии по телефону сотрудник
ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» сообщил ему, что доход равен нулю.
По настоящее время истец не получает никаких
доходов по указному договору, и для него как потребителя услуг утрачена
экономическая целесообразность сохранения договорных отношений, результатом
которых является лишь возврат уплаченной им в 2023 году суммы.
26.12.2025 истец обратился к ответчику с претензией,
в которой просил о расторжении договора и возврате уплаченных по договору
денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор инвестиционного
страхования жизни (полис страхования жизни №*** от ***), заключенный между ним
и ответчиком; взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» денежные средства, уплаченные по
договору, в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф, неустойку в соответствии со статьями 22, 23
Закона о защите прав потребителей за период с 23.01.2026 по 04.02.2026 в
размере 210 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 30 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены «Газпромбанк» (АО), Кавиева Е.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ»
не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик
не отказывал в удовлетворении претензии истца о расторжении договора
страхования, а предложил представить необходимый пакет документов для
расторжения договора. В данном случае обращение истца в суд является
преждевременным. По условиям страхования возврат страховой премии будет
осуществлен в размере выкупной суммы в соответствии с п. 10 договора
страхования, а именно: в размере 1 270 000 руб.
Не соглашается с выводом суда о том, что
Сапрыкин И.А. не понимал правовую природу заключенного договора страхования,
поскольку им не представлены соответствующие доказательства. Истцу была
предоставлена вся необходимая информация по договору страхования, включая
существенные условия страхования, стоимость услуги, правила и порядок
расторжения договора, а также возможность отказа от договора в период
«охлаждения» с возвратом страховой премии. Каких-либо возражений относительно
предложенных условий он не заявлял.
Ссылаясь на анкету и Памятку, подписанную
страхователем, считает необоснованными доводы истца о том, что договор
страхования с приложениями не содержит конкретных условий страхования.
Полагает необоснованным взыскание штрафных
санкций, поскольку нарушения прав и законных интересов истца ответчиком не
допущено.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы Сапрыкин И.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции
лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом уведомлены о
принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания,
в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции,
а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте
суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до
начала судебного заседания данные лица не представили.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что *** Сапрыкин И.А.
заключил с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор инвестиционного страхования по
комплексной программе «Индекс доверия Премиум» сроком до 30.07.2026 (л.д. 9-12).
В силу заключенного договора страховыми
рисками, при наступлении которых у страховщика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» возникает
обязанность по выплате страхового возмещения, являются: дожитие застрахованного
лица до срока, установленного в договоре страхования; смерть застрахованного
лица по любой причине в период действия договора страхования, за исключением
пункта 5.3 Правил; смерть застрахованного лица в результате последствий
несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за
исключением пункта 5.3 Правил; смерть в результате ДТП, за исключением пункта
5.3 Правил.
Выгодоприобретателем по данному договору, с
учетом соглашения №*** от *** является Кавиева Е.И. (л.д. 13).
Общая страховая сумма по договору составляет
1 500 000 руб. При этом размер страховой премии также составляет 1
500 000 руб. Страховая премия оплачена страховщику единовременно в полном
объеме.
В подтверждение факта заключения договора
истцу был выдан полис страхования жизни №*** в котором не в полном объеме
изложена предусмотренная договором информация и его условия, имеется ссылка
на Унифицированные правила страхования
жизни (далее – Правила) и Дополнительных условий страхования № 1 (далее – ДУ
№1) в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются его
неотъемлемой частью. Страховой полис напечатан в виде таблицы.
В п. 8 полиса страхования имеется условие об
участии в инвестиционном доходе (базовый актив: Флагманы России, коэффициент
участия: 33%). Указано, что страхователь имеет право на участие исключительно в
инвестиционном доходе страховщика, формируемом в соответствии с п. 13.10.5
Правил. Дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнение к
страховой сумме при наступлении страховых случаев Дожитие или Смерть по любой
причине либо в дополнение к выкупной сумме при досрочном прекращении договора.
Более подробно условия участия в
инвестиционном доходе не раскрыты.
В полисе страхования имеется ссылка, что документ
оформила Кузнецова А.С. (Газпромбанк).
Одновременно ***
Сапрыкиным И.А. подписано заявление на открытие банковского (текущего) счета в
«Газпромбанк» (АО) и распоряжение этому банку на перевод денежных средств 1 500 000 руб. в
ООО «СК СОГАЗ – ЖИЗНЬ» (л.д.14, 15).
*** истец обратился
в ООО «СК СОГАЗ – ЖИЗНЬ» с претензией о расторжении договора страхования, поскольку ему не была
предоставлена полная информация об услуге, фактически его ввел в заблуждение
сотрудник «Газпромбанк» (АО), который гарантировал ему получение
инвестиционного дохода, что и побудило его к заключению договора страхования,
но доход не получен.
Данная претензия
оставлена без ответа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сапрыкин
И.А. также ссылается на то, что при заключении договора не получил полную
информацию об его условиях, текст полиса не содержит полные условия страхования
и затруднен для восприятия. При этом его воля была направлена на получение
прибыли от вложения денежных средств в предложенную программу. Отсутствие
доходности и получение страховой суммы по истечении трех лет в размере
уплаченной им страховой премии является экономически нецелесообразным.
Основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчиком
условий договора, непредоставление
полной информации при заключении договора и отсутствие выплат по договору.
Возражения ответчика основаны на том, что
страхователь при заключении договора страхования был проинформирован о рисках
инвестирования, которые могут повлиять на выплату инвестиционного дохода, в том
числе об отсутствии гарантированного дохода, и согласился с ними.
Суд, оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку при
заключении договора инвестиционного страхования жизни страховщик существенно
нарушил требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей),
не предоставил истцу надлежащую и полную информацию, позволяющую сделать
правильный выбор, истец, рассчитывая на получение прибыли, не получил
какого-либо дохода, предоставленная ему услуга является экономически
нецелесообразной.
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам
дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей
оценке исследованных доказательств.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее –ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора
другой стороной.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 12
Закона о защите прав потребителей установлено, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
Как указано в
постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П, к явно
обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2
статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые
определены с использованием методов манипулирования информацией о
действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности
ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В
результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то
время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации
распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по
договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии
и т.п. При наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для
покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного
неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование
иного содержания отдельных условий договора.
В силу требований пункта 4
статьи 13, пункта 5
статьи 14 и пункта 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе,
продавце).
Подпунктом 3 пункта
1 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в
Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни
с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с
участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
В соответствии со
статьей 3 указанного Закона Правила страхования должны содержать исчерпывающий
перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров
страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба,
и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой
выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы
и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие
страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования
жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Согласно пункту 6
статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования
жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть
инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен
договор страхования жизни. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен
договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением
порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
При этом, как
указано в Информационном письме Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 «Об
отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с
инвестиционной составляющей», в связи с тем, что договоры страхования жизни с
участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие
условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в
соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов,
предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие
инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга
физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк
России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей -
физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и
опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам
страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Из материалов дела
следует, что Сапрыкин И.А., *** года рождения, обратился в банк с целью
вложения личных денежный сбережений и получение дохода (процентов) за пользование
ими. Сотрудник банка предложил ему заключить договор инвестиционного
страхования.
Ответчик не
оспаривает, что именно сотрудник банка, представляя интересы страховщика, действовал в его интересе,
занимался оформлением договора страхования и должен быть представить
потребителю информацию об условиях инвестиционного страхования.
В данном случае
сотрудник банка, представляя интересы страховщика как профессионального и более
сильного участника спорных правоотношений, должен был убедиться, что
потребитель не заблуждается относительно природы сделки и осознает, что
заключение договора инвестиционного страхования связано с инвестиционными
рисками, не гарантирует получение дохода, как это имеет место при заключении
договора банковского вклада, и может привести к финансовым потерям. Лицо,
действовавшее от имени страховщика, с учета возраста, отсутствия у Сапрыкина
И.А. специальных познаний в области финансов и его выраженного волеизъявления
на получение прибыли, должно было в доступной форме предоставить полную
информацию об особенностях инвестиционного страхования, которое с очевидностью
являлось сложным для понимания истца и не гарантировало получение дохода, при
наступлении страхового случая гарантированным являлось лишь получение денежной
суммы, составляющей размер уплаченной страховой премии.
Сторона ответчика
ссылается на предоставление Сапрыкину И.А. информации об отсутствии гарантии
получения доходности, которая изложена в Уведомлении при заключении договора,
анкете по комплексной программе страхования и подписана им. Однако указанные
Уведомление, анкета содержат заранее подготовленный текст в виде таблицы,
подпись Сапрыкина И.А. стоит в отдельной колонке напротив галочки (л.д. 50,
80), что не является бесспорным доказательством его ознакомления с полной
информацией об условиях заключенного договора.
Сам по себе факт
подписания Сапрыкиным И.А. представленной ответчиком Памятки, содержащей
формулу расчета дополнительного инвестиционного дохода, также не опровергает его доводы о том, что он не
получил полную информацию, касающуюся природы сделки и возможных финансовых
рисков. Изложенная в ней информация не была достаточной для истца и не
позволила ему сделать правильный выбор, который
был связан с намерением получения гарантированного дохода. Доводы истца
в этой части ответчиком не опровергнуты.
При этом ответчиком
не представлено никаких доказательств, позволяющих убедиться в отсутствии
инвестиционного дохода по договору, являющемуся предметом спора.
Суд правильно исходил из того, что получение
инвестиционного дохода являлось единственным возможным доходом истца при
заключении спорного договора, тогда как остальные риски предполагают выплату
только той суммы, которая была внесена им при заключении договора. Представленная потребителю информация о
природе заключаемого договора сформировала ошибочное представление у
потребителя о гарантированной доходности вложений и размерах выплат по
договору.
Установленные
по делу обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для
расторжения договора страхования ввиду непредоставления истцу всей необходимой информации о
предоставляемой услуге, позволяющей сделать осознанный выбор, и возврата ему
уплаченной по договору страховой премии. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных
требований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав Сапрыкина
И.А. как потребителя, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию
морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции
или опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку
исследованных судом доказательств и иное толкование действующего
законодательства, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не
установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.03.2026 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.07.2026.