УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-001694-35

Судья Тимошенко Н.А.                                                                      Дело № 33-3422/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              01 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Короткова Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу Аряпова Линара Ильдаровича на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.04.2026 по материалу №9-116/2026, которым постановлено:

возвратить Аряпову Линару Ильдаровичу исковое заявление  к индивидуальному предпринимателю Тойгильдину Максиму Викторовичу о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, зачете встречных требований,

 

установила:

 

Аряпов Л.И. обратился в суд с иском к ИП Тойгильдину М.В. о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, зачете встречных требований.

В обоснование требований указал, что 09.01.2025 между ним и ответчиком был заключён договор на изготовление и монтаж корпусной мебели общей стоимостью 595 000 руб. Им внесена предоплата 297 500 руб.

В связи с ненадлежащим качеством мебели и нарушением сроков исполнения обязательств он обращался с иском к ИП  Тойгильдину М.В. в Димитровградский городской суд Ульяновской области. Решением от 13.10.2025 по делу № 2-1978/2025 с ответчика в его пользу взыскано 185 966 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03.03.2026 решение изменено, взысканные судом суммы увеличены до 256 932 руб. Определением суда от 02.12.2025 с истца в его пользу взысканы судебные расходы 3033 руб. 80 коп. Общая сумма подтвержденных судом требований к истцу составляет 259 965 руб. 80 коп.

В процессе эксплуатации мебели в январе-феврале 2026 года обнаружены новые существенные недостатки, не учтенные ранее судебной экспертизой и не являвшиеся предметом рассмотрения по делу № 2-1978/2025.

Так, имеет место дефект шкафа в позиции «Детская №2» (акт осмотра № 1 от 17.01.2026) - на боковой вертикальной левой стойке шкафа обнаружено вздутие и отслоение фасадной пленки от основы МДФ на участке длиной около 100 см и шириной 1 см. Дефект носит производственный характер (нарушение технологии склеивания).  Стоимость устранения данного недостатка оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, выявлен производственный дефект комплектации комода в позиции «Шкаф-купе + комод прихожая» (акт осмотра № 3 от 20.02.2026) – на нижнем выдвижном ящике ручка не была закреплена, поскольку отсутствуют отверстия для саморезов. Стоимость его устранения оценивает в 5000 руб.

Претензия истца от 17.01.2026 с требованием устранить указанные дефекты получена ответчиком 23.01.2026, но не удовлетворена.

Просил уменьшить покупную цену по договору от 09.01.2025 на 55 000 руб. в связи с выявленными скрытыми производственными дефектами; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за период с 04.02.2026 по 15.04.2026 в размере 54 231 руб. 93 коп.; неустойку в размере 1% от цены товара (76 383 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2026 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; штраф.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Аряпов Л.И. просит отменить определение суда, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие тождества споров, поскольку данное исковое заявление основано на новых обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения по делам № 2-1978/2025, № 2-1-271/2026. Скрытые производственные дефекты были обнаружены им после вынесения судебных актов по указанным делам. Считает неправомерным ссылку суда на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06.04.2026 о возврате его встречного иска, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта оно не вступило в законную силу.     

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая иск Аряпова Л.И., судья исходил из того, что в производстве Мелекесского районного суда Ульяновской области имеется гражданское дело №2-1-271/2026 по иску ИП Тойгильдина М.В. к Аряпову Л.И. о взыскании денежных средств, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06.04.2026, судья установил, что Аряпов Л.И. в рамках указанного дела обратился  со встречным иском о соразмерном уменьшении покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда. В принятии встречного иска Аряпова Л.И. было отказано, поскольку он тождественен исковому заявлению Аряпова Л.И., рассмотренному Димитровградским городским судом Ульяновской области в рамках гражданского дела №2-1978/2025, как по основанию, так и по предмету иска.

Судья пришел к выводу о возвращении иска, поскольку в производстве Мелекесского районного суда Ульяновской области уже имеется аналогичное исковое заявление, по которому вынесено вышеуказанное определение от 06.04.2026, не вступившее в законную силу.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с  данными выводами.

 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 649-О,  в силу части первой статьи 331 ГПК РФ определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в вышестоящий суд, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. В то же время такое определение выносится судом не по мотивам наличия оснований для отказа в принятии искового заявления, установленных статьей 134 ГПК РФ, не допускающих повторного обращения в суд с тождественным заявлением, а в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 138 данного Кодекса, что не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.  Положения статьи 138 ГПК Российской Федерации, не ограничивающие возможность заинтересованного лица предъявить самостоятельный иск в случае отказа суда в принятии его встречного иска и реализовать тем самым право на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

В данном случае выводы судьи о тождественности спора преждевременны. Из представленного материала нельзя сделать однозначный вывод о тождественности заявленного иска ранее рассмотренного спору, предметом которого являлось наличие конкретных недостатков. Сам истец указал, что основанием к повторному обращению в суд явилось выявление новых недостатков, которые ранее не были предметом судебного разбирательства. Данные вопросы подлежали уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. На стадии принятия иска без уточнения недостатков, заявленных по настоящему иску, и дефектов, послуживших основанием к уменьшению цены договора, у судьи отсутствовали достаточные основания к возвращению иска Аряпова Л.И.

То обстоятельство, что по иску ИП Тойгильдина М.В. судьей отказано в принятии встречного иска Аряпова Л.И. аналогичного содержания, не является безусловным основанием для возвращения настоящего иска, поскольку на момент разрешения вопроса о принятии иска вышеприведенное определение судьи от 06.04.2026 не вступило в законную силу. На момент рассмотрения частной жалобы решение суда по указанному делу № 2-1-271/2026 также не вступило в законну ю силу.

При установленных обстоятельствах у судьи на стадии принятия иска Аряпова Л.И. отсутствовали достаточные основания для возвращения его искового заявления.

Следовательно, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска Аряпова Л.И.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья                                                     

 

определила:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.04.2026 отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска Аряпова Линара Ильдаровича.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья