УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005759-46
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-2718/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Шлыковой Анны Владимировны – Кантемирова Александра Олеговича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 02 марта 2026 года по делу №2-169/2026, по которому
постановлено:
исковые
требования Давыдовой
Надежды Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать
с Шлыковой Анны Владимировны в пользу Давыдовой Надежды Ивановны в
возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, 1 211 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15
000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 27 298 руб., а всего взыскать
1 257 098 руб.
Взыскать с Шлыковой
Анны Владимировны в пользу Давыдовой Надежды Ивановны проценты по статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению сумму
ущерба в размере 1 211 800 руб., начиная со дня вступления решения
суда в законную силу по день фактического исполнения решения.
В удовлетворении
исковых требований к Цветкову Сергею Игоревичу отказать.
Возвратить Давыдовой
Надежде Ивановне государственную пошлину в размере 3496 руб., излишне
оплаченную по чеку от 15.12.2025.
Взыскать с Шлыковой
Анны Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 52 900 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Давыдова Н.И. обратилась
в суд с иском к Шлыковой А.В., Цветкову С.И. о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований указала, что 09.11.2025 произошло ДТП с участием
автомобиля «Порше Cayenne Turbo», государственный
регистрационный номер *** принадлежащего на праве собственности ***
принадлежащего на праве собственности Шлыковой А.В., под управлением Цветкова
С.И.
В результате ДТП автомобилю
истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель
Цветков С.И.
На момент ДТП риск
гражданской ответственности водителя Давыдовой Н.И. застрахован в САО
«РЕСО-Гарантия» по полису серии ***, риск гражданской ответственности
собственника автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный номер ***,
и водителя указанного транспортного средства, не застрахован.
Согласно заключению
эксперта *** от 21.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
рассчитанная согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ, составляет
1 561 382 руб. 48 коп.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать с Шлыковой А.В. в счет возмещения ущерба
1 211 811 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000
руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 3000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 30 794 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 1 211 811 руб. со дня вступления
решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в деле
в качестве ответчика привлечен Цветков С.И., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карназеев
Е.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шлыковой
А.В.– Кантемиров А.О. не соглашается с решением суда, просит его изменить,
вынести по делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что сумма, взысканная с ответчика за производство судебной экспертизы, в
размере 52 900 руб., является завышенной, поскольку ранее стоимость за
производство экспертизы по аналогичному делу составила 51 000 руб. Кроме
того, истцом в материалы дела не представлен оригинал чека на оплату услуг
эвакуатора автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, правом участия в судебном
заседании не воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим образом
уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении
судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной
заказной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей
информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до
начала судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 1064 ГК РФ
устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу пункта 2
статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба,
его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно -
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Судом установлено,
что 09.11.2025 в г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием
автомашины «Хендэ Гетц», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Цветкова С.И. (собственник Шлыкова А.В.) и автомобиля «Порше Cayenne Turbo», государственный регистрационный номер ***
под управлением Карназеева Е.С. (собственник Давыдова Н.И.).
Виновным в ДТП
признан водитель Цветков С.И., что не оспаривается стороной ответчика. Гражданская
ответственность собственника транспортного средства «Хендэ Гетц»,
государственный регистрационный номер ***, и водителя Цветкова С.И. не
застрахована (л.д.106).
В обоснование
требования о возмещении материального ущерба истцом представлен акт экспертного
исследования, составленный ИП Ганичевым С.В., согласно которому стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составила 1 561 382 руб. 48
коп. (л.д.23-54).
В связи с возникшими сомнениями относительно размера
ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу - Ульяновск» *** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Порше
Cayenne Turbo», государственный регистрационный номер *** на день
проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ
без учета износа составляет 1 211 800 руб.
Оценив заключение
судебной экспертизы и другие представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд удовлетворил уточненные
исковые требования Давыдовой Н.И., взыскав в ее пользу в возмещение ущерба
1 211 800 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Шлыковой А.В., как собственником транспортного средства,
не представлено доказательств передачи права управления принадлежащим ей
транспортным средством Цветкову С.И на законных основаниях, суд пришел к выводу, что именно на ней лежит
обязанность по страхованию гражданской ответственности и, соответственно, по
возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела
подтверждаются расходы истицы на эвакуатор в размере 3000 руб. Данная услуга
оказана самозанятым Шелеповым П.Д., оплата подтверждена чеком (т. 1 л.д. 17)
Данные о чеке зафиксированы в режиме НО: НПД.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что уточненные исковые
требования в части размера материального ущерба удовлетворены в полном объеме,
суд правильно взыскал судебные издержки на оплату судебной экспертизы с
ответчицы как с проигравшей в споре стороны.
Стоимость судебной
экспертизы в размере 52 900 руб. в целом соответствует стоимости
аналогичных исследований в иных экспертных учреждениях Ульяновской области, не
является завышенной. Никаких оснований для вывода о чрезмерности данной
стоимости не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом рассмотрения
суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, направлены на
иную оценку исследованных доказательств и иное толкование действующего
законодательства, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, предусмотренных статьей 330 ГПК
РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 02 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную
жалобу представителя Шлыковой Анны Владимировны – Кантемирова Александра
Олеговича– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 07.07.2026.