УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000400-38
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3269/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное
акционерное общество) на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30.03.2026 по делу №2-830/2026, по
которому постановлено:
взыскать
в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»
(публичное акционерное общество) с Лазарева Алексея Викторовича расходы по
оплате госпошлины в размере 17 061 руб.
В
удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого
банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о взыскании кредитной
задолженности по кредитному договору № *** от ***, обращении взыскание на
заложенное имущество, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в
большем размере отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Новосибирский социальный
коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), далее – Банк
«Левобережный» (ПАО), обратился в суд с иском к Лазареву А.В. о взыскании
задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований
указал, что 13.03.2020 между АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» и
ответчиком был заключен кредитный договор
№ ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере
667 097 руб. 60 коп. сроком до 15.02.2027, на условиях уплаты процентов за
пользование кредитом в размере 15% годовых. В соответствии с условиями договора
ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить
начисленные проценты.
Договор заключен под
залог автомобиля ***, *** года выпуска, (VIN) ***. Стоимость автомобиля
определена сторонами в размере 432 900 руб.
22.08.2022 между АО
Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» и истцом был заключен договор уступки
прав требования.
В связи с тем, что
взятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом,
образовалась просроченная задолженность. С учетом произведенных платежей сумма
задолженности составляет 134 968 руб. 46 коп., в том числе: основной долг
– 134 196 руб. 37 коп., начисленные проценты – 772 руб. 09 коп.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору № *** от *** в
размере 134 968 руб. 46 коп.,
обратить взыскание на предмет залога
– транспортное средство *** года выпуска, (VIN) ***, установив способ
реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины
37 061 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк «Левобережный»
(ПАО) не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не
учтено, что просроченная задолженность перед банком была погашена только после
подачи искового заявления в суд. Не соглашается с выводом суда о том, что
допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя
считать существенным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение
взыскания на предмет залога, а также о том, что допущенные просрочки возврата
денежных обязательств по кредитному договору являются незначительными.
Ссылаясь на статью 14 Федерального закона №
353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», указывает, что в
адрес ответчика было направлено уведомление о возврате всей суммы задолженности
до 18.12.2025, однако требование исполнено не было. С учетом положений статьи
348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается даже при условии, что каждая просрочка
незначительна.
Обращает внимание, что в соответствии с
пунктом 2 статьи 811 ГК РФ банк вправе был
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебное заседание суда апелляционного
инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Правом участия в судебном
заседании не воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим образом
уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении
судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной
заказной корреспонденции (л.д. 132, 133), а также посредством размещения
соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до
начала судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1
Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
(далее – Закон о потребительском кредите) настоящий Федеральный закон
регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского
кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора
займа и исполнением соответствующего договора.
Статьей 2
Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что законодательство
Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях
ГК РФ. Статьей 7
вышеуказанного закона предусмотрено, что договор потребительского кредита
(займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей,
предусмотренных данных законом.
Согласно пункту 2
статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с
частью 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков
возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору
потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную
федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также
возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору
потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора
потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на
заложенное имущество.
Судом установлено,
что 13.03.2020 между АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» и ответчиком
Лазаревым А.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому
ответчику был предоставлен кредит в размере 667 097 руб. 60 коп. сроком до
15.02.2027, с выплатой процентов в размере 15% годовых.
Согласно условиям
договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить
начисленные проценты в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.46-51).
Договор заключен под
залог автомобиля *** года выпуска, (VIN) *** Стоимость автомобиля определена
сторонами в сумме 432 900 руб.
22.08.2022 между АО
Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» и истцом был заключен договор уступки
прав требования, по которому к истцу
перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д.54).
Судом установлено,
что в связи с просрочкой платежей Банк «Левобережный» (ПАО) направил в адрес
ответчика 18.11.2025 заключительное требование по кредитному договору, согласно
которому сумма задолженности составляет 204 507 руб. 07 коп. Банком
предложено ответчику оплатить задолженность в срок до 18.12.2025 (л.д.37). Как
указано в заключительном требовании, по состоянию на 18.11.2025 количество дней
просрочки составляет 34 дня.
Согласно выписке из
лицевого счета заемщика Лазарева А.В., следующий платеж по кредитному договору
внесен им 24.12.2025.
Кроме того, в период
рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиком произведено
погашение задолженности: 07.02.2026 в размере 39 500 руб. и 20 000
руб., всего 59 500 руб.
С учетом погашения
задолженности сумма долга Лазарева А.В. на момент вынесения решения составляла
134 968 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга – 134 196
руб. 37 коп., сумма начисленных процентов – 772 руб. 09 коп.
Суд, установив
отсутствие просроченной задолженности по кредиту (в соответствии с графиком
платежей), учитывая долгосрочность займа (по условиям договора до 2027 года),
целевой характер кредита (автокредит), принятые заемщиком меры по погашению
просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом,
залоговое имущество не утрачено, признал допущенное заемщиком нарушение
незначительным, в связи с чем в иске отказал.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.
Частью 2 статьи 14
Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора
потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного
долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью)
более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти
календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся
суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и
(или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом
заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата
оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее
чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В Определениях
Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О
указано, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами,
предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования
уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических
обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон),
направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при
неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по
договору.
При разрешении
спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и
юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного
принципа равенства (статья 19
Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К
их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных
нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Как следует из
материалов дела, ответчик на протяжении
5 лет с даты заключения кредитного договора вносил платежи по договору.
На момент предъявления требования о досрочном погашении долга просрочка
составила 34 дня.
Так, в соответствии
с условиями договора платежи подлежат уплате 15-о числа каждого месяца.
14.10.2025 ответчиком была произведена оплата по договору. Требование о
погашении всей суммы долга предъявлено 18.11.2025, то есть уже на 4-й день
после наступления срока внесения очередного платежа. При этом заемщику был
предоставлен минимальный 30-тидневный срок для погашения всей суммы
задолженности. Следующий платеж внесен
им 24.12.2025.
Как следует из
выписки из лицевого счета, после вынесения решения суда ответчик продолжал
вносить платежи по договору. По состоянию на 23.06.2026 сумма задолженности по
договору составляет 111 726 руб. 10 коп., в том числе основной долг –
111 314 руб. 73 коп., сумма начисленных процентов – 361 руб. 28 коп., пени
– 50 руб. 09 коп.
При установленных обстоятельствах судебная
коллегия соглашается с выводом суда о том, что допущенная просрочка исполнения
ответчиком обязательств по кредитному договору не является значительной, в силу
чего обоснованно отказано в удовлетворении иска о досрочном взыскании всей
суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств и иное толкование действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 30.03.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирского
социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное
общество) – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.07.2026.