УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-000967-12
Судья Школенок
Т.Р.
Дело № 33-3419/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 30 июня 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таировой
Эльмиры Рафаилевны, Таирова Руслана Рафаильевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
03.04.2026 по делу №2-18/2026, по которому постановлено:
исковые
требования СНТ «Созидатель»
удовлетворить частично.
Возложить
на Разорвину Ларису Николаевну обязанность освободить
земли общего пользования СНТ
«Созидатель», расположенные
на земельном участке с кадастровым
номером ***, путем демонтажа части ограждения (забора) земельного
участка с кадастровым номером *** между
точками *** по координатам,
приведённым
в таблице 6 заключения эксперта ***, в
трехмесячный срок со дня
вступления решения в законную силу.
Возложить
на Михалеву Лилию
Николаевне обязанность
освободить земли общего
пользования СНТ «Созидатель»,
расположенные на земельном участке с кадастровым
номером ***, путем демонтажа
части ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером ***
между точками ***
по координатам, приведённым в таблице 7 заключения эксперта *** в трехмесячный срок
со дня вступления решения в
законную силу.
Возложить
на Таирова Руслана Рафаиловича и Таирову Эльвиру Рафаиловну обязанность освободить земли
общего пользования СНТ «Созидатель», расположенные на
земельном участке с
кадастровым номером ***, путем
демонтажа части ограждения (забора)
земельного участка с кадастровым номером
*** вдоль улицы Центральной между точками
*** по координатам, приведённым в таблице
5 заключения эксперта ***, в трехмесячный срок
со дня вступления решения в
законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу СНТ «Созидатель» расходы по оплате государственной пошлины
с Разорвиной Ларисы Николаевны, Михалевой Лидии Николаевны в
размере 1000 руб. с каждого, с Таировой
Эльвиры Рафаиловны, Таирова Руслана
Рафаиловича в размере 1000 руб., по 500 руб. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Таирова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы,
пояснения представителя СНТ «Созидатель» Дамаевой Э.Р., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
садоводческое
некоммерческое товарищество «Созидатель»
(далее – СНТ «Созидатель») обратилось в суд с иском к Разорвиной Л.Н.,
Михалевой Л.Н., Таировой Э.Р., Таирову Р.Р. об обязании освободить земли общего
пользования СНТ «Созидатель», расположенные на земельном участке с кадастровым
номером *** от ограждения (забора) путем его переноса.
В обоснование
требований указало, что 08.11.2024 в адрес СНТ «Созидатель» поступило обращение
члена товарищества о необходимости приведения в надлежащее состояние границ
территории общего пользования СНТ «Созидатель», с приложением технического
отчета о топографо-геодезических работах на земельном участке по адресу***,
выполненного Ульяновским филиалом АО «Инвентаризационная корпорация по
недвижимости и земельным ресурсам».
Согласно
прилагаемому отчету местоположение фактического ограждения земельных участков ***
отличается от местоположения их границ согласно сведениям ЕГРН.
Увеличение площади
спорных земельных участков произошло за счет занятия (захвата) земель общего
пользования СНТ «Созидатель» (проезд к земельным участкам по линии ***),
расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***.
СНТ «Созидатель» в
адрес ответчиков направлено предписание об устранении нарушений (переносе
забора) и привидении границ земельного участка в соответствие с данными ЕГРН.
На дату подачи искового заявления ответчики в добровольном порядке самовольно
захваченные земли общего пользования, принадлежащие СНТ «Созидатель», не
освободили.
Истец, уточнив
исковые требования по результатам
проведенного экспертного исследования, просил:
- обязать освободить
земли общего пользования СНТ «Созидатель», расположенные на земельном участке с кадастровым номером
***, от сооружения, находящегося в собственности Разорвиной Л.Н., в
соответствии с координатами, указанными в правоустанавливающих документах в
Едином государственной реестре недвижимости, либо путем демонтажа
данного сооружения на 7,65 кв.м, а именно:
ограждения участка *** по
линии *** (кадастровый номер ***)
между точками *** согласно рисунку заключения
эксперта, с координатами точек, указанными в
экспертном заключении;
- обязать освободить
земли общего пользования СНТ
«Созидатель», расположенные на земельном участке с кадастровым номером
***, от ограждения (забора) путем его
переноса, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером
*** находящегося в собственности Михалевой Л.Н., в соответствии с
координатами, указанными в
правоустанавливающих документах в
Едином государственной реестре
недвижимости, либо путем демонтажа
данного сооружения со стороны
линии *** (кадастровый номер ***)
вдоль линии ***, согласно
плану 3 в приложении к заключению
эксперта с координатами, указанными в заключении экспертов;
- обязать освободить
земли общего пользования СНТ «Созидатель», расположенные на
земельном участке с кадастровым
номером *** от ограждения
(забора) путем его переноса, в пределах границ
земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в
собственности Таировой Э.Р. и Таирова Р.Р. в соответствии с
координатами, указанными в правоустанавливающих документах в Едином государственной реестре недвижимости,
либо путем демонтажа
данного сооружения на 1,1 м
вдоль Центральной линии, а
именно, ограждения участка
*** вдоль улицы Центральной между
точками *** согласно рисунку ***
заключения эксперта с
указанными в заключении координатами;
- в случае неисполнения Разорвиной Л.Н., Михалевой Л.Н., Таировой Э.Р., Таировым Р.Р. решения суда по демонтажу
либо переносу ограждения
(забора) по истечении одного месяца с даты вступления решения
суда в законную силу, представить
СНТ «Созидатель» право самостоятельного
демонтажа ограждения (забора) с
взысканием расходов;
- взыскать государственную пошлину в размере
20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Таирова Э.Р., Таиров
Р.Р. не соглашаются с решением суда, просят его изменить, в удовлетворении
исковых требований к ним отказать.
В
обоснование жалобы указывают, что первоначально заявленные исковые требования
СНТ «Созидатель» к Таирову Р.Р. и Таировой Э.Р. не нашли своего подтверждения,
поскольку согласно заключению судебной экспертизы от 30.03.2026 отсутствует
необходимость устранения выявленного наложения участка *** «Созидатель»
(кадастровый номер ***) на участок
общего пользования СНТ «Созидатель» (кадастровый номер ***) вдоль линии ***(площадь
наложения 2,05 кв.м).
Эксперт
в своем заключении указывает на наличие наложения земельного участка *** на
земельный участок общего пользования СНТ «Созидатель» вдоль ул. Центральной, площадь
наложения составляет 1.1 кв.м; и указывает способ устранения выявленного
наложения - перенос ограждения участка *** на границу участка общего
пользования СНТ «Созидатель» (кадастровый номер ***). Кроме того, эксперт
указал, что в отношении наложения участка *** на участок общего пользования СНТ
«Созидатель» (кадастровый номер ***) вдоль линии *** наложение площадью 2,05
кв.м является несущественным, находится в границах погрешностей измерений.
Участок общего пользования СНТ «Созидатель» (вдоль линии ***) представляет
собой проезд, ширина которого составляет в наименьшей его части 3,98 м.
Считает,
что при наложении участка *** на земли общего пользования СНТ «Созидатель»
вдоль улицы Центральной, площадью 1,1 кв.м, требования СП53.13330.2019 и
требования пожарной безопасности (СП 4.13130.2013) не нарушаются. Наложение
границ земельного участка *** на земли общего пользования СНТ «Созидатель» не
может нарушать прав истца в силу абсолютно ничтожной площади наложения - 1,1
кв.м. Земельный участок истца (кадастровый номер ***) предназначен для прохода
(проезда), и даже с учетом наложения участков, соответствует требованиям СП
53.13330.2019 и СП 4.13130.2013. Факт выявленного несоответствия границ
земельного участка не может служить основанием для удовлетворения исковых
требований.
Просит учесть, что незначительное нарушение
градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, не
создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы
третьих лиц, может быть признано судом несущественным, и суд может отказать в
удовлетворении иска о сносе постройки
или приведении ее в соответствие с обязательными требованиями.
Обращает внимание, что обстоятельств,
подтверждающих нарушение ответчиком прав истца на владение и пользование
принадлежащим ему земельным участком, не установлено. Само по себе наложение
границ земельных участков не свидетельствует
о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением
владения. Полагает, что необходимо учитывать функциональное назначение
земельного участка истца в месте наложения земельного участка ответчика.
Указанный участок используется в качестве мест общего пользования (проезд),
ширина проезда в месте наложения участков полностью соответствует нормативным
требованиям даже с учетом наложения.
Исполнение решения суда о переносе ограждения
участка *** сопряжено со значительными расходами, связанными с производством
строительных работ, и стоимость таких работ несопоставима выявленному наложению
земельного участка *** площадью 1,1 кв.м.
Кроме того указывает, что судом не разрешен
вопрос о распределении судебных расходов за производство двух экспертиз.
В судебное заседание апелляционного суда
явились ответчик Таиров Р.Р., представитель
истца СНТ «Созидатель» Дамаева Э.Р.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились. Правом участия в судебном заседании не воспользовались,
несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной
жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам судебной заказной корреспонденции (т. 6 л.д. 146-153), а
также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до
начала судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В силу статей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в
случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим
имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению
независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте
недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца
(пункт 45
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №
22 от 29.04.2010)).
При рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем
возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца (пункт 46
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от
29.04.2010).
Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2
статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный
участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного
участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено,
что земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 372 080 кв.м, категория
земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования
– под объектом общего пользования, расположенный по адресу: *** поставлен на кадастровый учет 30.01.2006,
право собственности зарегистрировано за СНТ «Созидатель» на основании
Постановления администрации МО
«Чердаклинский район» Ульяновской
области от 11.07.2013 № 636 «О
предоставлении
садоводческому некоммерческому
товариществу «Созидатель» земельного участка
в собственность бесплатно».
Границы данного земельного участка установлены в
соответствии с требованиями
законодательства, поставлены на
кадастровый учет на основании
межевого плана от 23.05.2013, подготовленного кадастровым
инженером ***. Границы
уточнены по данным межевого плана от
31.10.2021, подготовленного
кадастровым инженером ***
Ответчики Таиров
Р.Р. и Таирова Э.Р. являются
собственниками земельного участка с кадастровым
номером ***, площадью 542 кв.м, с
разрешенным видом использования:
«для садоводства», на основании договора
купли-продажи от 19.03.2019, заключенного с Карнауховой Е.В. Границы земельного участка уточнены в
этой площади.
Ответчику Разорвиной Л.Н. принадлежит земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 400 кв.м, с
разрешенным видом использования
«для садоводства», на основании
договора купли-продажи участка и
садового дома, заключенного с Максимовой
Г.Г. По данным ЕГРН границы земельного участка в предусмотренном законом
порядке не установлены.
Ответчику Михалевой Л.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером
*** площадью 800 кв.м, с разрешенным
видом использования «для садоводства», на основании
решения Главы администрации Чердаклинского района
от 08.04.1992 № 119 и
государственного акта на
право собственности на
земельный участок *** от 08.04.1992. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями
земельного законодательства.
Заявленные исковые требования СНТ
«Созидатель» основаны на том, что
ответчики самовольно заняли (захватили) земли общего пользования товарищества,
расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***
С целью
проверки доводов сторон судом по
ходатайству ответчика Таирова Р.Р.
была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» ***
причина наложения земельного
участка *** на учтенные в ЕГРН границы
участка общего пользования СНТ «Созидатель», с кадастровым номером
*** связана с неточностью замеров
и внесения данных в ЕГРН, являющихся реестровой ошибкой.
Ввиду возникших сомнений в обоснованности проведенного исследования судом была назначена
повторная судебная землеустроительная
экспертиза, производство которой поручено
ООО
«Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы»
Согласно заключению повторной экспертизы ***
от 30.03.2026 определить местоположение границ участков по первоначальному отводу
земли не представляется возможным в связи с отсутствием разбивки СНТ в
координатах, отсутствием инвентаризации участков, несовпадением размеров
большинства участков с размерами участков по государственным актам.
Площадь земельного участка ***» с кадастровым
номером *** по правоустанавливающим документам составляет
542 кв.м. Фактическая площадь 548кв.м.
Площадь земельного участка *** с/т
«Созидатель» с кадастровым номером *** по
правоустанавливающим документам составляет 400 кв.м. Фактическая площадь 415
кв.м.
Площадь земельного участка ***» с кадастровым
номером *** по правоустанавливающим документам составляет
800 кв.м. Площадь в фактических границах
составляет 841 кв.м.
Фактические границы
земельного участка ***,
накладываются на межевые границы земельного участка с кадастровым
номером *** с/т «Созидатель», при этом площадь
наложения составляет 3,15 кв.м, в том числе: на линию 37 - 2,05кв.м; на ***
-1,1 кв.м.
Фактические границы земельного участка ***, с кадастровым номером ***,
накладываются на межевые границы земельного участка с кадастровым
номером ***.
Площадь наложения составляет 7,65 кв.м.
Фактические границы земельного участка *** с кадастровым номером *** накладываются на межевые границы земельного
участка с кадастровым номером *** при этом площадь
наложения составляет 12 кв.м.
Причинами наложения границ участков являются:
1) участка ***, – установка ограждения участка вдоль линии ***а
пределами границ участка после межевания границ участка общего пользования с***»
с кадастровым номером *** в 2013 году,
2) участка ***, с кадастровым номером ***, – установка ограждения
участка вдоль линии *** за пределами границ участка после межевания границ
участка общего пользования с/***» с кадастровым номером *** в 2013 году, о чем
свидетельствует нахождение опоры ЛЭП на участке ***
3) участка № ***, – установка ограждения участка вдоль линии *** за
пределами границ участка, о чем свидетельствует нахождение опоры ЛЭП на участке
***.
Учитывая допустимую погрешность измерений при проведении экспертизы, при
межевании участка общего пользования с/т «Созидатель» с кадастровым номером ***
в 2013 году, участка *** линии *** с кадастровым номером *** в 2018 году,
равной 0,2м, отсутствует необходимость в устранении выявленного наложения
площадью 2,05 кв.м на участок общего пользования вдоль линии ***.
Эксперт сделал вывод, что устранить выявленные наложения на участок
общего пользования с кадастровым номером *** возможно путем переноса ограждений
участков на границу данного участка общего пользования с***» по данным ЕГРН, а
именно:
1) участка наложения площадью 1,1 кв.м участка ***,
2) участка наложения площадью 7,65 кв.м участка ***
3) участка наложения площадью 12 кв.м участка ***
Будучи допрошенной в судебном заседании
эксперт ООО
«Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» *** подтвердила выводы проведенного ею
исследования, пояснив, что
фактическая площадь земельных участков
ответчиков увеличена за счет площади земельного участка ***. По участку с
кадастровым номером *** его фактические границы со стороны ул*** не
соответствуют межевому плану земельного участка.
Оценив собранные по
делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проведенные
по делу судебные экспертизы, суд положил в основу своих выводов
заключение повторной судебной
экспертизы, в рамках которой был проведен сопоставительный анализ
фактических границ с архивной документацией СНТ
«Созидатель», историей
формирования земельных участков.
У судебной коллегии
отсутствуют основания не согласиться с оценкой доказательств, данной судом
первой инстанции, и выводами повторной судебной экспертизы, которая содержит
подробное описание проведенного исследования и ясные, полные, исчерпывающие
ответы на поставленные вопросы.
Правильно
установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеет место факт
наложения границ земельных участков ***) на земли общего пользования СНТ
«Созидатель», нарушенное право подлежит восстановлению путем демонтажа заборных
ограждений ответчиков (его частей), расположенных на землях общего пользования СНТ.
Избранный способ
восстановления права полностью соответствует самому нарушению. Доводы жалобы со
ссылкой на законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с
самовольным строительством, и соответствующую судебную практику не могут быть
приняты во внимание, поскольку спорные сооружения в виде заборов (ограждений)
не относятся к недвижимому имуществу, а, следовательно, на них не
распространяются нормы статьи 222 ГК РФ (самовольная постройка).
Вопреки доводам ответчиков Таировых выявленное нарушение в части
наложения на земли общего пользования вдоль *** в СНТ «Созидатель» превышает
допустимую погрешность, о чем указала *** Согласие остальных членов
товарищества на пользование землей общего пользования ответчиками не получено,
в силу чего такое пользование не соответствует закону, нарушает интересы членов
СНТ.
То обстоятельство, что имеющееся наложение на земли общего пользования
не является существенным, обеспечивает
необходимую ширину проезда, не является основанием для отказа в иске.
Необходимость сохранения проезда в юридических границах обоснована
представителем СНТ «Созидатель» в судебном заседании и связана в том числе с
планами развития территории товарищества, газификацией земельных участков.
В данном случае нарушено право законного владения СНТ «Созидатель» в
части мест общего пользования, решение о передаче части общего земельного
участка в пользование ответчиков не принималось, в силу чего допущенное
наложение земельных участков подлежит устранению путем демонтажа забора лишь в
части наложения участков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования
суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, направлены на
иную оценку исследованных доказательств и иное толкование действующего
законодательства, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке не установлено.
То обстоятельство, что судом не распределены
расходы, связанные с проведением судебных экспертиз по делу, не является
основанием к отмене решения суда. Вопрос о распределении процессуальных
издержек может быть разрешен после принятия решения по существу возникшего материально-правового
спора.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.04.2026 оставить без
изменения, апелляционную жалобу Таировой Эльмиры Рафаилевны, Таирова Руслана
Рафаильевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.07.2026.