УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001494-37
Судья Тимошенко
Н.А. Дело
№33-1968/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью
«Строй Лэнд», Ширинова Давида Назим оглы
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.12.2025
по делу №2-2614/2025, которым постановлено:
исковые требования
прокурора г.Димитровграда Ульяновской области в интересах Российской Федерации
в лице Министерства финансов Российской Федерации к обществу с ограниченной
ответственностью «Строй Лэнд», Ширинову Давиду
Назим оглы о признании недействительным договор займа, применении последствий недействительности сделки,
взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать
недействительным ничтожным договор займа с процентами №8 от 01.02.2023, заключенный между обществом с ограниченной
ответственностью «Строй Лэнд» и индивидуальным предпринимателем Шириновым Давидом Назим оглы и применить
последствия недействительности ничтожной
сделки.
Взыскать
в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строй Лэнд»,
Ширинова Давида Назим оглы в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации денежные средства в размере
29 235 632 руб. 74 коп.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Строй Лэнд», Ширинова Давида Назим
оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 258 678 руб.
с каждого.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., представителя общества с ограниченной ответственностью
«Строй Лэнд» - Вариводы В.А., представителя Ширинова Д.Н. – адвоката Джафарова
Т.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения третьего лица Заргарова Э.В.,
участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения помощника прокурора Морозова О.А.,
возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в интересах Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к обществу с
ограниченной ответственностью «Строй Лэнд» (далее – ООО «Строй Лэнд»), Ширинову
Д.Н. о признании договора займа недействительным, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что в ходе
проведенной прокуратурой проверки установлено, что 01.02.2023 между ООО «Строй
Лэнд» и ИП Шириновым Д.Н. заключен договор займа №8, по условиям которого
займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 32 000 000 руб., а заемщик
обязуется уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок до
31.12.2023. Вместе с тем данная сделка носила мнимый характер, не преследовала
целей создания правовых последствий.
Согласно пояснениям Ширинова Д.Н., данным в
рамках расследуемого уголовного дела, последний с 2019 года по май 2023 года
работал водителем в ООО «Строй Лэнд». В феврале 2023 года к нему обратился
директор ООО «Строй Лэнд» Заргаров Э.В. с просьбой оформить статус
индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение в размере 2 000
000 руб. Согласившись с данным предложением, Ширинов Д.Н. с помощью сотрудников
ООО «Строй Лэнд» оформил статус индивидуального предпринимателя, открыл в ПАО
«Сбербанк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф банк» и ПАО Банк «ФК Открытие»
расчетные счета, получил банковские карты, после чего передал их работнику ООО
«Строй Лэнд». При этом Ширинов Д.Н. предпринимательской деятельностью не
занимался, такого намерения в момент получения статуса индивидуального
предпринимателя не имел. Заемные средства Ширинову Д.Н. реально не
передавались.
Данная сделка является ничтожной и в силу
закона не порождает правовых последствий. Поскольку совместные действия ответчиков
являлись самостоятельными этапами единого правонарушения, объединенного общей
целью осуществления незаконных финансовых операций, то указанная сумма подлежит
взысканию в доход федерального бюджета в солидарном порядке.
Просил признать недействительным договор
займа от 01.02.2023 №8, заключенный между ООО «Строй Лэнд» и ИП Шириновым Д.Н.,
применить последствия недействительности сделки и взыскать в доход Российской
Федерации солидарно с ООО «Строй Лэнд», Ширинова Д.Н. денежные средства 29 235 632
руб. 74 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС по Ульяновской
области, Заргаров Э.В., Разенков М.К., арбитражный управляющий Ассоциации
«Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных
управляющих» Хомяков М.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в
лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области просит
изменить решение суда, исключив из его резолютивной части указание на
Министерство финансов Российской Федерации как орган, уполномоченный
осуществлять от имени Российской Федерации права и обязанности по взысканию
денежных средств при применении последствий недействительности сделки.
В обоснование жалобы указывает на то, что
Министерство финансов Российской Федерации не уполномочено осуществлять права и
исполнять обязанности от имени Российской Федерации при взыскании денежных
средств при применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с действующим
законодательством администратором поступлений от взысканий в доход бюджета с
ООО «Строй Лэнд», Ширинова Д.Н. и взыскателем будет являться территориальный
орган ФССП России. Однако УФССП России по Ульяновской области не было
привлечено к участию в деле.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Строй Лэнд» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального
права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства заключения
сделки имели краткосрочный период возврата денег, отсутствовали последствия
неисполнения обязательств. Судом не принято во внимание, что между ответчиками
было заключено дополнительное соглашение к договору займа с процентами. Вместе с тем в отношении бывшего директора
ООО «Строй Лэнд» Заргарова Э.В. было возбуждено уголовное дело, в рамках
которого проведен обыск, изъята вся бухгалтерская документация, в том числе и
дополнительное соглашение к договору займа. В связи с этим сторона ответчика
ООО «Строй Лэнд» заявляла ходатайство об истребовании из Димитровградского
межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации указанного соглашения. Однако судом
необоснованное было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Суд первой инстанции в своем решении не указал, какие действия
ответчиков являются нарушающими публичные интересы, посягающие на основы государственного
порядка. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что права и
обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки,
заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна
из сторон сделки действовала недобросовестно.
Считает доводы стороны истца о том, что Ширинов Д.Н. являлся
номинальным индивидуальным предпринимателем, а перевод денежных средств от ООО
«Строй Лэнд» носил «транзитный» характер являются безосновательными.
В апелляционной жалобе Ширинов Д.Н. не соглашается с вынесенным по делу
решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в
жалобе ООО «Строй Лэнд».
Не поддерживает показания, отраженные в протоколе его допроса в
качестве свидетеля от 31.01.2025, а также в объяснениях от 05.02.2025,
поскольку они не соответствуют действительности. В период его деятельности в
качестве индивидуального предпринимателя он действительно заключал договор
займа от 01.02.2023, получил от ООО «Строй Лэнд» в займ денежные средства.
Считает позицию стороны истца по делу противоречивой и неподтвержденной
какими-либо доказательствами. Отмечает, что он к уголовной ответственности по
данному факту не привлекался, никакого итогового процессуального документа не
имеется. Также ссылается на определение Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению УФНС России по Ульяновской области о признании ООО «Строй Лэнд»
банкротом. Считает, что оспаривание сделки ООО «Строй Лэнд» вне процедур
банкротства повлечет нарушение прав иных кредитором юридического лица.
На основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит
безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пп.1 п.4
ст.20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов
являются налоговые и неналоговые доходы.
На основании п.3 ст.41
Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе
прочих относятся средства, полученные в результате применения мер
гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе
штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение
вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации,
муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
Постановлением
Правительства РФ от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными
органами государственной власти (государственными органами), органами
управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или)
находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными
корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской
Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии со ст.160.1
Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления федеральными
органами государственной власти (государственными органами), органами
управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или)
находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными
корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской
Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации.
В связи с чем определением от 12.05.2026
судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по вышеуказанным апелляционным
жалобам по правилам производства в суде
первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральная
служба судебных приставов.
Прокурором г.Димитровграда представлено
заявление об отказе от искового заявления в части требований к ответчику ООО
«Строй Лэнд», поскольку на основании апелляционного приговора судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15.06.2026 в соответствии с п.«г»
ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковано 100% долей в
уставном капитале юридических лиц, в том числе ООО «Строй Лэнд», в связи с чем просил
в указанной части прекратить производство по делу.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
представителя Министерства финансов РФ, ответчика Ширинова Д.Н., представителей
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, УФНС по Ульяновской
области, арбитражного управляющего Хомякова М.С., УФССП России по Ульяновской
области, ФССП России, Разенкова М.К., которые надлежащим образом извещены о
времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу ст.153 ГК
РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)
гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о
недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является
волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей (например, гражданско – правовой договор,
выдача доверенности, признание долга заявление о зачете, односторонний отказ от
исполнения обязательств, согласие физического или юридического лица на
совершение сделки).
Согласно п.1 ст.10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
В соответствии с п.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п.7
указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный
п.1 ст.10
ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной (п.п.1
или 2 ст.168
ГК РФ).
Согласно п.2 ст.168
ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
В силу ст.169 ГК РФ
сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего
Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход
Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими
умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В п. 85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст.169 ГК РФ сделка,
совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности, ничтожна.
Для применения
ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и
обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо
желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо
противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон
сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная
с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет
общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В
случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской
Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно,
или применить иные последствия, установленные законом.
Конституционный Суд
Российской Федерации в п.2 определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что
ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок
– так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и
нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их
недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае
ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все
полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой
стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все
причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла
лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть
возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в
возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно п.74
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы
либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В п.75 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» указано, что применительно к ст.166 и 168 ГК РФ под
публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного
круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и
безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Исходя из этого,
сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными
средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и
притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений
законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими
на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения
судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их
недействительностью.
В п.6 Обзора по
отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер
противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что выявление при
разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений,
обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота
на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может
являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как
нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких
сделках имущественных требований, применении последствий недействительности
сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности
действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию
и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными
незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п.2 ст.7
Федерального закона №115 такие признаки могут усматриваться, в частности, в
запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического
смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в
п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015
№32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств
или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте
имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии
незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.
Согласно п.1 ст.170
ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела
следует, что ООО «Строй Лэнд» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического
лица с 19.10.2018, основным видом деятельности является торговля оптовая
лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим
оборудованием, производство деревянной тары (т.1 л.д.12-36, 94-109).
Ширинов Д.Н. был
зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального
предпринимателя в период с 07.02.2023 по
05.12.2024, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами,
строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием (т.1
л.д.38-52).
01.02.2023 между ООО
«Строй Лэнд» в лице генерального директора Заргарова Э.В. (займодавец) и ИП
Шириновым Д.Н. (заемщик) был заключен договор займа с процентами №8, по
условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме
32 000 000 руб. под 13% годовых.
По условиям договора
заем предоставляется путем перечисления заемной суммы на указанный счет
заемщика (п.2.2 договора).
Согласно п.3.4
договора заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование
им в сроки, оговоренные настоящим договором и в полном объеме.
Согласно п.5.1
договора срок пользования займом составляет 365 дней с момента фактической
выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на
указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по
уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед
займодавцем до 31.12.2023 (т.1 л.д.73-74).
С банковских счетов
ИП Ширинова Д.Н. в период с 27.02.2023 по 31.08.2023 перечислены денежные
средства иным лицам в размере 29 235 632 руб. 74 коп. с назначением
платежей «Заработная плата по реестру», «Материальная помощь по реестру», что
подтверждается, в том числе копией справки №13 ОДИ
УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области от 27.01.2025 (т.1 л.д.54-59).
Сведений о том, что
данные операции были совершены Шириновым Д.Н. в целях осуществления им
хозяйственной деятельности, не представлено.
Из копии заключения
эксперта №*** ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области
от 09.09.2025 следует, что по счету ООО «Строй Лэнд», открытому в Приволжском
филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2022 по 30.01.2025 списаны
денежные средства, в том числе в адрес ИП Ширинова Д.Н. (т.2 л.д.115-122).
Из протокола допроса
свидетеля Ширинова Д.Н. от 31.01.2025, составленным следователем
Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, следует,
что с 2019 года по май 2023 года он работал водителем в ООО «Строй Лэнд». В
феврале 2023 года к нему обратился директор ООО «Строй Лэнд» Заргаров Э.В. с
просьбой оформить статус индивидуального предпринимателя за денежное
вознаграждение в размере 2 000 000 руб. Согласившись с данным
предложением, Ширинов Д.Н. с помощью сотрудников ООО «Строй Лэнд» оформил
статус индивидуального предпринимателя, открыл в ПАО «Сбербанк», АО
«Альфа-банк», АО «Тинькофф банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» расчетные счета,
получил банковские карты, после чего передал их работнику ООО «Строй Лэнд». В
течение 2023 года по указанию бухгалтера ***. он расписывался в различных
документах, содержание которых не читал. При этом Ширинов Д.Н. предпринимательской
деятельностью не занимался, такого намерения в момент получения статуса
индивидуального предпринимателя не имел. В дальнейшем в декабре 2024 года он
прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя путем
подачи заявления в налоговую инспекцию (т.1 л.д.37-39).
Объяснения Ширинова
Д.Н. от 05.02.2025, отобранные прокурором г.Димитровграда, аналогичны его объяснениям, изложенным в
протоколе допроса в качестве свидетеля от 31.01.2025. В отношении договора
займа 01.02.2023 пояснил, что данный договор он не заключал и не подписывал,
денежные средства ему не передавались. С момента регистрации как индивидуальный
предприниматель не занимался предпринимательской деятельностью, не желал ее
осуществлять (т.1 л.д.79-82).
Таким образом, Ширинов
Д.Н., несмотря на то, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя 07.02.2023, предпринимательской деятельностью не занимался,
реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, 05.12.2024
сведения о нем исключены из ЕГРИП. Указанное
не отрицалось самим Шириновым Д.Н. при даче показаний в качестве
свидетеля по уголовному делу, возбужденного в отношении Заргарова Э.В. и иных
лиц по ч.1 ст.173.1 УК РФ и других (т.2 л.д.125-126), при даче объяснений в
прокуратуре г.Димитровграда (т.1 л.д.79-82), а также не отрицалось допрошенной
в ходе предварительного следствия ***. (т.2
л.д.173-176), доказательств перечислений денежных средств ООО «Строй Лэнд» для
ведения деятельности Шириновым Д.Н. ответчиками не представлено, в
действительности денежные средства Ширинову Д.Н. в распоряжение не
передавались, движения денежных средств на счетах носило «транзитный» характер.
Согласно информации
УФНС России по Ульяновской области ООО «Строй Лэнд» представлены справки по
форме 2-НДФЛ на работников, которые содержат данные, по итогам анализа которых
усматривается формальность их составления: отсутствуют сведения об отпускных,
больничных, премиальных выплатах, о компенсациях за неиспользованный отпуск и
пр. (т.2 л.д.183-184).
При определении
анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Лэнд» за 2023
год установлены списания на выплату заработной платы в особо крупных размерах,
что не соответствует сведениям, полученным по 6-НДФЛ и размерам отчислений по
единому налоговому счету.
Кроме того, денежные
средства в значительных объемах перечислялись на счета Заргарова Э.В. и
Разенкова М.К., зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей
для последующего обналичивания, а также родному брату Заргарова Э.В. – ***. и
его жене ***., зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В ходе сопоставления
банковских выписок и книги продаж установлено отсутствие перечисления
контрагентами – покупателями в адрес ООО «Строй Лэнд» денежных средств, а также
в ходе сопоставления банковских выписок с книгой покупок установлено отсутствие
перечисления денежных средств от ООО «Строй Лэнд» в адрес контрагентов –
поставщиков, что свидетельствует об искусственном (фиктивном) документообороте
без реальной оплаты хозяйственных операций.
В книге продаж ООО
«Строй Лэнд» отражает реализацию товаров (работ, услуг) в адрес действующих
организаций, расположенных преимущественно на территории Республики Татарстан,
тем самым формируя для них источник налоговых вычетов по НДС.
Учитывая изложенное,
ООО «Строй Лэнд» является «транзитной» организацией, используется для
наращивания налоговых вычетов и обналичивания денежных средств.
Согласно имеющимся
сведениям за период с 01.01.2023 по 13.10.2025 по расчетным счетам ООО «Строй
Лэнд» установлена, в том числе, операция по перечислению денежных средств в
адрес ИП Ширинова Д.Н. в сумме 34 230 000 руб., из которых: 30 730 000 руб. –
выдача займа №8 от 27.02.2023, 3 500 000 руб. – платеж по договору поставки №1
от 28.02.2023 на строительные материалы.
ООО «Строй Лэнд» не
отражена сделка с ИП Шириновым Д.Н. в налоговых декларациях по НДС. У ООО
«Строй Лэнд» выручка согласно представленной налоговой декларации по налогу на
прибыль за 12 месяцев 2023 года составляет 501 303 тыс. руб., доходы по
расчетным счетам за 2023 года составляют 652 929 тыс. руб. (без учета переводов
по счетам).
В соответствии со
ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации Ширинов Д.Н. является
плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной
системы налогообложения с 07.02.2023 по 05.12.2024, на основании уведомления о
переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) от 02.02.2023,
применял объект налогообложения – «доходы».
Налоговая декларация
по УСН за 2023 год не представлена, срок ее предоставления истек 25.04.2024.
Налоговая декларация по УСН за 2024 год не представлена, срок ее предоставления
истек 25.04.2025. За не предоставление налоговых деклараций налоговым органом
приняты решения о приостановлении операций по счетам ИП Ширинова Д.Н. от
26.06.2024. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника у ИП Ширинова Д.Н.
отсутствует.
Согласно анализу
движения денежных средств по расчетным счетам ИП Ширинова Д.Н. за период с
07.02.2023 по 31.12.2024 установлены следующие операции: заработная плата по
реестрам в соответствии с договором от 27.02.2023 в сумме 18 930 000 руб.
(55,1%), материальная помощь по реестрам в соответствии с договором от
27.02.2023 в сумме 9 089 000 руб. (26,5%), личные средства предпринимателя 650
000 руб. (1,9%), перевод остатка согласно заявления клиента на закрытие счета в
сумме 516,6 тыс. руб. (1,5%).
Согласно имеющихся в
налоговом органе выписок банков о движении денежных средств на расчетные счета
ИП Ширинова Д.Н. за 2023-2025 г.г., за период с 07.02.2023 по 31.12.2023
поступило 32 730 000 руб., из них 30 730 000 руб.– выдача займа №8 от
27.02.2023, 2 000 000 руб. – платеж по договору поставки №1 от 28.02.2023 за
строительные материалы.
Взаимосвязь между ООО
«Строй Лэнд» и ИП Ширинова Д.Н. не установлена.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2025 заявление УФНС России по
Ульяновской области о признании ООО «Строй Лэнд» несостоятельным (банкротом)
принято к производству (т.2 л.д.153-154).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2026 (резолютивная часть) ООО
«Строй Лэнд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре
банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника. В
отношении ООО «Строй Лэнд» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев
до 26.11.2026 (т.3 л.д.215 – 216).
Апелляционным
приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
15.06.2026 приговор Димитровградскоо городского суда Ульяновской области от
15.04.2026 в отношении осужденных Заргарова Э.В., *** отменен, вынесен
обвинительный приговор.
Заргаров Э.В.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172, п.«б»
ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, ч.1 ст.187, ч.3 ст.30,
ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Заргарову Э.В. назначено наказание в
виде лишения свободы со штрафом.
***. признана
виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172, п.«б» ч.2
ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1, ч.1 ст.187, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4
ст.159 УК РФ. ***. назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом.
На основании п.«г»
ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано 100% долей в уставном капитале юридических лиц,
в том числе, ООО «Строй Лэнд».
С учетом
изложенного, анализируя условия данного договора займа, суд апелляционной
инстанции исходит из того, что обстоятельства заключения данной сделки,
краткосрочный период возврата долга, отсутствие последствий неисполнения
обязательств, отсутствие со стороны займодавца действий по взысканию займа свидетельствуют о том, что указанная сделка
не соответствует обычаям делового оборота и действия ее участников являются
недобросовестными.
Доказательств
экономической целесообразности данной сделки ответчиками также не представлено.
Движение денежных
средств по расчетному счету ИП Ширинова Д.Н. носило «транзитный» характер,
установлено отсутствие операций, свидетельствующих об осуществлении расходов на
цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Ширинов Д.Н.
фактически не осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность, передал
электронные средства для дальнейшего совершения по данным расчетным счетам
третьими лицами неправомерных операций по приему и переводу денежных средств.
После открытия
расчетного счета Ширинов Д.Н. передал банковские карты, а также электронную
подпись третьим лицам, предоставив тем самым возможность осуществлять от его
имени банковские операции по приему и переводу денежных средств по расчетному
счету.
Фактически Ширинов
Д.Н. денежные средства не получал, переводы денежных средств в указанной сумме
не осуществлял, тем самым банковские операции носили мнимый характер,
направленный на неправомерный оборот денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств
исполнения оспариваемой сделки – договора займа с процентами от 01.02.2023
сторонами, а именно не подтвержден факт предоставления ООО «Строй Лэнд»
денежных средств непосредственно Ширинову Д.Н. по договору займа, поскольку
доступ к открытым им, как индивидуальным предпринимателем, расчетным счетам
имели третьи лица.
В действиях
указанных выше сторон усматриваются признаки недобросовестности, умышленного
поведения, свидетельствующего о совершении таких действий в обход закона, а
именно о намерении придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению
денежными средствами.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора займа от
01.02.2023 между ООО «Строй Лэнд» и ИП Шириновым Д.Н. имело целью незаконный
вывод из легального гражданского оборота денежных средств. При этом формально
сформирован пакет документов в обоснование реальности спорной сделки.
Принимая во внимание
изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения
исковых требований прокурора г.Димитровграда, признания оспариваемой сделки
ничтожной на основании положений ст.169 ГК РФ, и, соответственно, применения
последствий недействительности сделки.
При этом довод о том,
что взыскание по договору займа не производилось, поскольку срок исполнения
договора продлен, что следует из представленной в дело копии дополнительного
соглашения от 28.12.2023 к спорному договору займа, заключенного между ООО
«Строй Лэнд» в лице управляющего ИП Разенкова М.К. и ИП Шириновым Д.Н., в
котором стороны согласовали, в том числе срок, в который заемщик обязуется
произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов
за пользование займом перед займодавцем до 07.02.2026, отклоняется как
несостоятельный, поскольку договор займа №8 от 01.02.2023 признан судом
ничтожным, а потому дополнительное соглашение к нему какой-либо юридической
силы не имеет.
Ответчики действовали
недобросовестно, не имели своей целью передачу денежных средств в заем,
заключение дополнительного соглашения использовалось лишь для придания
правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами,
что свидетельствует о противоречии целей оспариваемой сделки основам
правопорядка, а потому оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть действия
по введению в наличный оборот денежных средств, то есть совершена с целью
заведомо противной основам правопорядка.
При этом для
применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных
средств в доход государства не является обязательным наличие приговора суда,
поскольку противоправность сделки устанавливается в каждом конкретном случае
отдельно независимо от наличия иных судебных постановлений.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №1660-О даны следующие
разъяснения.
Статья 167 ГК РФ,
закрепляющая общие положения о последствиях недействительности сделки,
рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями гражданского
законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников
гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и
предсказуемость развития этих отношений, согласуется с положением ст.15 (ч.2)
Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений
соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту
имущественных интересов участников гражданского оборота (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1164-О, от 21.11.2022
№3138-О и др.).
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно отмечал, что ст.169 ГК РФ направлена на
поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения
антисоциальных сделок (определения от 24.09.2012 №1775-О, от 24.09.2013
№1256-О, от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О, от 25.10.2018 №2572-О и
др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную
норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических
обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение
от 08.06.2004 №226-О).
Вместе с тем
предусмотренное ст.169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных
законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой
сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия,
установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не
равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.
Конституционный Суд
Российской Федерации в п.2 Определения от 08.06.2024 №226-О разъяснил, что
ст.169 ГКРФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок
- так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и
нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их
недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае
ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все
полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны
взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся
с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной
из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено
другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение
исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно п.86
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить
для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны
правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не
стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается
судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность
намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности
согласующихся между собой доказательств.
Пунктом 8 указанного
постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с
противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,
в обход которых она была совершена. Такая сделка может быть признана недействительной
на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе
специального основания недействительности такая сделка признается
недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).
Пунктом 9 Обзора по
отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер
противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, установлено, что обход
участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных
целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться
основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении
требований, предъявленных в суд в этих целях. Следовательно, реальность
обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении
требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход
запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным
законодательством.
На основании
изложенного, договор займа с процентами №8 от 01.02.2023,
заключенный между ООО «Строй Лэнд» и ИП Шириновым Д.Н., следует признать
недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки –
взыскать с Ширинова Д.Н. денежные средства в размере
29 235 632 руб. 74 коп. в доход Российской Федерации с зачислением их
в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФССП России Ульяновской
области.
Прокурором г.Димитровграда представлено
заявление об отказе от искового заявления в части требований к ответчику ООО
«Строй Лэнд», поскольку на основании апелляционного приговора судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15.06.2026 на основании
п.«г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковано 100%
долей в уставном капитале юридических лиц, в том числе ООО «Строй Лэнд», в
связи с чем просил в указанной части прекратить производство по делу.
На основании ст.39
ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе
признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает
отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое
соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные
интересы других лиц.
В соответствии со
ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое
соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы,
представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции
заявлениях в письменной форме.
Порядок и
последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон
о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2
и 3 ст.173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при
утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет
принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Отказ истца от иска
в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные
интересы других лиц.
Последствия
прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные
ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу
известны и понятны.
При изложенных
обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа
прокурора г.Димитровграда от заявленных исковых требований в указанной части.
Следовательно,
производство по делу в части исковых требований прокурора г.Димитровграда Ульяновкой области в интересах Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации к ООО «Строй Лэнд» о взыскании денежных средств в
доход государства подлежит прекращению.
В соответствии со
ст.103 ГПК РФ с Ширинова Д.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 151 707 руб.
На основании
изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об
удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26.12.2025 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора г.Димитровграда Ульяновкой области в
интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации удовлетворить.
Признать недействительным договор займа с процентами №8 от 01.02.2023,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Лэнд» и
индивидуальным предпринимателем Шириновым Давидом Назим оглы.
Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Ширинова
Давида Назим оглы (паспорт серия ***) денежные средства в размере
29 235 632 руб. 74 коп. в доход Российской Федерации с зачислением их
в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области.
Взыскать с Ширинова Давида Назим
оглы в доход местного бюджета государственную пошлину 151 707 руб.
Принять отказ прокурора г.Димитровграда Ульяновкой
области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лэнд» о
взыскании денежных средств в доход государства.
Производство по делу в этой части прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2026.