УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007106-36
Судья Алексеева Е.В. Дело №
33-2526/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Шабаева Сергея
Васильевича – Слободкина Евгения Евгеньевича и страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
февраля 2026 года, с учетом определения суда от 02 марта 2026 года об
исправлении описки в решении суда, по делу №2-89/2026, которым
постановлено:
исковые требования Шабаева Сергея Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда
– удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шабаева Сергея Васильевича страховое
возмещение в сумме 186 500 руб., убытки
в сумме 164 600 руб., неустойку с 17.06.2025 по 10.02.2026 в сумме 200 000 руб.,
расходы по оценке в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000
руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме
2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые
расходы в сумме 393 руб. 60 коп.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шабаева Сергея Васильевича с
11.02.2026 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 186 500
руб. неустойку в размере 1% от указанной
суммы, но не более 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» в счет стоимости производства судебной экспертизы 34 500 руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 19 022
руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Шабаева С.В. – Слободкина Е.Е., поддержавшего
доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы ответчика,
представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы
своей апелляционной жалобы, возражавшей против апелляционной жалобы представителя
истца, судебная коллегия
установила:
Шабаев С.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерном обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы
тем, что 20.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с
участием автомобилей «Джили Атлас», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве
собственности, под его же управлением и «Датсун On-Do»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Морозова А.С.,
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская
ответственность Морозова А.С. - в САО «ВСК».
26.05.2025 истец в
лице представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков,
просил выдать направление на СТОА для производства ремонта транспортного
средства, предоставил автомобиль для осмотра.
САО «РЕСО-Гарантия»
ремонт не осуществило, выплату страхового возмещения не произвело.
Согласно экспертному
заключению независимого оценщика стоимость устранения повреждений автомобиля истца
без учета износа составляет 500 000 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.
Направленная в адрес
страховщика претензия, оставлена последним без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 19.10.2025 отказано в
удовлетворении требований Шабаева С.В.
Поскольку имеет
место нарушение исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия», со страховщика подлежит взысканию неустойка.
С учетом уточнения
исковых требований Шабаев С.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу
страховое возмещение 186 500 руб. убытки
164 600 руб., неустойку в размере 399
110 руб. за период с 17.06.2025 по 16.01.2026, неустойку за период с 17.01.2026
по день фактического исполнения обязательства ответчика в размере 1% в день за
каждый день просрочки по выплате страхового возмещения и убытков от суммы
страхового возмещения в размере 186 500 руб.; в возмещение расходов по оплате
услуг эксперта 8000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, в возмещение расходов
по оплате услуг нотариуса 2700 руб., по оплате юридических услуг 35 000 руб.,
почтовых расходов 393 руб. 60 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Морозова В.А., ИП
Матевосян А.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шабаева
С.В. – Слободкин Е.Е. не соглашается с вынесенным по делу решением в части
снижения сумм неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено
ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком перед истцом,
соответственно подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1. Закона об ОСАГО
в размере 50 % от суммы страховой выплаты, осуществлённой страховщиком.
Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки, штрафа
само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Также не соглашается с взысканными судом расходами на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб., при заявленных стороной истца
расходах в размере 35 000 руб. Полагает, что с учетом проведенной работы и
количества судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя подлежат
взысканию в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца САО
«РЕСО-Гарантия» просит оставить ее без удовлетворения.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и процессуального
права.
Судом не приняты во внимание доводы стороны
ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, не дана им правовая оценка,
как и не полностью исследованы доказательства по делу.
Указывается, что при обращении в САО
«РЕСО-Гарантия» представитель истца
подписывать соглашение об условиях ремонта отказался. Страховщик уведомил истца
о возможности проведения ремонта и выдал направление на СТОА, которое истцом
было получено 12.06.2025.
25.06.2025 представитель истца обратился за
повторной выдачей направления на СТОА. 26.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия»
осуществило выдачу направления на СТОА, которое было вручено 14.07.2025, также
одновременно было продублировано на электронную почту представителю истца.
Поврежденный автомобиль на СТОА истцом не был представлен. Отмечает, что
доказательств того, что СТОА было
отказано клиенту в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были
нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате
передачи транспортного средства на СТОА, клиентом не представлены. Заказ-наряд
не открывался, ремонт транспортного средства со стороны страховщика был
согласован, СТОА готово было осуществить ремонт автомобиля.
Видеозапись, представленная представителем
истца, является неинформативной, просила признать данное доказательство
недопустимым.
Полагает, что действия истца явно
соответствуют признакам злоупотребления правом.
Не соглашается с размером убытков, взысканных
судом. Отмечает, что размер подлежащих
взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с
учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению. Вместе с тем, обращает внимание на то, что ремонт транспортного
средства до настоящего времени истцом не осуществлен, в связи с чем, последний
не мог понести убытки, связанные с ремонтом автомобиля. Истцом не представлено
доказательств фактического проведения ремонта: квитанций, чеков об оплате.
Страховщик обязательства по организации
ремонта транспортного средства исполнил надлежащим образом, истец от
предоставления автомобиля на ремонт уклонился.
Суд необоснованно установил подлежащую к
взысканию неустойку в размере 200 000 руб., считает ее размер завышенным и
не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просит применить к
неустойке положение ст. 333 ГК РФ.
Не соглашается с тем, что судом не были
распределены судебные расходы в пропорциональном соотношении относительно
первоначально заявленных исковых требований.
В судебное заседание
не явились истец Шабаев С.В., третьи лица Морозов А.С., Морозова В.А., ИП
Матевосян А.Г., представители САО
«ВСК», АНО СОДФУ, надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения (т.3 л.д.16-23). Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В
соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что истец Шабаев С.В. является собственником автомобиля «Джили Атлас»,
государственный регистрационный номер *** (л.д. 95, том 1).
20.05.2025 в 06:40
по адресу: г*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля «Джили Атлас», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ему на праве
собственности, под его же управлением и
автомобиля марки «Датсун On-Do», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Морозова
А.С.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Морозов А.С. (т.1 л.д.13), что
не оспаривалось в суде первой инстанции.
Гражданская
ответственность Шабаева С.В.
застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Морозова А.С. по
договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».
26.05.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» обратился представитель
Шабаева С.В. по доверенности ***. с заявлением о страховом возмещении, в
котором просил организовать ремонт транспортного средства, указав способ информирования
по электронной почте представителя (т.1 л.д.210-212).
30.05.2025 был проведен осмотр автомобиля истца «Джили
Атлас», государственный регистрационный
номер ***, составлен акт осмотра (т.1 л.д.215-217).
05.06.2025 представителю Шабаева С.В. были направлены
материалы осмотра согласно его заявлению (т.1 л.д.219).
Письмом от
06.06.2025 (т.1 л.д.220) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Шабаева С.В. о возможности проведения ремонта
и направило направление на ремонт на
СТОА путем почтового отправления в адрес Шабаева С.В., что подтверждается ШПИ ***
которое было вручено Шабаеву С.В. 12.06.2025. Срок действия направления на
ремонт указан – 15 дней (т.1 л.д.220, 221).
25.06.2025 представитель Шабаева С.В. обратился за повторной
выдачей направления на СТОА, поскольку срок действия направления истек (т.1
л.д.222).
26.06.2025
страховщик осуществил выдачу направления на СТОА путем почтового отправления в
адрес Шабаева С.В., что подтверждается ШПИ ***, которое было вручено Шабаеву
С.В. 14.07.2025 (т.1 л.д.223, 224).
Также одновременно
было продублировано представителю истца Слободкину Е.Е. на его
электронную почту (т.1 л.д.225).
08.09.2025
представитель истца Слободкин Е.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением
о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование
чужими денежными средствами, возмещении нотариальных расходов и расходов по
оплате оценке. К претензии было приложено заключение независимого оценщика (т.1
л.д.14).
В удовлетворении
требований истца страховщиком было отказано, повторно выдано направление на
ремонт, которое было получено Шабаевым С.В. 01.10.2025, Слободкиным Е.Е. –
26.09.2025 (т.1 л.д.15).
Решением финансового
уполномоченного от 19.10.2025 №*** в удовлетворении требований Шабаева С.В. к
САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение
независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.24-31).
Поскольку требования
истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком, истец
обратился в суд с указанным иском.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать
срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Применив
вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обозрев в судебном заседании
видеозапись, представленную истцом, установив, что при обращении с направлением
на ремонт автомобиля на СТОА ИП Матевосяна, последним было сообщено об
отсутствии у него сведений о выданном направлении на ремонт автомобиля «Джили
Атлас», автомобиль истца не был принят на ремонт, пришел к выводу о том, что
фактически страховой компанией со станцией технического обслуживания не была
надлежащим образом согласована возможность осуществления ремонта автомобиля
истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно стоимости ремонта транспортного
средства истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта (т.2 л.д.38-99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Атлас», государственный
регистрационный номер ***, по устранению
механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2025 в соответствии с
Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ
при Минюсте России на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета
износа 351 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от
04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении
поврежденного автомобиля» в ценах на день ДТП от 20.05.2025 составила
без учета износа 186 500 рублей, с
учетом износа 127 400 рублей (л.д.,
л.д.38-99, том 2).
Суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлены
доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении страховщиком
обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, поскольку в
связи с обращением истца на СТОА ИП
Матевосян пояснил, что ему направление на ремонт данного автомобиля не
поступало, следовательно, фактически
страховщиком ремонт транспортного средства истца не был согласован со станцией
технического обслуживания.
Кроме того, из
письменных пояснений ИП Матевосяна А.Г. (т.2 л.д.20) следует, что 11.07.2025
Шабаев С.В. обращался на станцию с направлением на ремонт, однако СТОА
направление от САО «РЕСО-Гарантия» не получали, о чем сообщили клиенту. При
последующем получении направления созванивались с клиентом, но он не приезжал.
23.10.2025 поступило сообщение страховой компании с просьбой не приступать к
ремонту указанного ТС.
Таким образом,
доводы истца о том, что при обращении на СТОА с направлением на ремонт
автомобиль в ремонт принят не был, ввиду не получения ИП Матевосяном А.Г. такого
направления от страховой компании, нашли свое подтверждение.
Доказательства тому,
что при последующем получении от страховщика направления на ремонт ИП Матевосян
А.Г. предпринимал попытки связаться с истцом, пригласить его на СТОА для
осмотра транспортного средства, ремонта, в материалы дела не представлены.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия»,
формально выдав направление на ремонт на СТОА,
проведение восстановительного ремонта не организовало.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление
страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований
для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных
способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не
лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Поскольку страховщик
ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации
восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются
основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта,
рассчитанной в соответствии с единой методикой без учета износа в размере 186
500 руб., и убытков в размере 164 600 руб. (351 100-186 500).
Оснований для вывода
о том, что истец уклонялся от передачи автомобиля на станцию технического обслуживания,
не имеется. Истцом были приняты реальные меры к реализации своего права на
возмещение ущерба в натуральной форме.
Доводы жалобы о не
информативности представленной стороной истца видеозаписи судебной коллегией
отклоняются, как необоснованные, представленные истцом доказательства
согласуются с письменными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции и опровергают выводы судебного решения.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п.8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который
определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15,
397
ГК РФ.
У истца возникли
убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
рыночным ценам по вине страховщика, поскольку самостоятельно он сможет
осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в
силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой
методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления
транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
В данном случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке статей 393,
397
ГК РФ является страховщик.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт
транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из
Единой методики, однако вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного
обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел
право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине
страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по
рыночным ценам.
Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен
быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик
исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт
автомобиля.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части
являются несостоятельными.
Размер штрафа, неустойки, судебных расходов определен
районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом
1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
На основании статьи
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в
п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи
333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
В соответствии с пунктом
71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7,
если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебная
коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа соизмерим
с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований
для большего снижения неустойки и штрафа, чем снижено судом первой инстанции,
ответчиком не приведено.
Также
отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца об увеличении неустойки и
штрафа, неустойка снижена судом с 400 000 руб. до 200 000 руб., то есть в
два раза, штраф снижен судом с 93 250
руб. до 30 000 руб., то есть в три раза. При этом, судом взыскана
неустойка с 11.02.2026 по день фактической выплаты страхового возмещения в
размере 186 500 руб. в размере 1%, но не более 200 000 руб.
В соответствии со
статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Согласно статье 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Материалами дела
подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 35 000 руб.
Для установления
критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также
принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и
свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Применив
вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции
правильно признал установленным факт возмездного оказания истцу Шабаеву С.В.
юридических услуг представителя и взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.
При этом, судом были
в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер
оказанных Шабаеву С.В. юридических услуг.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных
требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21
того же постановления разъяснено, что положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска
неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования,
направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации
морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке
(например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается суд. в связи
с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором
необоснованной выгоды (статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с
изложенным, судебные расходы, связанные с доказыванием и опровержением
оснований имущественных требований, и в том числе расходы по оплате судебной
экспертизы, подлежат распределению по правилам статьи 98
ГПК РФ - пропорционально их удовлетворенной части.
В случае
изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при
пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера
требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных
расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном
наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий,
имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения
судебных расходов, в случае отсутствия злоупотребления правом со стороны истца,
выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном
(частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются
между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд истец просил, основываясь на результате
досудебного исследования по определению размера ущерба, взыскать с ответчика в
свою пользу 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом выводов судебной
экспертизы уточнил материальные требования, снизив их до суммы 351 100 руб.
Как следует из дела, истец, не имея специальных необходимых познаний,
с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, провел свою
независимую оценку, после чего обратился в суд с иском.
Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие заявленных
повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ,
представитель истца уменьшил свои требования с учетом заключения судебной
экспертизы, и указанные требования судом были удовлетворены.
Учитывая вышеизложенное, наличие в действиях стороны истца, уменьшившего
размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами не
усматривается.
Доказательств в подтверждение этому судом в решении не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отнесения судебных расходов,
а также расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК
РФ, в том числе на истца, учитывая полное удовлетворение заявленных
материальных исковых требований, у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы
ответчика не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 февраля 2026 года
оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шабаева Сергея
Васильевича – Слободкина Евгения Евгеньевича, страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.07.2026.