УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-000352-14 Судья Сафиуллова М.В.
Дело № 33-2817/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Буделева В.Г.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 25 февраля 2026 года по делу № 2-10/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль», действующей в интересах Князева Александра
Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» о
защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком
(РУ)» передать
Князеву Александру Сергеевичу предварительно оплаченные товары - багги
«Maverick ХЗ Max DS Turbo R Black» и гидроцикл «SEA DOO GT1 SE 130 170 2025» в течение 30 дней с даты вступления решения в
законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком
(РУ)» в пользу Князева
Александра Сергеевича неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 07.03.2025 по
25.03.2025 в размере 18 451 руб. 09 коп. за отказ в передаче товара багги
«Maverick ХЗ Max DS Turbo R Black», неустойку за период с 26.02.2025 по
25.03.2025 за отказ в передаче товара
гидроцикл «SEA DOO GT1 SE 130 170 2025» в размере 31 725 руб. 96 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 088
руб. 51 коп., почтовые расходы в сумме 182 руб. 40 коп., а всего - 90 447 руб.
96 коп.
Взыскивать с общества с ограниченной
ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Князева Александра Сергеевича неустойку в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», начиная с 26.02.2026 по день фактической передачи товара гидроцикла «SEA DOO GT1 SE 130 170 2025» в размере 0,5% от суммы товара, но не более 226 614 руб., за каждый день просрочки, а также неустойку в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», начиная с 26.02.2026 по день фактической передачи товара багги «Maverick ХЗ Max DS Turbo R Black» в размере 0,5% от суммы товара, но не более 194 222 руб.
В удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль», действующей в интересах Князева Александра Сергеевича, к обществу с
ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в части взыскания компенсации
морального вреда в большем размере, взыскания неустойки с 26.03.2025, передаче товара
в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» штраф в размере 30 088 руб. 51 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком
(РУ)» в доход бюджета МО
«Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в
интересах Князева Александра Сергеевича, к Foshan Whitening Electric Appliance
Co., Ltd, Shantou Xiulu Toys Co., Ltd о защите прав потребителя - отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей
ООО «Алибаба.ком (РУ)» Кормастиной О.Н., Макарова А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя РПООП УО «Общественный контроль»
Ильдирякова С.А. и Князева А.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действуя в
интересах Князева А.С., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что Князев А.С. дистанционным способом на сайте
https://aliexpress.ru/ в магазине ООО «Алибаба.ком (РУ)» 21.02.2025 совершил
покупку багги марки «Maverick ХЗ Max DS Turbo R Black» стоимостью 194 222 руб.,
сроком доставки до 04.03.2025-06.03.2025; 02.02.2025 совершил покупку
гидроцикла марки «SEA DOO GT1 SE 130 170 2025» стоимостью 226 614 руб., сроком
доставки до 25.02.2025.
04.03.2025 и
12.03.2025, соответственно, по указанным товарам на сайте появилась информация,
что каждый заказ отменён, и он пропал из личного кабинета, деньги за оба товара
были возвращены.
Не согласившись с
односторонним отказом и возвратом денежных средств, 04.03.2025 и 05.03.2025
потребителем направлены в адрес ответчика претензии с требованием передать
заказанный товар в установленный срок, сообщить
реквизиты для возврата возвращенной суммы.
Получив претензии,
ответчик требования потребителя проигнорировал, что послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил суд
обязать ответчика предоставить Князеву А.С. предварительно оплаченные товары:
багги марки «Maverick ХЗ Max DS Turbo R
Black», гидроцикл марки «SEA DOO GT1 SE 130 170 2025» в течение 3 дней после вступления в законную силу решения
суда, в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);
взыскать с ответчика
в пользу Князева А.С. неустойку в размере 0,5 % в соответствии за период с
07.03.2025 по 25.03.2025 за отказ передачи предварительно оплаченного товара -
багги в размере 18 451 руб. 09 коп., а также за период с 26.02.2025 по
25.03.2025 за отказ передачи товара - гидроцикла в размере 31 725 руб. 96
коп.;
взыскать с ответчика
в пользу Князева А.С. неустойку за отказ передачи предварительно оплаченного
товара багги в размере 0,5 % в соответствии за период с 26.03.2025 по день
фактического исполнения решения суда, неустойку за отказ передачи
предварительно оплаченного товара гидроцикл, за период с 26.03.2025 по день
фактического исполнения решения суда, от цены товаров;
взыскать почтовые
расходы в размере 182 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30
000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в пользу Князева
А.С. и в пользу РПООП УО «Общественный контроль».
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены: Foshan Whitening Electric Appliance
Co., Ltd, Shantou Xiulu Toys Co., Ltd.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
ООО «Алибаба.ком (РУ)» подана апелляционная
жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.
В обоснование жалобы
ее автор указывает на то, что суд неправильно применил нормы Закона о защите
прав потребителей, придя к выводу о том, что владелец агрегатора должен
исполнить обязанность по передаче товара покупателю.
По утверждению
ответчика, владельцы агрегаторов, к которым в рассматриваемом случае относится ООО «Алибаба.ком (РУ)»,
могут нести ответственность только в денежной форме (убытки), поскольку их
деятельность сводится к созданию возможности приобретения потребителями товаров
у продавца. Владельцы агрегаторов не являются собственниками реализуемых
продавцами товаров, не закупают их у продавцов, поэтому не могут быть обязаны
передать их покупателю. Факт того, что
покупатель воспринимал лицо, которому он переводил денежные средства за товар, как продавца, не
меняет структуру договорных отношений, в соответствии с которой владелец
агрегатора или его контрагенты не могут заменить продавца и несут ответственность
перед покупателем только за убытки.
Считает, что вывод
суда о недоведении владельцем агрегатора сведений о продавце до потребителя
сделан без всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле
доказательств, что привело к принятию незаконного судебного постановления.
Кроме того судом
было вынесено решение на недопустимых и подложных доказательствах (скриншотах),
представленных истцом. В нарушение норм действующего законодательства суд не
оценил представленные ООО «Алибаба.ком (РУ)» доказательства того, что продавцами
товаров являлись Foshan Whitening Electric Appliance Co., Ltd и Shantou Xiulu
Toys Co., Ltd.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не
сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что
02.02.2025 Князев А.С. на электронной информационной площадке для продажи
товаров в сети «Интернет», на сайте Aliexpress (https://aliexpress.ru/) приобрел
товар онлайн (дистанционно) -гидроцикл
марки «SEA DOO GT1 SE 130 170 2025» стоимостью 226 614 руб. Дата доставки
товара по договору - 25.02.2025.
Оплата за товар была перечислена Князевым
А.С. на счет ООО «Алибаба.ком (РУ)», что подтверждается чеком по операции. При
этом 25 039 руб. оплачено потребителем за доставку данного товара (л.д. 10
т. 1, л.д. 86 т. 3).
12.02.2025 заказ был
отменен в одностороннем порядке и денежные средства в сумме 251 653 руб.
возвращены на расчётный счет истца (л.д. 10 оборот т. 1, л.д. 85 т. 3), тип
операции «возврат, отмена операции».
Также 21.02.2025
Князев А.С. на электронной информационной площадке для продажи товаров в сети
«Интернет», на сайте Aliexpress (https://aliexpress.ru/), приобрел товар
онлайн (дистанционно) - багги марки «Maverick ХЗ Max DS Turbo R
Black» стоимостью 194 222 руб. Дата доставки товара по договору -
04.03.2025-06.03.2025. Оплата за товар была перечислена Князевым А.С. на счет
ООО «Алибаба.ком (РУ)», что подтверждается чеком по операции (л.д. 9 оборот т.
1, л.д. 83 т. 3).
04.03.2025 этот
заказ был отменен в одностороннем порядке и денежные средства за багги марки
«Maverick ХЗ Max DS Turbo R Black» в сумме 194 222 руб. возвращены на расчётный
счет истца (л.д. 9 т. 1, л.д. 84 т. 3), тип операции «возврат, отмена
операции».
Не согласившись с
односторонним отказом и возвратом денежных средств, 04.03.2025 (л.д. 15 т. 1) и
05.03.2025 (л.д. 11 т. 1) потребителем Князевым А.С. направлены в адрес ООО
«Алибаба.ком (РУ)» претензии с требованиями передать заказанные товары в
установленный срок, сообщить реквизиты для возврата возвращенных сумм.
Указанные претензии
получены адресатом ООО «Алибаба.ком (РУ)» 07.03.2025 и 10.03.2025,
соответственно, однако данные требования потребителя были оставлены без удовлетворения.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя Князева А.С. с заявлением в РПООП УО «Общественный
контроль» о нарушении его и прав (л.д. 81-82 т. 3) и для последующего обращение
в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
309, 310, 492, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12,
23.1, 26.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что возврат
продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то
оснований не влечет юридических последствий, ответчик ООО «Алибаба.ком (РУ)» в
одностороннем порядке необоснованно уклонился от исполнения договора
купли-продажи, и пришел к выводу о
возложении на ООО «Алибаба».ком (РУ)» обязанности передать истцу заявленный по
делу товара: квадроцикл и багги на основании вышеприведенных договоров
купли-продажи от 02.02.2025 и от
21.02.2025.
Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО
«Алибаба».ком (РУ)» в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки за
нарушение срока передачи товара, являющегося предметом спора (пункт 3 статьи
23.1 Закона о защите прав потребителей), ограничив ее общий размер ценой
товара, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя (пункт 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей) и почтовых расходов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными
выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую
деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар,
предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не
связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья
426 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием
покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются
законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии
с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав
потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании
ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством
каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной,
почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность
непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при
заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства,
связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения
потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта
продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца
обязательства по передаче товара потребителю.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу
пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с
нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного
заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается,
в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров,
например статья 782 ГК РФ.
Правила статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не
ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в
случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной
предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при
утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения
(статья 405 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с
нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ
предусмотрено законом для договоров данного вида, например пункт 2 статьи 896 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в
нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий,
на которые был направлен.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор
купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно
оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю
(пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в
определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по
передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель
по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в
установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не
переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором
купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном
возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со
дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не
подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи
потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Отсутствие товара на складе, как и технический сбой программы, не могут
быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным статьей 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации, освобождающим продавца от ответственности за
неисполнение обязательства.
Позиция истца по настоящему делу основана на том, что продавцом заявленного
товара является ООО «Алибаба.ком (РУ)», о чем свидетельствует чек ПАО Сбербанк,
отсутствие информации об ином продавце при заключении договора купли – продажи,
отсутствие дополнительных платежей за доставку товара из зарубежа.
Возражения ООО
«Алибаба.ком (РУ)» основаны на том, что в возникших правоотношениях сторон
данный ответчик являлся лишь агентом владельца агрегатора информации, не
являлся продавцом товара, в качестве последних выступают компании КНР - Foshan
Whitening Electric Appliance Co., Ltd, Shantou Xiulu Toys Co., Ltd., информация
о которых предоставлялась при покупке спорного товара, которые непосредственно
и отменили заказы. Сведения о продавце товара были доступны для ознакомления
истцу при совершении заказа, что отражено в скриншоте карточки товара.
Получение и возврат денежных средств действительно осуществляло ООО
«Алибаба.ком (РУ)» в силу того, что владелец агрегатора информации обеспечивает
возможность потребителю произвести предварительную оплату товара (услуги) путем
наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках
применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1
Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ
«О национальной платежной системе». В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12
Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации осуществляет и
возврат денежных средств, если товар не передан потребителю в срок.
Ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцами
на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товарах или
продавцах, несут последние.
Данные возражения ответчика были признаны
судом первой инстанции безосновательными.
Так, согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о
защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения
потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование
(наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный
регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя,
отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о
государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального
предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.
Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и
продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или)
странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию
о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения
потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца
(исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу положений пункта 2.1 статьи 12 Закона
о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю
недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце
(исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор
купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем),
несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие
предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между
владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа
отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного
потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем
агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за
соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю
товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара
надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность
за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной
или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора
не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом
(исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи
(договора возмездного оказания услуг).
Таким образом, юридически значимыми
обстоятельствами по делу является размещение на сайте https://aliexpress.ru/
информации о продавце спорного товара, выполнение ООО «Алибаба.ком (РУ)»
обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав
потребителей, является ли данное общество продавцом в спорных правоотношениях,
располагал ли потребитель информацией о других, кроме ООО «Алибаба.ком (РУ)»,
участниках сделки, возникла ли у ООО «Алибаба.ком (РУ)» обязанность по передаче
предварительно оплаченного товара.
Истцом в материалы
дела представлены скриншоты карточек товара, которые содержит размещенную
информацию о товаре, а также вкладки - доставка и продавец.
При этом доводы истца о том, что во вкладках
не была предоставлена надлежащая информация о продавцах: Foshan Whitening
Electric Appliance Co., Ltd, Shantou Xiulu Toys Co., Ltd. (на которых имеется
ссылка в ответе на претензию), и он исходил из того, что продавцом товара
является ООО «Алибаба. ком (РУ)», ответчиком не опровергнуты.
По ходатайству стороны ответчика ООО
«Алибаба.ком (РУ)» судом назначена судебная экспертиза, производство которой
поручено экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ
Минюста России.
Согласно заключению
судебной экспертизы *** от 13.02.2026 данные по заказам *** не
изменялись и не корректировались, изменялся только статус
заказа, а именно: статусы «Created», «InProgress», «Cancelled»
(том 6, л.д. 141-148).
По вопросу какая
информация содержится в личном кабинете Князева А.С. в мобильном приложении
«Aliexpress» по указанным номерам заказов, имеется ли информация о продавце,
ответить не представилось возможным по причине непредставления сотового
телефона истца с установленным приложением.
В суде апелляционной
инстанции эксперт *** подтвердил выводу указанной судебной экспертизы.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В суде апелляционной инстанции представителем
ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной либо
повторной судебной экспертизы по вопросу о том, какая информация содержится в
личном кабине истца на сайте AliExpress, имеется ли информация о наименовании заявленных по делу продавцов и
была ли переписка истца с данными продавцами.
Данное ходатайство о
назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы отклонятся судебной
коллегией как необоснованное.
В силу статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы
является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении
экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном
случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи
87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
В случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить
дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1
статьи 87 ГПК РФ).
Заявляя в
апелляционном суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,
стороной ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу
указанной статьи
могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения
сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного экспертного заключения,
а также недостаточной ясности или неполноты заключения судебного эксперта
стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие с заключением
судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу новой
повторной либо дополнительной экспертизы.
В данном случае юридически значимым является
выяснение того вопроса, является ли представленная ответчиком информация
надлежащей и достаточной для потребителя.
Из представленных ответчиком документов
усматривается лишь ссылка на магазин «Stitch Deep Store».
При подтверждении
заказа на Aliexpress не приведено
сведений о продавце Shantou Xiulu Toes Co,Ltd
(на которого имеется ссылка в возражениях ответчика), его местонахождении,
порядке направления ему претензий.
Как
следует из материалов дела, нотариусом по заявлению ООО «Алибаба.ком (РУ)» была назначена
техническая экспертиза в порядке обеспечения доказательств (т. 2 л.д. 114-117).
По результатам проведенной экспертизы
ответчиком представлено заключение ООО «Лаборатория цифровых исследований» ***
от 10.05.2025 (т. 2 л.д. 118-185).
Однако данные о продавце по заказам истца ***
в представленном заключении эксперта и в информации, указанной в ответе на претензию, имеют расхождения, в том
числе в названии продавца (Shanton Embroidery и Shanton Xiulu).
На смоделированной экспертом странице заказа
истца указано название магазина Stitch Deep Store. Однако какие-либо иные данные, позволяющие
считать, что продавцом является Shanton Embroidery Deer Toys Co., Ltd либо Shantou Xiulu Toes Co,Ltd,
на этой странице отсутствуют. Представленные данные сами по себе
не подтверждают актуальность содержащейся информации в личном кабинете истца по
состоянию на дату совершения заказа.
При этом указанными
продавцами кассовые чеки не выдавались. В чеках ПАО Сбербанк на сумму операции,
произведенной истцом, указано: «Магазин Aliexpress, Преснеская наб., д. 10, эт. 11.
Наименование ЮЛ ООО «Алибаба. ком (РУ)» (л.д. 9 оборот, л.д. 10 т. 1).
Согласно полученным
от ООО «Алибаба.ком (РУ)» сведениям (л.д. 165-168 т. 3), продавцом товаров по заказу ***
являлась компания с ограниченной ответственностью по игрушкам «Солю», *** -
компания с ограниченной ответственностью по электротехнике «Мэйбай». В сфере их
деятельности не указаны онлайн продажи товаров, относящиеся к мототранспортным
средствам или гидроциклам.
Доказательств, с достоверностью
подтверждающих, что указанные организации Shanton Embroidery Deer Toys Co., Ltd
либо Shantou Xiulu Toes Co,Ltd являются продавцами
товара, являющегося предметом спора, в материалы дела не представлено.
Таким образом,
ответчик представил противоречивую информацию относительно продавца товара.
Отношения между
Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД и продавцами регулируются Соглашением об
оказании услуг продавцам Алиэкспресс.
В соответствии с п. 2.4 данного Соглашения
после прохождения проверки Алиэкспресс разрешает продавцу размещать товары в
различных категориях. Меры, предпринимаемые Алиэкспресс для поддержания
упорядоченной работы маркетплейса: снятие (удаление) товаров, ограничение права
на размещение товаров (п. 2.5). Продавец обязан надлежащим образом исполнять
заключенные с покупателями сделки купли – продажи в соответствии с Соглашениями
платформы, предоставленными покупателям обязательствами, а также применимыми
законами (п.8.4). В п. 7.2 - 7.3 Соглашения предусмотрено право Алиэкспресс
проверять достоверность представленных продавцом сведений, а в случае нарушения
продавцом Соглашения, причинения ущерба интересам покупателей, принимать меры
регулирования маркетплейса.
Представленный ООО
«Алибаба.ком (РУ)» скриншот информации о продавце (бизнес информация) не
содержит в перечне товаров, продажа которых осуществляется продавцом, таких
товаров как мототранспортные средства.
Как пояснил представитель ООО «Алибаба.ком
(РУ)» в суде апелляционной инстанции, агрегатор не имеет обратной
коммуникативной связи с указанным продавцом.
Заявленная ООО «Алибаба.ком (РУ)» причина
отказа в передаче указанного выше товара потребителю Князеву А.С. основана на
действиях продавцов: Shanton Embroidery Deer Toys Co., Ltd и Shantou Xiulu Toes Co,Ltd,
которые не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами (скриншоты,
переписка).
Учитывая, что информацию
о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора и он же
несет ответственность за ее полноту и достоверность, при том, что в данном
случае до истца не была доведена необходимая информация, позволяющая
идентифицировать продавца, надлежащим ответчиком по делу, как правильно указано
судом первой инстанции, является ООО
«Алибаба. ком (РУ)»
В данном случае
оплата за товар была принята ООО «Алибаба.ком (РУ)», как официальным
представителем Aliexpress Си АЙ Эс Холдинг ПТЕ.ЛТД в Российской Федерации, возврат
денежных средств произвело также ООО «Алибаба.ком (РУ)». Потребитель Князев
А.С., заключая договор купли-продажи и оплачивая денежные средства, не получил
сведения об ином продавце, в связи с чем отношения в связи с куплей-продажей
заявленного по делу товара возникли между истцом и ООО «Алибаба.ком (РУ)».
Соответственно,
данный ответчик, не разместивший достаточную информацию о продавцах товара -
иностранных организациях, должен нести риски, связанные с неисполнением
обязанности поставить предварительно оплаченный товар.
Доводы ответчика о том, что суд не учел, что
интересы истца представляет общественная организация, которая представляла иных
лиц, совершавших аналогичные покупки, судебной коллегией признаются
несостоятельными.
Ответчиком презумпция добросовестности
потребителя не опровергнута, каких-либо злоумышленных действий со стороны истца
не установлено. Представленные ООО «Алибаба.ком (РУ)» доказательства не
свидетельствуют о недобросовестности покупателя Князева А.С.
Обращение ООО «Алибаба.ком (РУ)» в
правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в
отношении Князева А.С. и руководителя РПООП УО «Общественный контроль», со
ссылкой на наличие признаков совершенного ими мошенничества, при том, что в
настоящее время следственными органами не вынесено постановлений по существу
данного обращения, указывающих на наличие в действиях указанных лиц состава
преступления, само по себе не может служить подтверждением недобросовестности
покупателя Князева А.С. и его представителя.
В рассматриваемом случае значимым является то
обстоятельством, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» приняло заказ на продажу товаров от
потребителя, а последний информацией о других участниках сделки не располагал,
воспринимал данного ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и
осуществлявшего все действия, связанные с заключением и исполнением договора
купли-продажи, как надлежащего продавца товаров.
Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам подлежат отклонению,
поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о
преюдициальном значении этих судебных постановлений применительно к
рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан
выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений
и толковании правовых норм.
Напротив, выводы оспариваемого по делу судебного решения полностью
соотносятся с судебной практикой по аналогичным делам, отраженной в судебных
постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 07.04.2026 по делу № 88-6963/2026,
определение от 09.06 2026 № 88-10100/2026).
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом
решения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, иное толкование
действующего законодательства, с чем
судебная коллегия согласиться не может. Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не
установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2026 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Алибаба.ком (РУ)»– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.07.2026.