УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000278-15
Судья Алькаева Л.П.
Дело № 33-3139/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Самылиной О.П.,
судей Шлейкина М.И., Лисовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Заляльдиновой Розы Сагировны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 февраля 2026 года, с учетом определения от 10
апреля 2026 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-342/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Заляльдиновой Розы
Сагировны (паспорт ***) к Антиповой Руфие Каримовне (паспорт ***) о признании
утратившим права пользования жилым помещением, Анитипову Даниилу Владимировичу
(паспорт ***) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина
М.И., судебная коллегия
установила:
Заляльдинова Р.С. обратилась в суд с иском к Антиповой Р.К.,
Анитипову Д.В. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования были мотивированы тем, что она является нанимателем
квартиры, расположенной по адресу: ***. Данная квартира была выдана в 1988 г.
ей, ее супругу Ш*** К.Х., ныне покойному, и ответчику Антиповой Р.К. (ранее Шамшутдинова
Р.К.), которая приходится ей падчерицей. В 2018 г. с ней был заключен договор
социального найма жилого помещения. В соответствии с данным договором совместной
с ней в указанное жилое помещение вселяются: ее сын - Заляльдинов А.Р., падчерица Антипова
Р.К., сын Антиповой Р.К. - Антипов Д.В.
Ответчик Антипова Р.К. в спорной квартире проживала
непродолжительное время. В 2000 г. у нее родился сын – ответчик Антипов Д.В.,
который был зарегистрирован по месту регистрации своей матери, т.е. в спорном
жилом помещении. Ответчик Антипов Д.В. в указанной квартире никогда не проживал,
его личных вещей в квартире не имеется.
Фактически в спорной квартире постоянно проживает она и ее
сын Заляльдинов А.Р.
Ответчик Антипова Р.К. на протяжении многих лет постоянно
проживает со своим супругом и сыном по адресу: ***. Бремя содержания спорного
муниципального имущества ответчики не несут.
В 2008 г. ответчик Антипова Р.К. обращалась в суд с исковым
заявлением о понуждении не чинить ей и ее сыну препятствий в пользовании жилым
помещением и ее исковые требования были удовлетворены. Антиповой Р.К. был
передан дубликат ключей от спорной квартиры. Однако на протяжении 18 лет Антипова
Р.К. не принимала никаких действий по вселению в спорное жилое помещение.
Полагает, что ответчик Антипова Р.К. утратила право
пользования жилым помещение, а ответчик Антипов Д.В. не приобрел право
пользования жилым помещением.
В связи с этим просила признать Антипову Р.К. утратившей
право пользования жилым помещением, а Анитипова Д.В. не приобретшим право
пользования жилым помещением, а также снять ответчиков с регистрационного учета.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет по
управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью
«РИЦ-Димитровград», УМВД России по Ульяновской области, Заляльдинов А.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Заляльдинова Р.С. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые
требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что
ответчик Антипова Р.К. является бывшим членом семьи нанимателя, выехала из
спорного жилья добровольно, проживает длительное время отдельно, попыток
вселения в спорное жилое помещение не предпринимает, в добровольном порядке
коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в спорном жилом помещении не
имеет. Ответчик Анитипов Д.В. никогда не вселялся в спорную квартиру, в ней не
проживал, имеет в собственности иное жилье.
В возражениях на апелляционную жалобу Антипова Р.К. просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Заляльдиновой Р.С. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ***
находится в муниципальной собственности.
В указанной квартире зарегистрированы: истец Заляльдинова
Р.С. с 19.08.1988, Заляльдинов А.Р. (сын Заляльдиновой Р.С.) с 07.07.1992, ответчик Антипова (ранее Шамшутдинова) Р.К.
(падчерица Заляльдиновой Р.С.) с 13.11.1990, ответчик Антипов Д.В. (сын
Антиповой Р.К.) с 07.01.2000 (л.д. 18).
Также в указанной квартире был зарегистрирован с 19.08.1988
Ш*** К.Х. (супруг Заляльдиновой Р.С. и отец Антиповой Р.К.), который умер ***.
29.11.2018 между Заляльдиновой Р.С. (наниматель) и
администрацией г.
Димитровграда Ульяновской области (наймодатель) был заключен договор
социального найма вышеуказанного жилого помещения (л.д. 10-16).
Из указанного договора следует, что совместно с нанимателем
в жилое помещение вселяется: Заляльдинов А.Р., Антипова Р.К., Антипов Д.В.
Истец Заляльдинова Р.С., ссылаясь на то, что ответчик
Антипова Р.К. добровольно выехала из спорного жилого помещения по адресу: ***, а ответчик
Анитипов Д.В. в данное жилое помещение вообще не вселялся и в нем не
проживал, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между
Заляльдиновой Р.С. и Антиповой Р.К. имеется длительный затяжной семейный
конфликт относительно права проживания в вышеназванной квартире, Антипова
Р.К. вынуждено выехала из спорного
жилого помещения, ее сын Антипов Д.В. был вселен в спорное жилое помещение с
момента рождения, тем самым его место жительство было определено одним из
родителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Заляльдиновой
Р.С. требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Заляльдиновой Р.С. не могут
повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса
Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна
сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или
муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный
орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им
лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю)
жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Пользование жилым помещением по договору социального найма
осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного
жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по
договору социального найма данного жилого помещения приобретает право
пользования общим имуществом в этом доме (статья 61 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской
Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов
его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и
обязанности по договору социального найма жилого помещения.
На
основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В
соответствии с пунктом 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при
временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи,
включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по
договору социального найма жилого помещения (статья 71
Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении
указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в
другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически
значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего
члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым
помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в
жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и
т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,
вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и
т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны
других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим
жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по
договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При
установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение
гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального
найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и
определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком
волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким
образом, исходя из смысла статьи 83
Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании
гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет
установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило
вынужденный и временный характер, он продолжал нести права и обязанности
нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Из
материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21.09.2001 исковые требования Заляльдиновой Р.С., Заляльдинова А.Р., Ш***
К.Х. к Антиповой Р.К. о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного
учета вместе с несовершеннолетним сыном Анитиповым Д.В. из квартиры по адресу: ***
оставлены без удовлетворения. За Антиповой Р.К.
и ее несовершеннолетним сыном Анитиповым Д.В. признано право пользования
указанной квартирой (л.д.136-137).
Вступившим
в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 24.04.2008 на Заляльдинову Р.С., Заляльдинова А.Р., Ш*** К.Х. возложена
обязанность не чинить препятствия Антиповой Р.К. и ее несовершеннолетнему сыну
Анитипову Д.В. в пользовании квартирой по адресу: *** (л.д. 101-103).
Таким образом, право пользования Антиповой Р.К. и Анитиповым
Д.В. спорной квартирой установлено вступившими в законную силу решениями суда.
Факт того, что между Заляльдиновой Р.С. и Антиповой Р.К.
имеется длительный затяжной семейный конфликт, подтверждается имеющимися в
материалах дела многочисленными судебными актами, в том числе по уголовным
делам (л.д. 101-144).
В частности, Заляльдинова Р.С. в 2006 г. и 2009 г.
признавалась виновной в совершении в отношении Заляльдиновой Р.С. преступлений,
предусмотренных *** (л.д. 120-131).
При этом решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24.04.2008 длительное время Заляльдиновой Р.С. не
исполнялось, что подтверждается вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07.04.2010 (л.д. 138-144).
Правильно установив, что непроживание Антиповой Р.К. и Анитипова
Д.В. в спорном жилом помещении носит
вынужденный характер в связи с наличием крайне конфликтных отношений с Заляльдиновой
Р.С., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также
оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, очень подробно приведены в мотивировочной
части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не
имеется.
Материалами дел подтверждается, что Антипова Р.К. оплачивает
коммунальные услуги за спорную квартиру, другого жилья в собственности не
имеет.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о то, что ответчик
Анитипов Д.В. приобрел право
пользования спорной квартирой в несовершеннолетнем возрасте и в связи с
наличием конфликтных отношений с Заляльдиновой Р.С. до настоящего времени не
утратил право пользования данной квартирой.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы жилищного
законодательства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Фактически
доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением
суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
понимании норм материального и процессуального права.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В силу изложенного, оснований к отмене решения
суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 февраля 2026 года, с учетом определения от 10 апреля 2026 года об
исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заляльдиновой
Розы Сагировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2026.