УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2026-000033-20
Судья Шапарева И.А. Дело № 33-3305/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Резовского Р.С.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного
казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2026 года по
гражданскому делу № 2-2-56/2026, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований ОГКП « Ульяновский областной водоканал» к
Галушину Юрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме
60 802 рубля 50 копеек за период с 25 декабря 2024 года по сентябрь
2025 года и государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя ОГКП «Ульяновский
водоканал» Клянченковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Галушина Ю.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
областное государственное
казенное предприятие «Ульяновский областной водоканал» (далее – ОГКП
«Ульяновский водоканал») обратилось в суд с иском к Галушину Ю.П. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование
исковых требований указано, что между ОГКП «Ульяновский областной водоканал» и
Галушиным Ю.П. 30 июня 2023 года был заключен трудовой договор ***, согласно
которому ответчик был принят на должность *** в структурное подразделение ***
по основному месту работы в ОГКП «Ульяновский областной водоканал». В период
с 01 июля 2023 ответчик осуществляет свою трудовую деятельность в ОГКП
«Ульяновский областной водоканал» по вышеуказанной должности. Со 02 декабря
2024 года по 24 декабря 2024 года Галушиным Ю.П. исполнялись обязанности ***, с доплатой
30%, что подтверждается приказом от 18 ноября 2024 года *** «Об исполнении
обязанностей» и служебной запиской *** от 18 ноября 2024 года.
В октябре 2025 года
была обнаружена счетная ошибка, согласно которой в период с 25 декабря
2024 года по 30 сентября 2025 года имело место необоснованное получение
ответчиком денежных средств в сумме 60 802 рубля 50 копеек, что произошло
при внесении ответственным лицом бухгалтерии данных в специализированную
программу «1С». Счетная ошибка выразилась в том, что при проведении
операции по начислению заработной платы в системе произошло умножение суммы
тарифной ставки на 30%. При этом в указанный период времени ответчиком
обязанности *** не исполнялись. Указанная счетная ошибка допущена вследствие
человеческого фактора при работе с данными вручную
За декабрь 2024 года
ответчику были выплачены денежные средства в размере 1815 рублей, за
январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2025 года по 7260 рублей,
за август 2025 года - 907 рублей 50 копеек, за сентябрь 2025 года - 7260
рублей.
Претензия,
направленная 28 ноября 2025 года ответчику о возврате излишне выплаченной
заработной платы, оставлена без ответа. Галушину Ю.П. было заведомо известно,
что исполнение обязанностей *** в связи
с его уходом в отпуск возлагались на конкретный период времени со 02 декабря
2024 года по 24 декабря 2024 года, и по истечении данного периода времени
фактически указанные обязанности ответчиком не исполнялись. Несмотря на
указанные обстоятельства, ответчик скрыл указанную информацию, осуществил
незаконное пользование денежными средствами.
Просил взыскать с
Галушина Ю.П. в пользу ОГКП «Ульяновский областной водоканал» сумму
неосновательного обогащения в размере 60 802 рубля 50 копеек, а также
возложить на него расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Средневолжская межрегиональная территориальная
государственная инспекция труда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе
ОГКП «Ульяновский водоканал»
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и
неверно применил закон. Отмечает, что суд пришел к выводу, что ошибка,
допущенная при начислении заработной платы, не является счетной ошибкой, а
относится к техническим ошибкам работодателя, однако материалами дела
подтверждается, что ошибка возникла именно в результате арифметических действий
при ручном вводе данных в программу «1С»: сумма тарифной ставки была ошибочно
умножена на 30% и повторно включена в расчетную ведомость. Это соответствует
понятию счетной ошибки, определенному судебной практикой и трудовым
законодательством. Считает, что суд не учел, что ошибка носила именно
арифметический характер, а не была следствием неверного применения норм права
или технических сбоев. Указывает, что суд использовал термин «техническая
ошибка», но не раскрыл его содержания и не объяснил, чем он отличается от
«счетной ошибки». Разграничение без четких критериев недопустимо и ведет к
произвольному толкованию закона. Отмечает, что в соответствии с принципами
добросовестности и разумности, работник, обнаруживший необоснованное получение
денежных средств, обязан сообщить об этом работодателю, однако Галушин Ю.П.
этого не сделал. Суд не дал надлежащей оценки представленным работодателем
доказательствам - расчетным листкам, приказам, служебным запискам.
Представитель Средневолжской межрегиональной территориальной
государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о
времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом,
что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств об
отложении судебного заседания не заявил.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием
к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившиеся
стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2023 года
между ОГКП «Ульяновский областной
водоканал» и Галушиным Ю.П. был заключен трудовой договор ***, согласно
которому ответчик был принят на должность *** по основному месту работы в ОГКП «Ульяновский
областной водоканал» (л.д. 58-61 т. 1).
Дополнительным соглашением к трудовому договору *** от 01
октября 2025 года он дополнен пунктом об установлении Галушину Ю.П.
ежемесячного должностного оклада в размере 26 620 рублей (л.д. 63 т.
1).
Приказом *** от 18
ноября 2024 года «Об исполнении обязанностей» на Галушина Ю.П. возложено
исполнение обязанностей *** в период со 02 декабря 2024 года по 24 декабря 2024
года, в связи с чем ему установлена доплата в размере 30% от тарифной ставки
должности *** (л.д. 68 т. 1).
20
октября 2025 года на имя *** ОГКП
«Ульяновский водоканал» *** была подана
служебная записка, из содержания которой следует, что 20
октября 2025 года ***, при мониторинге базы «1C» установлен факт счетной
ошибки в виде начисления заработной платы отдельным работникам указанного
участка с учетом 30% надбавки за расширение трудовых обязанностей,
выразившегося в умножении тарифной ставки (оклада) на 30 % и суммировании с окладной частью заработной
платы в системе «1C». В результате чего указанная надбавка была
ошибочно внесена в расчетный лист в графу «Дополнительная надбавка от тарифной
ставки 30% от времени (расширение)» перечислена на расчетные (зарплатные) счета
работников. Период счетной ошибки составляет с 25 декабря 2024 года по сентябрь 2025 года. Сведения были внесены в зарплатную ведомость,
которая была направлена в банк (л.д. 69, т. 1).
24 ноября
2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить излишне выплаченную
заработную плату
за указанный
период в размере 60 802 рублей 50
копеек (л.д. 49-50, т. 1).
Ответчиком
требования претензии работодателя оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что
имела место счетная ошибка, вследствие которой ответчик в период с 25 декабря
2024 года по 30 сентября 2025 года необоснованно получил денежные средства в
сумме 60 802 рубля 50 копеек, ОГКП «Ульяновский областной водоканал» обратилось
в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по
существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции, руководствовался положениями статей 129, 137 Трудового кодекса
Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и исходил из того, что денежные средства, перечисленные Галушину
Ю.П. работодателем в качестве заработной платы в сумме 60 802 рубля
50 копеек не могут быть взысканы с него как неосновательное обогащение,
поскольку их получение не связано с недобросовестностью ответчика и не
является счетной ошибкой.
Судебная коллегия
находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
Мотивы, по которым
суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части
решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Трудовые отношения -
это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о
личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая
статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации
заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности
выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным
размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным
Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии
с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая
статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской
Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях,
предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе
при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него
взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению
индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи
155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи
157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне
выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными
судом.
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса
Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде
неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей,
пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью,
алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения,
установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная
плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 11 января 2022 года № 1-П «По делу о проверке
конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ***, действующее
законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу
подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит
определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике
в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении
арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была
высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01 октября 2012
года № ***). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в
том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды
исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться
допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление
денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении
работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных
гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя
возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате
работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему
оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных
средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 20 января
2012 года № 59-В11-17 и от 03 августа 2020 года № 57‑КГ20-8-К1)
(абзац четвертый пункта 6 названного постановления Конституционного Суда
Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае
приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых
оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество,
включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет
другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными
правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии
одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение
имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет
другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на
законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно действующему правовому регулированию отношений об ограничении
удержаний работодателем из заработной платы работника денежных средств и о
неосновательном обогащении заработная плата, излишне выплаченная работнику,
может быть с него взыскана, если такая выплата явилась результатом
недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Между тем доказательств недобросовестного поведения со стороны работника
при получении заработной платы не доказано. Сведений, которые бы указывали
на совершение Галушиным Ю.П.
действий, направленных на безосновательное получение денежных средств, в
материалах дела не представлено.
Из расчетных листков Галушина
Ю.П. не усматривается, что начисление
работодателем доплаты в период с 25 декабря 2024 года по 30 сентября 2025 года
производилось за исполнение обязанностей отсутствующего работника, что,
подтверждало бы необоснованность производства выплаты ответчику доплаты в
размере 30% исключительно за выполнение работ за отсутствующего ***,
назначенную приказом от 18 ноября 2024 года № *** (л.д. 52-57 т. 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
фактически по истечении периода возложения на Галушина Ю.П. исполнения
обязанностей *** (со 02 декабря 2024 года по 24 декабря 2024 года)
ответственным сотрудником ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в компьютерную
программу для расчета заработной платы не были внесены сведения об окончании
периода исполнения обязанностей, в связи с чем указанная надбавка продолжала
начисляться вплоть до 30 сентября 2025 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
указанные бездействия ответственного
сотрудника ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в качестве счетной
ошибки квалифицированы быть не могут.
Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской
Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника
денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не
подлежит.
Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение
за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как
источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при
разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми
отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является
установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской
Федерации оснований для такого взыскания.
Поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том,
что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были
допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных
действиях или недобросовестности со стороны ответчика, в то время как
в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств
(недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на
истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований ОГКП «Ульяновский водоканал» о взыскании с Галушина Ю.П. излишне выплаченных денежных
средств.
Доказательств, подтверждающих, что истцом при исчислении суммы заработной
платы ответчика за спорный период была допущена счетная ошибка, под которой
следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при
совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание,
умножение, деление, материалы дела не содержат, технические ошибки, совершенные
по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, не являются счетной
ошибкой.
Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях
ответчика, направленных на получение им излишних выплат заработной платы, истцом
также не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, выплаченные ответчику денежные средства не подлежат
взысканию на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении
исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции
пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в
мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная
коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом
доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию
истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как этим доводам судом первой
инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержит фактов,
которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его
обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
являются процессуальной позицией истцов, основаны на их субъективной оценке
фактических обстоятельств дела и представленных доказательств,
не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены
нарушения, влекущие отмену судебного акта.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой
представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
постановлении от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным
и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом
первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит
правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 23 марта 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу областного государственного казенного предприятия
«Ульяновский областной водоканал» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 июля 2026 года.