УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000368-37
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-3360/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Самылиной О.П.,
судей Шлейкина М.И., Лисовой Н.А.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых
домов КПД-2» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 13 марта 2026 года по гражданскому делу №
2-821/2026, по которому постановлено:
исковые требования общества ограниченной ответственностью
«КПД-2 Жилсервис»
к Ревенко
Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных
платежей удовлетворить частично.
Взыскать с Ревенко Юлии Сергеевны
в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис»
задолженность по оплате за
жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 31.07.2025 в размере 286 650,17
руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в
размере 13 935,58 руб.
В удовлетворении требований о взыскании пени в большем
размере обществу с ограниченной
ответственностью «КПД-2 Жилсервис» отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина
М.И., пояснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» Сучкова А.В., который подержал доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания
по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее - ООО «КПД-2 Жилсервис») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Ревенко Ю.С. о взыскании
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования были мотивированы тем,
что ответчик Ревенко Ю.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Указанный многоквартирный жилой
дом находится в управлении ООО «КПД-2 Жилсервис».
Ответчик Ревенко Ю.С. не исполняет
свои обязанности по оплате жилищно - коммунальных
услуг, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с
01.12.2020 по 31.07.2025 в размере 286 650,17 руб. За несвоевременное
исполнение обязательств по оплате жилищно - коммунальных
услуг на сумму задолженности
начислены пени за период с 25.02.2021 по 11.03.2026 в размере 196 124,19 руб.
В связи с этим ООО «КПД-2 Жилсервис» просило суд взыскать с ответчика задолженность по
оплате жилищно - коммунальных услуг за период с
01.12.2020 по 31.07.2025 в размере 286 650,17 руб., пени за период с
25.02.2021 по 11.03.2026 в размере 196 124,19 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 16 856 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «КПД-2 Жилсервис»
просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика пеней и судебных
расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КПД-2 Жилсервис» указывает, что факт применения к спорным
правоотношениям судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации неправомерен. Просит учесть, что от ответчика заявлений о
снижении неустойки не поступало, каких – либо доказательств несоразмерности
заявленного истцом размера пеней представлено не было. Ответчик не оплачивал жилищно – коммунальные услуги более 5 лет. Зная о своей
задолженности, ответчик не предпринимал попыток урегулировать спор в досудебном
порядке. Полагает, что рассчитанная истцом неустойка компенсирует потери иных
собственников многоквартирного дома в связи с несвоевременным исполнением
обязательств ответчиком. Считает, что с ответчика должна быть взыскана
неустойка в размере 175 100,21 руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статьи 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
Согласно
части 1 статьи 153
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги.
Плата
за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в
многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого
помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным
домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2)
взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2
статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с частью 1
статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения
в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему
помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на
капитальный ремонт.
Исходя
из пункта 1 статьи
155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на дату
возникновения спорных правоотношений), плата за жилое помещение и коммунальные
услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим
месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным
домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,
жилищного кооператива или иного специализированного потребительского
кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в
соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частью 7
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы
товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив и управление которым
осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и
коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением взносов
за капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что ответчик Равенко
Ю.С. является собственником квартиры,
расположенной по адресу: *** (л.д. 54-56).
Указанный многоквартирный жилой
дом находится в управлении ООО «КПД-2 Жилсервис»
(л.д. 9-12).
Из представленного истцом расчета
следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно
– коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.07.2025 в размере
337 057,40 руб. Истцом на указанную сумму задолженности за период с
25.11.2019 по 14.01.2026 начислены пени в размере 255 724,29 руб. (л.д.
14-18).
В ходе рассмотрения дела
ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к
требованиям истца (л.д. 98-99).
В связи с этим истец исковые
требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по
31.07.2025 в размере 286 650,17 руб., пени за период с 25.02.2021 по
11.03.2026 в размере 196 124,19 руб. (л.д. 102)
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения
ответчиком Равенко Ю.С. в период с 01.12.2020 по
31.07.2025 обязанности по оплате жилищно-коммунальных
услуг, применив к заявленным требованиям истца срок исковой давности, пришел к
выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «КПД-2 Жилсервис»
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в
размере 286 650,17 руб.
Решение
суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, а,
следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Определяя
к взысканию сумму неустойки (пени) за несвоевременную оплату
жилищно-коммунальных услуг за период с 25.02.2021 по 11.03.2026, суд первой
инстанции в целом согласился с представленным истцом расчетом неустойки, однако исключил из данного расчета неустойку
в период действия моратория с 01.04.2022
по 01.10.2022, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 175 100,21 руб.,
которая в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежит уменьшению до 10 00 руб.
Несмотря
на доводы апелляционной жалобы ООО «КПД-2 Жилсервис» о несогласии с решением суда в части
уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная
коллегия не находит правовых оснований для изменения состоявшегося по делу
решения в оспариваемой части.
Так,
в силу части 14
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица,
несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и
коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления
установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в
течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока
оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления
установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не
произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления
установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в
размере одной стотридцатой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической
оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение
установленных настоящей частью
размеров пеней не допускается.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно
пункту 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами
споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами
в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на
праве собственности» пеня, установленная частью 14
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по
инициативе суда, разрешающего спор.
Таким
образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего
решение.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе. В данном
случае речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного размера ущерба.
Учитывая,
что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Размер
рассчитанной судом первой инстанции неустойки за спорный период с учетом
действия моратория в период с 01.04.2022
по 01.10.2022 в сумме 175 100,21 руб. истец в апелляционной жалобе
не оспаривает.
В
данном случае судебная коллегия считает, что
у суда первой инстанции имелись все правовые основания для снижения
размера неустойки до 10 000 руб., поскольку вышеуказанная сумма неустойки
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Равенко
Ю.С. является ***, находится в ***, что
следует из справки ***.
Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки был определен с
учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим
принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим
установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и
последствиями нарушения обязательства.
Неустойка
служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством
обогащения за счет должника. При этом истцом не представлено сведений о наличии
явных негативных последствий нарушенного ответчиком обязательства.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика
неустойки судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы действующего законодательства, в
частности положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, также разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению, собранным по делу
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в указанной части полной
мере соответствуют обстоятельствам дела.
В
связи с этим, правовых оснований для увеличения размера взысканной с ответчика
в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Расходы
по оплате государственной пошлины возмещены истцу судом первой инстанции по
правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
исходя общей суммы испрашиваемой задолженности, которая была уточнена истцом в
ходе рассмотрения дела после поступления от ответчика письменного
заявления о применении к требованиям
истца срока исковой давности.
Таким
образом, решение суда в обжалуемой
истцом части является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным ООО «КПД-2 Жилсервис» в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 13 марта 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная
компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.07.2026