УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2026-001290-40
Судья Киреева Р.Р.
Дело № 33а-3653/2026
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А., при секретаре Мустаеве Д.О., рассмотрев частную
жалобу представителя Кормилицина Бориса Анатольевича, Кормилициной Ольги
Викторовны – Васина Евгения Александровича на определение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 27
апреля 2026 года о прекращении производства по административному делу №2а-1524/2026,
установила:
Кормилицин Б.А.,
Кормилицина О.В. обратились в суд с административным
иском к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), Средневолжской межрегиональной
территориальной Государственной инспекции труда (Межрегиональной
территориальной государственной инспекции труда в Самарской, Пензенской и
Ульяновской области), начальнику отдела - главному государственному инспектору
труда Средневолжской межрегиональной территориальной Государственной инспекции
труда Самохину Олегу Александровичу о признании заключения государственного
инспектора труда от 05.02.2026 недействительным, обязании провести повторное
дополнительное расследование.
Требования мотивировали
тем, что 29.09.2023 на строительном объекте «Реконструкция моста по ул. Минаева
с подходами» по адресу: *** произошел несчастный случай, в результате которого
погиб их сын -Кормилицин О.Б. - работник АО «Гипростроймост».
Расследованием
указанного несчастного случая занималась комиссия под председательством
старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Лопатина С.В.
По результатам
расследования был составлен акт по форме №5 о расследовании несчастного случая
со смертельным исходом от 01.12.2023, а также акт *** о несчастном случае на
производстве по форме Н-1 от 01.12.2023. О проведении расследования они
информированы не были, возможности ознакомления представлено не было.
20.02.2024
заместителем руководителя государственной инспекции труда Самохиным О.А. было
принято решение о проведении дополнительного расследования, лицом,
уполномоченным на проведение дополнительного расследования, являлся инспектор
труда Корнилин К.Е.
05.03.2024
Корнилиным К.Е. было подготовлено и подписано заключение
по Форме №7, выдано
предписание АО «Гипростроймост» об отмене акта о несчастном случае на
производстве по форме Н-1 *** от 01.12.2023 и оформлении акта о несчастном
случае на производстве по форме Н-1 в полном соответствии с заключением
государственного инспектора труда от 05.03.2024. С данным заключением
административные истцы не согласны.
05.05.2025
руководителем Государственной инспекцией труда в Ульяновской области Саркисовой
Н.Н. по результатам рассмотрения обращения административных истцов принято
решение о проведении дополнительного расследования вышеуказанного несчастного
случая. Проведение дополнительного расследования было поручено заместителю
руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области Самохину
О.А.
05.02.2026 по
результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным
исходом, происшедшего 29.09.2023 с копровщиком АО «Гипростроймост» Кормилициным О.Б.,
составлено заключение.
Административные
истцы полагали, что расследование несчастного случая проведено неполно и
необъективно, поскольку в материалах уголовного дела ***, возбуждённого
27.10.2023 по ч.2 ст. 216 УК РФ, отсутствуют документы и удостоверение, которые
бы подтверждали, что погибший получил профессиональное обучение по рабочей
профессии «копровщик», Кормилицин О.Б. до трудоустройства в АО «Гипростроймост»
по данной специальности не работал. В приказе от 02.08.2023 о приёме его на
работу в АО
«Гипростроймост» в строке «должность (специальность, профессия)» указана
профессия — «копровщик», но не указан тарифный и квалификационный разряды, в
трудовом договоре *** от 02.08.2023 эти сведения также отсутствуют.
В личной карточке
работника *** от 02.08.2023 на Кормилицина О.Б., оформленной при поступлении
его на работу в АО «Гипростроймост», отсутствуют какие-либо сведения о
профессиональном обучении и переподготовке Кормилицина О.Б., об
удостоверении и его аттестации по рабочей профессии «копровщик». При этом
Кормилицин О.Б. имеет среднее специальное образование, ОГБО УСПО «Ульяновский техникум
питания и торговли» по квалификации — «товаровед-эксперт».
Кормилицин О.Б. был
принят и допущен до работы без должного образования по строительной профессии,
без подготовки, опыта и стажа работы по данной специальности, без сдачи
экзаменов на квалификационный разряд, который отражает уровень профессиональной
подготовки работника.
В ходе расследования
нечастного случая АО «Гипростроймост» представило выписки из протоколов
заседания квалификационной комиссии ООО
«Безопасность и контроль» по проверке знаний от 08.08.2023 ***, от 09.08.2023 ***,
от 10.08.2023 ***, от 15.08.2023 ***, которые учитывались при составлении акта
о расследовании несчастного случая от 01.12.2023, заключения главного
государственного инспектора труда Корнилина К.Е. от 05.03.2024, актов о
несчастном случае по форме Н-1 от 01.12.2023 и 20.03.2024.
Просили признать
заключение государственного инспектора труда от 05.02.2026 по результатам
дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 29.09.2023 с
Кормилициным О.Б. - работником Акционерного общества «Гипростроймост»,
недействительным, обязать провести повторное дополнительное расследование;
признать
недействительными протокол *** «Безопасные методы и приёмы выполнения работ при
воздействии «Безопасные методы и приёмы выполнения работ при воздействии
вредных и (или) опасных производственных факторов и других источников
опасности» от 08.08.2023; протокол ***
«Методы и приёмы оказания первой помощи пострадавшим на производстве» от
09.08.2023; протокол *** «Безопасные методы и приёмы выполненных работ
повышенной опасности» от 10.08.2023; - протокол *** «Методы применения и
использования средств индивидуальной защиты» от 15.08.2023, и при признании заключения
государственного инспектора труда от 05.02.2026 недействительным обязать
составить новое заключение с устранением нарушения порядка расследования и
оформления несчастного случая с выдачей предписания работодателю о составлении
нового акта расследования несчастного случая по форме Н-1.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство социального
развития Ульяновской области, Министерство просвещения и воспитания Ульяновской
области.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2026 года производство по
административному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194
КАС РФ.
В частной жалобе
представитель Кормилицина Б.А., Кормилициной О.В. – Васин Е.А. просит
определение суда отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов
жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу,
нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что
Кормилицины не были должным образом проинформированы о возможности участвовать
в расследовании несчастного случая, произошедшего с их сыном, а также
знакомиться с материалами проведенного расследования.
Обращает внимание на
несогласие с заключением государственного инспектора труда от 05.02.2026,
поскольку расследование несчастного случая было проведено не полно и не
объективно. Обращаясь в суд с данным иском, Кормилицины реализуют свои права по
защите своих интересов.
В возражениях на
частную жалобу АО «Гипростроймост» просит отказать в удовлетворении частной
жалобы в полном объеме.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции Кормилицин Б.А. и его представитель - Васин Е.А.
поддержали доводы частной жалобы, представитель АО «Гипростроймост» - Ануфриев
К.Г., представитель
ООО «Безопасность и Контроль»
- Ильин А.В. возражали относительно доводов частной жалобы, просили определение
суда оставить без изменения.
Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой
корреспонденцией с уведомлением (т.2 л.д.69, 82-102).
Министерство
социального развития Ульяновской области, главный специалист ОР и ЭСС, ОС Отделения
СФР по Ульяновской области Агафонов В.В., технический инспектор труда ОС «ФПУО»
Паршин Ю.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляют на
усмотрение суда (т.2 л.д.77-81).
Суд определил
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела и доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, проверив
правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ),
если иное не установлено данным Кодексом,
суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются
основания, предусмотренные ч.1 ст.128 КАС РФ.
Пунктом 1 ч.1 ст.128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного
искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке
конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об
административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой
инстанции исходил из того, что 27.10.2023 следственным отделом по Засвияжскому
району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области по факту смерти Кормилицина О.Б. было
возбуждено уголовное дело ***, в рамках которого следователем производилась
оценка имеющихся доказательств, в том числе исследовался вопрос о прохождении
Кормилициным О.Б. дистанционного обучения по охране труда в
ООО «Безопасность и Контроль» в период с 04.08.2023 по 15.08.2023, акт
дополнительного расследования несчастного случая. В этой связи суд пришел к
выводу о том, что оспариваемые решения являются предметом проверки в рамках
уголовного дела, то есть, административные истцы фактически оспаривают доказательства
по уголовному делу, полученные в рамках оперативно-розыскных действий, следовательно,
оценка оспариваемых документов, их относимость, допустимость и достоверность (ст. 88 УПК
РФ), рассматриваются в порядке, предусмотренном УПК РФ.
С такими выводами районного суда согласиться нельзя по следующим
основаниям.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Кормилицын О.Б., 06.04.1995 года рождения,
с 02.08.2023 работал в АО«Гипростроймост» в должности копровщика.
29.09.2023 с
Кормилициным О.Б. на строительном объекте «Реконструкция моста по ул. Минаева с
подходами» на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от
торгового центра «***» по адресу: *** между двумя мостами через реку Свияга по
ул.*** г.Ульяновска произошел несчастный случай на производстве со смертельным
исходом.
Работодателем АО
«Гипростроймост» произведено расследование несчастного случая на производстве,
составлен акт формы Н-1.
27.10.2023
следственным отделом по Засвияжскому району г.Ульяновска следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
по факту смерти Кормилицина О.Б. было возбуждено уголовное дело ***.
В ходе расследования
несчастного случая на производстве, а также в ходе расследования уголовного
дела АО «Гипростроймост» и ООО «Безопасность и Контроль» представлены сведения
о прохождении Кормилициным О.Б. обучения по охране труда, в частности, выписки
из протоколов заседания квалификационной комиссии ООО«Безопасность и контроль»
по проверке знаний работника от 08.08.2023 *** по программе «Безопасные методы
и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных
производственных факторов и других источников опасности», от 09.08.2023 *** по
программе «Методы и приемы оказания первой помощи пострадавшим на
производстве», от 10.08.2023 *** по
программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности»,
от 15.08.2023 *** по программе «Методы применения и использования средств
индивидуальной защиты».
Данное обучение
Кормилицина О.Б. осуществлялось на основании заключенного между АО
«Гипростроймост» (заказчиком) и ООО «Безопасность и Контроль» (исполнителем)
договора на оказание образовательных услуг от 17.04.2023 ***, по которому
исполнитель обязался оказывать услуги по обучению работников по заявке
заказчика с использованием дистанционных образовательных технологий.
Постановлением
следователя следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области от 21.05.2025 уголовное дело *** прекращено на основании п.2
ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ***. (главного инженера АО
«Гипростроймост»), ***. (директора АО «Гипростроймост»), *** (механика АО
«Гипростроймост») состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.216, ст.217,
143, 327, 292 УК РФ, отсутствием в действиях Крупина Д.И. (директора ООО «Безопасность и
Контроль») состава преступлений, предусмотренных ст. 397, 292 УК РФ (т. 2 л.д.9-14).
Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2026
указанное постановление от 21.05.2025 признано незаконным и необоснованным, на СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области возложена обязанность устранить допущенные
нарушения (т.1 л.д.159-162).
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 13.04.2026
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2026 оставлено
без изменения (т. 1 л.д.163-166).
Кроме того, решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23.07.2025 отказано в
удовлетворении исковых требований Кормилицина Б.А. к АО «Гипростроймост», ООО
«Безопасность и Контроль» о признании недействительными обучения, протоколов
заседания квалификационной комиссии по проверке знаний.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 23.12.2025 решение суда первой инстанции отменено, производство по
данному гражданскому делу прекращено.
Суд апелляционной
инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по
делу, исходил из того, что Кормилицин Б.А., обращаясь в суд с иском, ставит под
сомнение факт прохождения его сыном дистанционного обучения по охране труда,
предлагая при этом дать иную оценку доказательствам по уголовному делу, однако
оценка законности и допустимости доказательств по уголовному делу производится
судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, определенном
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кассационным
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2026
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 23.12.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции – Ульяновский областной суд. Новое рассмотрение
назначено на 11.08.2026.
Как указал суд
кассационной инстанции, требования о признании недействительными протоколов
обучения по охране труда Кормилицына О.Б. фактически направлены на оспаривание
акта о несчастном случае на производстве и заключения государственного
инспектора труда, являются способом защиты его гражданских прав, и подлежит
разрешению в порядке гражданского судопроизводства в независимости от его
оснований.
Ссылка на
постановление о прекращении уголовного дела от 21.05.2025 не может быть
признана состоятельной, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения
не имеет, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Вопросы, подлежащие доказыванию в рамках уголовного дела, не входят в предмет
доказывания спорного правоотношения.
Таким образом,
применительно к рассматриваемому случаю, производство по данному дело не могло
быть прекращено, поскольку данное решение влечет за собой правовые последствия
в области материальных прав, и должно получить надлежащую правовую оценку (т.2
л.д.103-109).
Что касается
требования о признании
недействительным заключения от 05.02.2026 государственного инспектора труда по
результатам дополнительного расследования несчастного случая, то оно было дано
уже после вынесения постановления следователя СО по Засвияжскому району г.Ульяновска
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области от 21.05.2025.
Более того,
указанное постановление признано судом незаконным
и необоснованным, в связи с чем не может иметь преюдициального значения для
рассматриваемого спора.
Из пояснений сторон в настоящем судебном заседании следует, что следствие
по уголовному делу не завершено, итоговый процессуальный документ не выносился.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения
производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п.2
ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение
суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В п.49
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами
норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в
случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда
первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу
самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого
было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении
или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении
без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о
применении мер предварительной защиты; прекращении производства по
административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности,
следующие вопросы: о разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о
возобновлении производства по административному делу после его приостановления;
разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в
отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например,
в случае, когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в
деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не
обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа);
при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих
в деле, о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст. 185,
ст.192,
п.3 ст. 309,
глава 38
КАС РФ).
В случае отмены
судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой
инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.
Таким образом,
оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими
применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями
процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила :
определение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2026 года отменить, административное
дело №2а-1524/2026 направить на новое рассмотрение по существу в суд первой
инстанции.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.07.2026