У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0009-02-2026-000040-18
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33а-3664/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сурского
района Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 02 апреля 2026 года по делу №
2а-2-36/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска прокурора Сурского района Ульяновской области, поданного
в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации
муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о признании
незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по оформлению права
муниципальной собственности на объект недвижимости – гидротехническое
сооружение, расположенное в 2-х км юго-восточнее с. Гулюшево Сурского
района Ульяновской области на р. Ашня, кадастровый (условный) номер ***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя администрации МО «Сурский район» Ульяновской области -
Аквиляновой Е.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Прокурор Сурского
района Ульяновской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц с административным иском, впоследствии уточненным, к администрации
муниципального образования (МО) «Сурский район»
Ульяновской области (далее администрация) о признании незаконным бездействия,
возложении обязанности принять меры по оформлению права муниципальной
собственности на объект недвижимости – гидротехническое сооружение.
В обоснование
требований указал на то, что прокуратурой Сурского района Ульяновской области
проведена проверка соблюдения администрацией федерального законодательства в области обеспечения безопасности и охраны гидротехнических сооружений, в ходе которой
установлено, что в 2-х км юго-восточнее с. Гулюшево
Сурского района Ульяновской области
на р. Ашня, расположено потенциально
опасное гидротехническое сооружение, которое по заявлению администрации
принято на учет в качестве бесхозяйного
объекта недвижимого имущества за *** от 15.12.2012 (кадастровый (условный) номер ***).
По факту
данного выявленного нарушения
27.08.2025 главе администрации МО
«Сурский район» Ульяновской области внесено
представление об устранении
нарушений закона, однако мер к
принятию в муниципальную собственность гидротехнического сооружения не
принято.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, прокурор просил суд признать
незаконным бездействие администрации МО «Сурский район» Ульяновской области
выразившееся в неосуществлении мер, направленных на оформление права
муниципальной собственности на объект
недвижимости – гидротехническое сооружение,
расположенное в 2-х км
юго-восточнее с.Гулюшево Сурского района
Ульяновской области на р. Ашня,
кадастровый (условный) номер ***
обязать
администрацию МО «Сурский район»
Ульяновской области в течение 6 месяцев с
момента вступления решения
в законную силу
принять меры по оформлению права муниципальной
собственности на объект
недвижимости – гидротехническое сооружение,
расположенное в 2-х км юго-восточнее с. Гулюшево
Сурского района Ульяновской области
на р. Ашня, кадастровый (условный) номер ***
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области,
Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области, муниципальное
учреждение (МУ) «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям (КУМИЗО) администрации МО «Сурский район» Ульяновской области, МО
«Сурский район» Ульяновской области, МУ Совет депутатов МО «Сурский район»
Ульяновской области, МУ Совет депутатов Сурского городского поселения Сурского
района Ульяновской области, МО Сурское городское поселение Сурского района
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор Сурского района Ульяновской области просит решение суда
отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование
доводов представления указывает на то, что по факту выявленных нарушений
прокуратурой района 27.08.2025 главе администрации МО «Сурский район» внесено
представление об устранении нарушений закона, по итогам рассмотрения которого
администрацией МО «Сурский район» Ульяновской области действенных мер к
принятию в муниципальную собственность ГТС, безопасность которого не обеспечена
в соответствии с законом, не принято.
Отмечает, что данное
гидротехническое сооружение расположено в границах МО «Сурский район»,
используется в интересах его жителей, надлежащий контроль за эксплуатацией и
техническим обслуживанием данного имущества отсутствует, что может повлечь за
собой возникновение чрезвычайной ситуации.
Ссылается на то, что
вышеуказанный объект в собственности Российской Федерации, Ульяновской области,
а также муниципальной и частной собственности не находится, в связи с чем меры
по его содержанию фактически никем не принимаются, что создает угрозу его
разрушению, и как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного
круга лиц.
Считает, что в
случае возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с аварией либо
катастрофой на участке данного ГТС, невозможно будет установить ответственное
лицо, каким образом и за чей счет будет проводиться ремонт. Не исключены факты
возможного предъявления требований о компенсации причиненного материального и
морального вреда пострадавшей стороне.
В возражениях на
апелляционное представление администрация МО «Сурский район»
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционное
представление - без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением
(л.д.196-210).
Судебная коллегия с учетом положений ст. 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное
дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.30 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных
жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной
инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст. 310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии
с правилами главы 4
названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч.2 указанной
статьи (ч.1 ст.221
КАС РФ).
При подготовке административного дела к судебному
разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело
других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных
лиц, совершает иные
процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного
рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера
спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих
применению, и представленных по административному делу доказательств (ст.135
КАС РФ).
Обращаясь в суд с настоящим административным
иском, прокурор в обоснование заявленных требований указывал на потенциальную
опасность бесхозяйного гидротехнического сооружения, непринятие мер по
содержанию которого может привести к аварии и возникновению чрезвычайной
ситуации, в связи с чем полагал необходимым принять его в муниципальную
собственность.
Отказывая прокурору
в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что администрация МО
«Сурский район» Ульяновской области, является ненадлежащим ответчиком по делу.
По мнению судебной
коллегии, отказ в удовлетворении заявленных административных исковых требований
только по данному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
Так, предупреждение
чрезвычайных ситуаций, как это определено в ч.2 ст. 2
Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», - это комплекс
мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска
возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей,
снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их
возникновения.
Согласно ч. 2
и 6 ст. 3,
ч. 2 ст. 9
Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических
сооружений» гидротехнические сооружения - это плотины, здания
гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения,
туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники;
сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна
водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов
промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на
каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты,
предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного
воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных
систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,
предусмотренных Федеральным законом
от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых
гидротехнических сооружений.
Собственники
гидротехнических сооружений (эксплуатирующие организации) обязаны
организовывать эксплуатацию объекта в соответствии с правилами эксплуатации
гидротехнического сооружения, а также обеспечивать соответствующую нормам и
правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации. Наряду с
собственниками гидротехнических сооружений аналогичные обязанности несут
эксплуатирующие организации.
Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к
вопросам местного значения муниципального района отнесены организация
и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне,
защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера (п.21 ч.1 ст.15).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст.
14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного
значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий
чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Вместе с тем, орган
местного самоуправления не является единственным лицом, несущим обязанность по
предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории
соответствующего муниципального образования, а участие в предупреждении и
ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального округа
не свидетельствует автоматически о возникновении права муниципальной
собственности на гидротехническое сооружение, в результате ненадлежащей
эксплуатации которого может возникнуть такая чрезвычайная ситуация.
Порядок эксплуатации
гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического
сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, а также
гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник
которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник
отказался, установлен постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 ***
Согласно п.4, 5
указанного постановления Правительства РФ при выявлении органом местного
самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или
собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое
собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления
направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти
субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено
гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности
этого гидротехнического сооружения.
Обеспечение капитального
ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не
имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права
собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности
гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это
гидротехническое сооружение.
Орган исполнительной
власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических
сооружений в 3-месячный срок организует обследование выявленного
гидротехнического сооружения, разработку плана мероприятий по обеспечению
безопасности такого гидротехнического сооружения, а также согласование
указанного плана мероприятий с органом государственного надзора.
План мероприятий по
обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет
собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на
которое собственник отказался, разрабатывается на срок не более 5 лет. Содержание
плана, порядок и сроки его согласования устанавливаются органом
государственного надзора.
В соответствии с
указанным Положением обеспечение капитального ремонта, консервации и (или)
ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или
собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые
собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на
территории которого расположено это гидротехническое сооружение.
Помимо указанных
обязанностей Положением предусмотрены: обследование вновь выявленного
бесхозяйного гидротехнического сооружения, разработка плана мероприятий по
обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, а также
согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора
(Ростехнадзор).
По смыслу п.3 ст.225
Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления
является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке
имущества на учет в качестве бесхозяйного.
При этом по
материалам дела следует, что орган местного самоуправления указанную
обязанность исполнил.
Вместе с тем,
принудительное оформление права муниципальной собственности по судебному
решению либо возникновение права собственности муниципалитета на
гидротехническое сооружение, расположенное в пределах территории данного
муниципального образования, в силу закона не установлено.
Частью 5 ст.
41 КАС РФ установлено, что в случае, если обязательное участие в
административном деле другого лица в качестве административного ответчика
предусмотрено данным Кодексом
или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица,
суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве
административного соответчика.
Приходя к выводу о
том, что администрация района не наделена полномочиями по обеспечению
безопасности гидротехнического сооружения, и ответственным является
уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, суд
первой инстанции, тем не менее, не исполнил обязанность, предусмотренную ч.5
ст.41 КАС РФ, не решил вопрос о привлечении к участию в деле федеральных и
региональных органов государственной власти, наделенными полномочиями в области
безопасности гидротехнических сооружений, в качестве административных
соответчиков.
Как видно из материалов дела,
Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору и Министерство природных ресурсов и
экологии Ульяновской области участвовали в деле в качестве заинтересованных
лиц, их процессуальный статус на административных ответчиков судом не
изменялся.
При этом судом первой инстанции не выяснялся
и вопрос, какому органу исполнительной власти субъекта в рамках Федерального закона
от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» переданы
полномочия в Ульяновской области по соблюдению требований безопасности
гидротехнических сооружений на его территории.
Кроме того, суд
первой инстанции, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 16.05.2000 № 8-П
и от 20.12.2010 № 22-П,
определение
от 11.04.2019 № 864-О и указав на то, что спорный объект не используется для
решения вопросов местного значения, не дал оценки информации, предоставленной
ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области», об использовании спорного
гидротехнического сооружения в целях пожаротушения в летний период
(л.д.136-137).
Пояснения представителя
администрации о том, что ГТС не используется для пожаротушения (л.д.85-86),
какими-либо объективными данными не подтверждается. Указанные противоречия не
были устранены судом в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание предмет заявленных
требований, суду надлежало выяснить целевое назначение гидротехнического
сооружения, предназначено ли данное сооружение для решения вопросов
исключительно местного значения и какова целесообразность (обременительность)
его содержания для муниципального образования, не выяснялось, кем и на какие
средства (какого бюджета) построено гидротехническое сооружение, каково его
хозяйственное назначение.
Также суд не выяснил
вопрос, направлялись ли органом местного самоуправления данные о спорном гидротехническом
сооружении в орган государственного надзора и орган исполнительной власти
субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено
гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности
этого гидротехнического сооружения (в порядке, предусмотренном п.4 постановления
Правительства РФ от 05.10.2020 №1606).
Согласно п. 3 ст. 309,
п.п. 1
и 4 ч. 1 ст.
310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы,
представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и
направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в административном деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене
с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку
административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, то суд
апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно
быть принято судом первой инстанции, следовательно, доводы апелляционной жалобы
по существу административного спора рассмотрению не подлежат.
При новом
рассмотрении суду первой инстанции следует устранить недостатки, допущенные
судом при первом рассмотрении дела, правильно определить юридически значимые
обстоятельства и круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус
исходя из заявленных исковых требований, распределить между сторонами бремя
доказывания, собрать необходимые доказательства и разрешить спор в соответствии
с нормами материального и процессуального права.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2026 года отменить,
административное дело №2а-2-36/2026 направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 15.07.2026