УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2025-001496-84
Судья Гуляев
С.А.
Дело №33-2928/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Администрации муниципального
образования «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 марта
2026 года по гражданскому делу № 2-1-75/2026, по которому постановлено:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Михееву Александру Владимировичу, Михееву
Владимиру Александровичу, Красновой Елене Александровне, Михеевой Юлии
Александровне, администрации муниципального образования «Новоселкинское
сельское поселение», обществу с ограниченной ответственностью страховая
компания «Сбербанк страхование жизни», Межрегиональному территориальному
управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по
договору кредитной карты за счет наследственного имущества удовлетворить
частично.
Взыскать с администрации муниципального образования
«Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в
пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО
Сбербанк задолженность по эмиссионному контракта № *** от 21.06.2022 за период с 30.09.2022 по 29.10.2025 за счет
наследственного имущества ***, умершей ***, в сумме 96 960 руб. 06
коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000
руб.
Взыскать с Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –
Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному
контракта № *** от 21.06.2022, путем обращения
взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах №№ *** – в сумме 04 руб. 83 коп., ***
– в сумме 12 руб., *** – в сумме 49 руб. 26 коп. и *** в сумме 2706 руб. 10
коп., а всего в сумме 2772 руб. 19 коп.,
открытых на имя *** в ПАО
Сбербанк.
В удовлетворении исковых требований к Михееву Александру
Владимировичу, Михееву Владимиру Александровичу, Красновой Елене Александровне, Михеевой Юлии Александровне
и обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк
страхование жизни» отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк)
обратилось в суд с иском к Михееву
А.В., Михееву В.А., Красновой Е.А., Михеевой Ю.А., администрации муниципального
образования «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк
страхование жизни», Межрегиональному территориальному управлению
Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по договору кредитной
карты за счет наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между
истцом и *** (далее – заемщик) в результате публичной оферты был заключен
договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, и во исполнение
договора выдана кредитная карта по эмиссионному контракту *** от 21.06.2022 и
открыт счет № *** для отражений операций, приводимых с использованием кредитной
карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование
кредитом 27,8 % годовых.
Заемщик *** умерла ***
По состоянию на 29.10.2025 имеется задолженность по договору
кредитной карты, в сумме 99 732 руб. 25 коп., а именно: просроченные
проценты 35 745 руб. 60 коп., просроченный основной долг –
63 943 руб. 84 коп., неустойка на
просроченный основной долг – 33 руб. 81 коп.
На счетах, открытых на имя *** имеются денежные средства с
остатками.
В рамках эмиссионного контракта № *** от 21.06.2022 между ***
и обществом с ограниченной
ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни»
заключен договор страхования.
Наследственное дело после смерти *** не заводилось.
Просил взыскать за счет наследственного имущества ***
задолженность по эмиссионному контракту № *** от 21.06.2022 за период с 30.09.2022 по 29.10.2025 в сумме 99 732 руб. 25 коп., из которой:
просроченные проценты 35 745 руб. 60 коп., просроченный основной долг –
63 943 руб. 84 коп., неустойка на
просроченный основной долг – 33 руб. 81 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»,
МП «Старт» Мелекесского района».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация
муниципального образования «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского
района Ульяновской области просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального
образования «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области.
В обоснование своих доводов указывает, что в жилом
доме по адресу: ***
совместно с умершей *** проживали и продолжают проживать её супруг Михеев А.В., сын Михеев В.А. и дочь
Михеева Ю.А., которые имеют долю в указанном жилом помещении. Считает, что
совместное проживание с наследодателем свидетельствует о фактическом принятии
наследства, даже если данное жилое помещение не являлось собственностью
наследодателя. Таким образом, действия ответчиков можно расценить как
фактическое принятие наследства.
Кроме того отмечает, что Михеева Е.А.(дочь), которая
также имеет долю в указанном доме и земельном участке, проживает по другому
адресу, но сохранила те же права собственника в отношении наследуемого
имущества.
Считает, что права и законные интересы
муниципального образования были нарушены, так как в решении суда указана только
часть имущества умершей *** которое должно перейти в собственность
муниципального образования, при этом не учтено остальное имущество, земельный
участок и помещение, право распоряжения которыми не определено.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых
отправлений и телефонограммой.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между
ПАО Сбербанк и заемщиком *** заключен договор на предоставление
возобновляемой кредитной линии, и во исполнение договора выдана кредитная карта
по эмиссионному контракту *** от 21.06.2022 и открыт счет № *** для отражений
операций, приводимых с использованием кредитной карты в соответствии с
заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 27,8 % годовых
(л.д. 13-15, т. 1).
Согласно п. 6 индивидуальных условий выпуска и
обслуживания кредитной парты ПАО Сбербанк заемщик обязан производить частичное,
не менее обязательного платежа погашение кредита в соответствии с информацией
указанной в отчете.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при
несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение
кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает
кредитору неустойку в размере 36,00% годовых.
Заемщик была подключена к программе страхование
жизни и здоровья для владельцев кредитных карт и рамках эмиссионного контракта
№ ***
от 21.06.2022 с ней заключен договор страхования (л.д. 42-45, т. 2).
Согласно сведениям общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк
страхование жизни» срок действия договора страхования до 19.10.2022.
Согласно имеющейся в материалах дела копии записи акта о
смерти, заемщик *** года рождения, умерла *** (л.д. 72, т. 2).
Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует,
что наследственные дела после *** не открывались (л.д. 73, т. 1).
Из материалов дела следует, что заемщиком в нарушение
принятых им обязательств, вытекающих из кредитного договора, платежи в
погашение кредита производились нерегулярно, чем предусмотрено условиями
договора. Согласно расчету истца сумма долга на 29.10.2025 составила
99 732 руб. 25 коп., из которых: просроченные проценты 35 754 руб. 60
коп., просроченный основной долг 63 943 руб. 84 коп, неустойка на
просроченный основной долг 33 руб. 81 коп.
Как установлено судом – наследниками после смерти ***
являются Михеев Александр
Владимирович, Михеев Владимир Александрович, Краснова (Михеева) Елена
Александровна, Михеева Юлия Александровна. Однако указанные наследники в
наследство после смерти заемщика не вступали.
По сведениям *** за *** транспортных средств не зарегистрировано
(л.д. 96, т. 1).
Судом установлено, что в состав
наследственного имущества, в том числе, входит: 506/5000 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***, кадастровой стоимостью 1 997 630, 87 руб. (стоимость
доли 202 160,24 руб.), 1052/10000 доля в праве общей долевой собственности
на земельный участок с кадастровым
номером *** расположенного по адресу: ***, кадастровой стоимостью 163 305
руб. 38 коп. (стоимость доли 17 179 руб. 72 коп.), а также денежные счета
на счетах в ПАО Сбербанк: *** – в сумме 04 руб. 83 коп., *** – в сумме 12 руб.,
*** – в сумме 49 руб. 26 коп. и *** в сумме 2706 руб. 10 коп., итого
2772 руб. 19 коп. (л.д. 100-101, 145-147, 148-154, т. 1).
Рассматривая спор и руководствуясь статьями 195, 196, 199,
200, 207, 309, 418, 432, 433, 438, 809,
810, 811, 819, 1110, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», суд, признав обоснованным размер
задолженности, заявленной ко взысканию, пришел к выводу, что наследники по
закону - Михеев А.В.,
Михеев В.А., Краснова Е.А. и Михеева Ю.А. в наследство после смерти
*** не вступали, следовательно, имущество, оставшееся после смерти
наследодателя, является выморочным. В связи с чем, имущество *** стоимость
которого превышает размер долговых обязательств, является выморочным, при этом,
недвижимое имущество перешло в собственность
муниципального образования «Новоселкинское сельское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области, а денежные средства, находящиеся на
счетах ПАО Сбербанк, в собственность МТУ Росимущества в Республики
Татарстан и Ульяновской области, которые и являются надлежащими ответчиками по
делу.
При этом, суд не нашел оснований для взыскания задолженности
с общества с ограниченной
ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» поскольку на
момент смерти заемщика *** срок действия договора страхования истек.
В свою очередь, суд не нашел оснований для применения к
заявленным требованиям срока исковой давности.
Доводов
о несогласии с размером задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Проверяя
решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены ввиду нижеследующего.
Согласно
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
По
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В
силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Как
следует из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно
пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статья
1113 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство
открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и
по закону в силу статьи 1111 ГК РФ.
Из
положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником
части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем
бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В
соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя
вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах
сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия
наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания
или к наследственному имуществу.
Согласно
пункту первому статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,
если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства,
либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,
что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего
считается выморочным.
В
абзацах 2-5 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации
указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или
сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий)
либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное
имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные
объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на
указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого
имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации -
городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они
переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Иное
выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по
управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной
сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество,
обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество,
которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в
порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Как
указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о
праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том
числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим
обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).
Порядок
наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в
собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных
образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В
абзаце 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что
при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов
по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для признания
наследственного имущества выморочным и взыскании в пределах его стоимости
задолженности по кредитному договору, подробно изложены в обжалуемом заявителем
судебном акте и соответствуют вышеприведенным нормам материального права и
фактическим обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования
«Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области
является ненадлежащим ответчиком, поскольку у *** имеются наследники по закону,
которые фактически приняли наследство, не могут повлечь отмену обжалуемого
решения ввиду нижеследующего.
В
абзаце первом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о
фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных
пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению,
распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в
надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству
как к собственному имуществу.
При
этом, в абзаце третьем указанного пункта отмечено, что наличие совместного с
наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое
входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом
принятии наследства.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств
того, что ответчики, относящиеся к кругу
лиц имеющих право на наследство по закону после смерти ***, совершили
какие-либо действия по принятию такого наследства, в которых бы проявлялось их
отношение к наследству как к собственному имуществу.
Довод
о том, что в решении суда поименовано не все недвижимое имущество,
принадлежавшее *** ко дню смерти, также не является основанием для отмены
решения суда.
В
силу части шестой статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу
решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям.
Характер
допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они
привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной
инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и
содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 58 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции»).
Действительно,
согласно представленных выписок из Единого государственного реестра
недвижимости ***, кроме указанных в решении и суда объектов недвижимости, на
праве общей долевой собственности также принадлежали земельный участок с кадастровым номером *** (доля в праве 1/5)
и жилое помещение с кадастровым номером ***доля в праве 1/4), которые также
находятся на территории *** и подлежат передаче в собственность сельского
поселения.
При этом,
как указывалось выше, учтенная судом и не оспоренная ответчиками стоимость
наследственного имущества значительно превышает
размер заявленного долга наследодателя, следовательно, иное имущество,
не поименованное в решении, не могло повлиять на результат рассмотрения
настоящего дела, предметом которого являлась задолженность по кредитному
договору.
При
этом, исходя из предмета заявленного иска и вопреки доводам апелляционной
жалобы, дальнейшая судьба наследственного имущества не подлежала определению судом
в рамках рассмотрения иска кредитора о взыскании ссудной задолженности.
Все выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по
делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
могут повлечь отмену решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 13 марта 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Новоселкинское
сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля
2026 года.