УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов И.Н.

Дело №22-1000/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

15 июля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника-адвоката Кутдусова М.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кутдусова М.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2026 года, которым

 

БЕЛОУСОВ Василий Николаевич,

***,

 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Белоусову В.Н. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Постановлено к месту отбывания наказания Белоусову В.Н. следовать самостоятельно за счет государства.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Белоусов В.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено на территории *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кутдусов М.С. в интересах осужденного Белоусова В.Н. не соглашается с вынесенным приговором, считает его необоснованным, несправедливым в силу чрезмерного сурового наказания. Полагает, что смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие личность его подзащитного, учтены судом не в полной мере. Отмечает, что Белоусов В.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к работе относится добросовестно. Кроме того, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении 1 малолетнего и 3 несовершеннолетних детей. По мнению автора жалобы, наличие данных смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить Белоусову В.Н. более мягкий вид наказания.

Просит приговор изменить, назначить Белоусову В.Н. более мягкий вид наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Кутдусов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Белоусова В.Н. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Из существа его показаний, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, с которыми он полностью согласился, следует, что 06 марта 2026 года употреблял спиртные напитки, выпил с приятелем 1,5 литра водки. 07 марта 2026 года около 15 часов 45 минут Б*** И.Е. попросила его перегнать принадлежащий ей автомобиль ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер ***, к нему в гараж на ремонт. Она передала ключи от автомобиля, и он поехал на автомобиле к себе в гараж. Возле дома №*** около 16 часов его остановили сотрудники ГИБДД МО МВД России «***». Сотруднику ГИБДД сказал, что машина не его, показал документы на автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. В служебном автомобиле провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,169 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился.

Следует обратить внимание, что в письменном протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на оглашение показаний Белоусова В.Н., данных на досудебной стадии, однако в действительности они были оглашены, осужденный их полностью подтвердил, что следует из прослушанной при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д.125). 

Факт остановки автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA под управлением Белоусова В.Н., его отстранения от управления автомобилем, прохождения процедуры освидетельствования, фиксации состояния опьянения подтверждается показаниями свидетелей М*** Р.И. и П*** А.В. (сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «***»), Б*** И.Е. (являющейся собственником автомобиля), а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (у Белоусова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения) и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав указанные показания, сопоставив их с приведенными доказательствами, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности Белоусова В.Н., верно установив картину произошедшего.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, оснований для изменения квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, она не оспаривается в апелляционной жалобе защитником и самим осужденным.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учел все необходимые смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие несовершеннолетних и малолетних детей на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Белоусову Е.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы надлежащим образом, все сведения о личности осужденного суду были известны и принимались во внимание при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Белоусову В.Н. наказания в виде принудительных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не соглашаться с решением суда в данной части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции обсудил возможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, правильно не применил положения данной статьи.

Оснований для смягчения наказания, на что указывается защитником, не имеется, при этом материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дознание и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Вопросы по процессуальным издержкам (постановление исследовано в суде апелляционной инстанции, положения 131-132 УПК РФ разъяснены, мнение заслушано), вещественному доказательству разрешены судом верно.

Иные, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции, они не являются основанием для отмены судебного акта.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2026 года в отношении Белоусова Василия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Белоусов В.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий