УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-001412-35
Судья Гришин
П.С. Дело
№ 33-2666/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Резовского Р.С.
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регентова Сергея Юрьевича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2026
года по гражданскому делу № 2-61/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Дырдовой Анастасии Алексеевны к Регентову Сергею Юрьевичу об установлении
порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в
расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить
частично.
Определить порядок
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***
Выделить в
пользование Дырдовой Анастасии Алексеевны жилые комнаты площадью 15,5 кв.м и 9,5 кв.м.
Выделить в
пользование Регентову Сергею Юрьевичу жилую комнату площадью 17,4 кв. м.
Места общего
пользования: прихожую, кухню, ванную, туалет, оставить в общем пользовании.
Установить Дырдовой Анастасии Алексеевне и
Регентову Сергею Юрьевичу порядок и размер оплаты за жилое помещение и
коммунальные услуги за квартиру по адресу: *** пропорционально их долям в праве
общей долевой собственности на указанную квартиру в размере по ½ с
каждого.
Указанное решение
является основанием для заключения между ресурсоснабжающими организациями,
управляющей организацией, исполнителями коммунальных услуг и Дырдовой
Анастасией Алексеевной, Регентовым Сергеем Юрьевичем отдельных соглашений об
оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению расположенному по адресу:
***, с выдачей отдельных платежных документов на оплату соответствующих услуг,
исходя из определенного судом порядка участия в оплате жилищно-коммунальных
услуг на указанное жилое помещение.
Взыскать с Регентова
Сергея Юрьевича в пользу Дырдовой Анастасии Алексеевны почтовые расходы в сумме
685 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Дырдовой Анастасии Алексеевны к Регентову
Сергею Юрьевичу об установлении порядка пользования жилым помещением,
определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., выслушав пояснения представителя Дырдовой А.А. –
Ахмадиева Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дырдова А.А.
обратилась в суд с иском к Регентову С.Ю. об установлении порядка пользования
жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за
жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования
мотивировала тем, что она на основании выписки из ЕГРН от 27.10.2025 является
собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с
кадастровым номером ***. Сособственником 1/2 доли указанной квартиры является
Регентов С.Ю. Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, является трёхкомнатной,
имеет общую площадь 65,6 кв.м, и состоит из трех изолированных жилых комнат:
15,5 кв.м, 17,4 кв.м, и 9,5 кв.м. В настоящее время возник спор по порядку
пользования жилым помещением и по оплате коммунальных платежей. Она предлагала
ответчику предоставить ей комнату площадью 9,5 кв.м, где фактически всегда и
проживала с рождения и комнату площадью 15,5 кв.м, а за ним спальную комнату
площадью 17,4 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании. Также
предлагалось разделить счета по оплате коммунальных услуг за жилое помещение,
но, ответчик согласие не дал.
Истец просила
определить порядок пользования квартирой, общей площадью 65,6 кв.м,
расположенной по адресу: ***, передав в пользование Дырдовой А.А. жилые
комнаты площадью 15,5 кв.м и 9,5 кв.м, в
пользование Регентова С.Ю. жилую комнату, площадью 17,4 кв.м, места общего
пользования жилого помещения кухню, санузел (туалет и ванная), прихожую
определить в совместное пользование сторон. Обязать ресурсоснабжающие организации
заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг за обслуживание,
содержание и ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым
номером *** с Дырдовой А.А. с одной
стороны, с Регентовым С.Ю. с другой в равных долях от общего размера оплаты.
Взыскать с Регентова С.Ю. в пользу Дырдовой А.А. судебные издержки по оплате
госпошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в сумме 1000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «РИЦ-Регион».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционное
жалобе Регентов С.Ю. просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, либо определить порядок пользования, максимально приближенный к
идеальным долям сторон с учетом соразмерности.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части
установленного порядка пользования жилым помещением, поскольку считает, что
данный порядок нарушает его права как сособственника, а также не согласен с
решением суда в части взыскания судебных расходов, поскольку иск был
удовлетворен частично, а услуги представителя истца не были надлежащим образом
подтверждены на момент принятия решения. Отмечает, что общая жилая площадь
спорной квартиры составляет 42,4 кв.м. Идеальная доля каждого сособственника -
21,2 кв.м жилой площади. Суд выделил Дырдовой А.А. - 25,0 кв.м, что превышает
её долю на 3,8 кв.м, Регентову С.Ю. - 17,4 кв.м, что меньше его доли на 3,8
кв.м. Считает, что предложенный истцом и
утвержденный судом вариант не соответствует принципу соразмерности. Суд не
указал в решении, каким образом компенсируется недостающая площадь ответчику,
не обосновал допустимость такого отступления от соразмерности, что является
нарушением ст. 247 ГК РФ. Суд не рассмотрел альтернативные варианты порядка
пользования спорными комнатами. Полагает, что суд обязан был рассмотреть вопрос
о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за использование части его
доли либо указать иной механизм восстановления нарушенного баланса интересов,
что судом не было сделано.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Дырдовой А.А. – Ахмадиев Р.А. просит решение
суда оставить без изменения.
Регентов С.Ю.,
Дырдова А.А., представитель ООО «РИЦ-Регион» в суд апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что
подтверждается уведомлениями о вручении заказной почтовой корреспонденции.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений
судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН об основных
характеристиках и зарегистрированных правах от 27.10.2025, собственниками в
праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** являются Дырдова
А.А. (1/2 доля) и Регентов С.Ю. (1/2
доли) (л.д.12-14).
01.10.2025 Регентову
С.Ю. наследнику *** нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство
по закону на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.35).
На основании
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 03.09.2024 за Дырдовой А.А. в порядке наследования после
смерти *** было признано право собственности
на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.45-50).
Таким образом,
Дырдова А.А. является дочерью ***, ответчик Регентов С.Ю. является сыном ***
*** умерла ***, ***
умер ***
Спорная квартира
состоит из трех комнат площадью 17,4 кв.м, 15.5 кв.м и 9.5 кв.м, что подтверждается выпиской из
ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 27.10.2025 и
схемой (л.д. 16). Доля каждого из сособственников составляет: Дырдовой А.А. –
21,2 кв.м, Регентова С.Ю. – 21,2 кв.м жилой площади.
Как установлено
судом в ходе рассмотрения дела, в спорном жилом помещении порядок пользования квартирой
не сложился, истец, ответчик в ней не проживают.
Истец, ссылаясь на
то, что является собственником 1\2 доли квартиры, сособственником 1\2 доли
также является ответчик Регентов С.Ю., с которым не достигнуто соглашение о
порядке пользования спорной квартирой, ответчик, без объяснения причин
препятствует ей в пользовании квартирой, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя требования Дырдовой А.А. об определении порядка
пользования квартирой, и устанавливая порядок и размер оплаты за жилое помещение
и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 209, 244, 247, 249 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 30, 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации, исходил из того, что при недостижении соглашения между
собственниками по поводу использования имущества, находящегося в общей долевой
собственности, порядок пользования данным имуществом устанавливается судом.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Конституция
Российской Федерации (статья 40) провозглашает право каждого гражданина России
на жилище. Основные же принципы и механизмы реализации данного конституционного
права российских граждан, как и важнейшая часть правового регулирования
жилищных отношений, определена в Жилищном кодексе Российской Федерации.
В частях 2 и 3
статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается на то, что граждане
по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные
права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и
реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных
жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и
исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать
права, свободы и законные интересы других граждан. При этом жилищные права
могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения
предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения
может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 4
статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением
осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом
жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности,
санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а
также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной
власти.
В соответствии со
статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу пунктов 1, 3
статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей
собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за
исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной
собственности на это имущество.
Распоряжение
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Из содержания данных
норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим
имуществом должны осуществляться по соглашению между собственниками, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом положения
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение
баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий
судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования
имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Таким образом,
действующее законодательство допускает определение порядка пользования общим
имуществом как способа защиты вещных прав, при этом не имеет правового значения
то обстоятельство, что истец в этом жилом помещении не зарегистрирован и имеет
в собственности иное жилое помещение.
Судом установлено,
что какого-либо соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования
ею не заключалось, в том числе ими не был определен порядок пользования жилыми
комнатами.
Как последовательно
поясняла сторона истца, она желает определить порядок пользования квартирой для
установления в отношении объекта недвижимости правовой определенности в данной
части и недопустимости нарушения прав кого-либо из сособственников в будущем,
что, в свою очередь, позволило бы ей на законных основаниях пользоваться
выделенными комнатами.
При таком положении,
учитывая, что наличие права собственности на долю в праве на квартиру само по
себе является безусловным основанием для удовлетворения требований об
определении порядка пользования жилым помещением в понимании статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено такое правомочие
собственника как пользование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил
требования в указанной части.
Из разъяснений,
содержащихся в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая
требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд
учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может
точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого
из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного
пользования.
Определяя порядок
пользования спорным жилым помещением, суд выделил в пользование истицы жилые
комнаты площадью 15,5 кв.м и 9,5 кв.м, а
в пользование ответчика жилую комнату
площадью 17,4 кв. м, места
общего пользования оставил в общем пользовании.
Данный вариант
учитывает как технические характеристики жилого помещения, так и характер
взаимоотношений сторон, обеспечивая при этом их равный доступ к местам общего
пользования.
С учетом того, что
возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, при
изменении положения сторон они не лишены в будущем права на определение иного
порядка пользования квартирой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда
первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу ответчика
компенсации за превышение доли в пользовании квартирой, поскольку таких
требований, не заявлялось.
Доводы апелляционной
жалобы в части несогласия с вариантом определения порядка пользования жилым
помещением по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой
инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего
оснований не имеется.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в
пользу истца расходы по оплате
госпошлины в сумме 3000 рублей, которая была оплачена Дырдовой А.А. при подаче
иска (л.д.3 оборот) и почтовые расходы в сумме 685 руб., которые подтверждены
документально (л.д.3 оборот, 95).
Как следует из
материалов дела, интересы Дырдовой А.А. в суде первой инстанции представлял ***
между тем вопреки доводам апелляционной жалобы требования о взыскании расходов
на оплату услуг представителя судом первой инстанции не разрешались.
Доводы апелляционной
жалобы о необходимости учета сложившегося порядка пользования подлежат
отклонению, поскольку доказательств тому, что между сторонами сложился порядок
пользования спорной квартирой не представлено.
Приведенные доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления,
а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного акта не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 14 января 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Регентова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07 июля 2026 года.