УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Зарубежнова С.О.

Дело № 22-943/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

8 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного  суда в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

судей Демковой З.Г., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденных  Мещанинова С.А., Мещанинова К.С., Салаева В.М., Бикинеева В.В.,

защитников – адвокатов Басманова А.Г., Гришиной Н.В., Зызиной А.В., Митиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мещанинова К.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2026 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е., апелляционным жалобам осужденного Мещанинова С.А., защитников – адвокатов Гришиной Н.В., Зызиной А.В.,  Басманова А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2026 года, которым

 

МЕЩАНИНОВ Сергей Анатольевич, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден к наказанию:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК  РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 800 000 рублей.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мещанинову С.А. назначено окончательное  наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

 

МЕЩАНИНОВ Константин Сергеевич, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден к наказанию:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 750 000 рублей.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мещанинову К.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 750 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

 

САЛАЕВ Вафадар Мамед оглы, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден к наказанию:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Салаеву В.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 700 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

 

БИКИНЕЕВ Василий Владимирович, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден к наказанию в виде принудительных работ:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бикинееву В.В. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания осужденных Мещанинова С.А., Мещанинова К.С., Салаева В.М. под стражей, а в отношении  Мещанинова С.А. также действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, способе следования Бикинеева В.В. в исправительный центр, арестованном имуществе, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, конфискации.

 

Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления, жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мещанинов С.А., Мещанинов К.С., Салаев В.М., Бикинеев В.В. признаны виновными в:

- производстве, закупке, поставке, хранении, перевозке алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой,  в особо крупном размере;

- производстве, хранении, перевозке  в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой,  в особо крупном размере.

 

Преступления совершены в период с 1 января 2022 по 8 июля 2025 года на территории г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонов С.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Осужденному Мещанинову К.С. неверно назначено по ч. 3 ст.69 УК РФ наказание в виде штрафа, поскольку указав сумму в виде 750 000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей, суд фактически назначил штраф в размере 750 000 000 рублей, что противоречит  максимальному размеру, установленному для данного вида наказания в санкции ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – 5 000 000 рублей. Аналогичным образом назначен штраф и осужденному Салаеву В.М.

Допущены также противоречия при описании смягчающих наказание Мещанинову С.А. обстоятельств. Так, признав наличие в его действиях  смягчающего обстоятельства – изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений ввиду добровольной выдачи последним сотового телефона и сообщения пароля от него, что позволило получить сведения о преступной деятельности Мещанинова К.С. и Бикинеева В.В., суд не усмотрел в действиях всех осужденных активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, мотивировав тем, что все значимые  обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Полагает, что в отношении Мещанинова С.А. неправомерно признано смягчающим обстоятельством уголовное преследование им соучастников преступлений, поскольку такими полномочиями он не наделен. В таком случае необходимо было признать в его действиях способствование их уголовному преследованию.

Необоснованно, с учетом назначения Мещанинову  К.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей, сохранен арест на принадлежащие ему  денежные средства только в размере 700 000 рублей и снят  в отношении денежных средств в размере 364 085 рублей и 1 064 долларов США, что не позволит в полной мере обеспечить исполнение приговора.

Считает, что квалифицирующие признаки: по ст. 171.1 УК РФ – «продажа» и по ст. 171.3 УК РФ – «розничная продажа» судом исключены из обвинения неправомерно, поскольку их наличие в действиях осужденных подтверждается показаниями осужденного Салаева В.М., свидетелей Б***, Г***, Г***, Б***, а также ОРМ «Проверочная закупка».

Полагает, что Мещанинову  С.А. неверно произведен зачет  в срок отбывания наказания период действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, а потому подлежит исключению повторное указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражу.

Кроме того, назначенное осужденным  наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционных жалобах, поданных в  интересах осужденного Мещанинова К.С., защитник – адвокат Гришина Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Вывод о непредставлении суду  доказательств, что  спиртосодержащая жидкость получалась не из пищевого сырья, противоречит презумпции невиновности, поскольку бремя опровержения доводов защиты несет сторона обвинения, которая и должна была доказать, что данная жидкость  произведена из пищевого сырья.

Кроме того, эксперт не подтвердил пищевое предназначение спирта, указав лишь на несоответствие жидкости ГОСТу, а потому вывод суда о том, что она является пищевым продуктом, необоснован. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд должен был признать данный факт недоказанным.

Ввиду отсутствия точных данных о составе жидкости не имеется и предмета преступления.

В отношении виски вообще определена только крепость напитка, а физико-химическая экспертиза и экспертиза на соответствие ГОСТу не проводилась.

Однако, суд неправомерно осудил за незаконный оборот алкогольной продукции – пищевой продукции, произведенной с использованием пищевого сырья.

Необоснованно суд квалифицировал действия осужденных как совершенные в составе организованной группы, не приняв во внимание показания свидетелей Б***, Г***, Х*** в судебном заседании и допустив существенные противоречия. Так, указав, что доход от незаконной деятельности распределялся между участниками группы Мещаниновыми, суд фактически установил, что Бикинеев В.В. и Салаев В.Ф. долю от прибыли не получали. Отсутствуют и признаки устойчивости и сплоченности.

Исключив из обвинения квалифицирующие признаки «продажа» по ст. 171.1 УК РФ и «розничная продажа» по ст. 171.3 УК РФ, в описании деяний суд неправомерно указал, что осужденные осуществляли реализацию, продажу немаркированной продукции, доставляли покупателям, получали от них денежные средства, фактически вменив им сбыт.

Незаконно, в нарушение требований ч. 3 ст. 104.1 УК РФ,  принято решение о конфискации автомобилей, принадлежащих Мещаниновой И.В., приобретенного ею спустя 5 лет после развода с  Мещаниновым С.А., и У***. При этом не приведено доказательств их осведомленности о преступной деятельности.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Исключив квалифицирующие признаки «сбыта/продажи», суд назначил реальное лишение свободы как за оконченный состав со сбытом немаркированной продукции.

Необоснованно не признано Бикинееву В.В. смягчающим обстоятельством – активное способствование расследованию.

Кроме того, протоколы обысков и осмотров, проведенные не следователем М***, принявшим единолично уголовное дело к своему производству, являются недопустимыми доказательствами.

Подлежат исключению из числа доказательств и справки ревизора, полученные до возбуждения уголовного дела, ввиду отсутствия  первоисточников – выписок с банковских счетов, что не позволило стороне защиты провести их дополнительное исследование.

Кроме того, следователем в качестве специалиста была привлечена Г*** путем ее допроса. Фактически же она исполняла полномочия переводчика. Однако, положения ст. 59 УПК РФ ей не разъяснялись, по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо  неверный перевод она не предупреждалась.

Недопустимыми доказательствами необоснованно не признаны стенограммы телефонных переговоров, ведшихся на азербайджанском языке, ввиду отсутствия указаний на переводчика и его квалификацию, о разъяснении ему положений ст. 59 УПК РФ и предупреждения по ст. 307 УК РФ.

В нарушение  ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в уголовном деле не имеется постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка», утвержденных руководителем.

Недостоверными являются и акты наблюдений, поскольку размеры и тяжесть коробок, их содержимое определены соответственно лишь визуально и предположительно, а описание цвета, как и изложенные сведения о передаче денег  в виде свертка, похожего на пачку купюр, не соответствует фотоматериалам. Судом недостоверно приведены изложенные в них сведения о содержимом коробок, которые грузились в автомобиль, как об алкогольной продукции. При этом из фотоматериалов невозможно определить его номер, но судом указаны автомобили «Г***», «Л***» и иные. Обращает внимание, что коробки не изымались, лица не задерживались, что передал Мещанинову С.А. водитель автомобиля Н*** не устанавливалось.

Оставлены без внимания показания свидетелей М***, И*** и А*** о не установлении обстоятельств приобретения спирта (законно или незаконно), М***,  предположившего незаконность его приобретения. Таким образом, не установлен обязательный элемент объективной стороны квалифицирующего признака «закупка».

Неправомерно установлена цена в 349 рублей для водки, поскольку жидкость в бутылках с этикеткой «Ф***» имеет крепость 33% и ее стоимость составляет 302 рубля.

Судом допущен обвинительный уклон, поскольку вместо исключения из обвинения части продукции, в отношении которой не были проведены экспертные исследования, суд назначил  экспертизы.

Не дано оценки ходатайству защиты об исключении из числа доказательств документов по сигаретам и АТА посторонних лиц.

Обыск в жилище Мещанинова С.А. проведен в отсутствие осужденного и его родственников, к которым присутствовавшая при его производстве А*** не принадлежит. Последующее признание его законным не легализует допущенные нарушения, поскольку проверялась лишь неотложность его проведения.

Не представлено стороной обвинения доказательств, подтверждающих, что организованная группа начала существование с 1 января 2022 года, хотя первый акт наблюдения составлен 28 мая 2023 года, о поставке и реализации немаркированной алкогольной продукции за пределами Ульяновской области

Не дано судом надлежащей оценки доводам защиты, противоречивости доказательств. Обвинительный приговор построен исключительно на предположениях.

Вопрос  о возможности возобновления судебного следствия не ставился, мнение защиты и подсудимых не выяснялось.

Просит приговор  отменить, Мещанинова С.А. – оправдать.

 

В апелляционной жалобе, поданной в  интересах осужденного Салаева В.М., защитник – адвокат Зызина А.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о действиях осужденных в составе организованной группы при отсутствии  доказательств устойчивости, сплоченности, подчиненности и распределении ролей, об участии Салаева В.М. в незаконном обороте спирта и спиртосодержащей продукции в целях сбыта, неправомерны.

Не принято во внимание, что Салаев В.М. немаркированную продукцию у Мещанинова С.А. приобретал эпизодически на условиях купли-продажи, которую затем самостоятельно хранил и реализовывал, определял цену, искал покупателей. Он общей кассы, бюджета, распределения прибыли с Мещаниновым С.А.  не имел, в производстве и транспортировке не участвовал, поставки не планировал, указаний от него не получал, с Бикинеевым и Мещаниновым К.С. знаком не был. В родственных и дружеских связях с осужденными Салаев не состоит. Он и Мещанинов С.А. действовали в разное время, совершали разные действия: Мещанинов С.А. – производил и доставлял, а Салаев – хранил и продавал. Сотрудниками полиции не приведено ни одного факта  координации Салаевым своих действий с Мещаниновым К.С. и Бикинеевым. Факт разгрузки автомобиля Мещанинова С.А. у склада Салаева не свидетельствует об обратном. Таким образом, квалифицирующий признак – совершение преступлений в составе организованной группы подлежит исключению с существенным смягчением наказания.

Не имеется доказательств продажи Салаевым спирта или спиртосодержащей жидкости. Факт хранения на складе канистр с такой жидкостью не является достаточным для вывода о цели его сбыта. Доводы Салаева о приобретении спирта для личных нужд не опровергнуты. Указанное свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, а также влечет смягчение наказания по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ ввиду уменьшения стоимости продукции, оборот которой совершался без лицензии.  

При наличии ряда смягчающих, в том числе активное  способствование раскрытию и расследованию преступлений,  и отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно суд не применил положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не мотивировав свое решение.

При этом не учел оказание активной помощи участникам и инвалидам ***, что должно было быть расценено как деятельное раскаяние и повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ. Не в полной мере суд учел  признательные показания Салаева об обстоятельствах приобретения и хранения, не установленных ОРМ,  состоянии здоровья его супруги, нуждающейся в лечении, требующего значительных расходов. Оставлено без внимания, что Салаев – единственный кормилец в семье, не привлекался к уголовной и административной ответственности, ведет активный образ жизни, участвует в спортивных соревнованиях, положительно характеризуется, совершил преступления в силу стечения обстоятельств.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа судом не учтено материальное положение Салаева и его семьи.

Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение презумпции невиновности, поскольку все неустранимые сомнения были истолкованы в пользу обвинения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мещанинов С.А. считает приговор незаконным и несправедливым.

Его сын с супругой имеют собственный доход, денежных средств от продажи алкогольной продукции сын не получал. Сын хорошо учился, добросовестно отслужил в армии, что подтверждается благодарственными письмами в его (Мещанинова С.А.) адрес, заботиться о 2 детях. Сын не был посвящен в его незаконную деятельность и не должен нести за нее ответственность.

Бикинеев – наемный работник, которому заработная плата выплачивается за рейс вне зависимости от категории перевозимого груза, долю выручки от продажи алкоголя не получал.

Решение суда о конфискации автомобилей является незаконным, поскольку «Л***» принадлежит М***, которую она приобрела для сыновей, проживающих в г. Ульяновске. Поэтому вывод суда о фактической принадлежности данного автомобиля ему (Мещанинову С.А.), поскольку М*** проживает в г. М***, необоснован. Кроме того, нет доказательств о перевозке на нем алкогольной или спиртосодержащей жидкости без лицензии, а сам он никогда на нем не ездил.

Грузовик «Д***» им и Бикинеевым никогда не использовался для перевозки спиртосодержащей жидкости и алкоголя. Произведенную им алкогольную продукцию он перевозил на автомобиле «Г***», что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками полиции.

Автомобиль «Ф***» принадлежит другому лицу.

Просит учесть его помощь следствию, состояние здоровья, отсутствие ущерба и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Мещанинова С.А., защитник-адвокат  Басманов А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным.

Обстоятельства приобретения спирта для изготовления алкогольной продукции не установлены, следовательно, не доказана незаконность его приобретения, а также отнесение к пищевым продуктам.

Приводя показания Мещанинова С.А., указывает, что Салаев, Мещанинов К.С., Бикинеев  к приобретению спирта и изготовлению алкогольной продукции не причастны. Мещанинов С.А. занимался ее изготовлением с лицами, имеющими по настоящему уголовному делу статус свидетелей. Мещанинов С.А. лишь: Салаеву - продавал алкоголь, Мещанинову К.С. – как сыну давал указания, не связанные  алкоголем, Бикинееву – как работодатель поручал перевозки различных грузов. Нет доказательств существования организованной групп. При этом обращает внимание, что период ее создания ничем не подтвержден.

Мещанинов С.А. признал свою вину, сотрудничал со следствием, добровольно выдал свой сотовый телефон.

Считает недостоверными показания свидетелей - сотрудников полиции в ходе следствия, один из которых не участвовал в ОРМ, а двое других выполняли разные действия,  ввиду их идентичности и несоответствия данным в судебном заседании.

В доказательство не соответствия  этих показаний действительности приводит показания свидетеля М***, работавшего в должности *** с ноября 2022 года, о том, что совместно с А*** он осуществлял документирование преступной деятельности осужденных с 2020 года.

Кроме того, из показаний свидетелей-сотрудников полиции также следует, что в ходе ОРМ было установлено, что Бикинеев осуществлял перевозку, поставку и продажу алкогольной продукции и этилового спирта, получал выручку и передавал ее Мещанинову С.А. Однако, в судебном заседании данные свидетели показали, что деятельность Бикинеева стала известна только в ходе расследования дела из его показаний, что подтверждается материалами ОРМ, в которых отсутствуют упоминания о нем. В отношении него нет ни одного акта наблюдения, а в других – отсутствуют факты сбыта именно алкогольной продукции и передачи денег, зафиксирована лишь передача неких ящиков. Сотрудники полиции лишь предполагали, что в них находится алкоголь, но обвинительный приговор не может основываться лишь не предположениях. Однако, суд взял за основу и привел в приговоре показания сотрудников полиции только в ходе следствия, никак не мотивировав свои выводы, а в приговоре изложил в отличии от иных свидетелей так, словно они даны непосредственно в судебном заседании

Приводя изложенные в приговоре сведения из акта наблюдения от 31 марта 2025 года в отношении Х***, указывает, что последний  в ходе следствия допрошен не был, осмотр его гаражного бокса не производился, а из фотоматериалов к актам наблюдения следует лишь, что неизвестный человек переносил немаркированные коробки без опознавательных знаков. Кроме того, на фотоматериалах не зафиксирован груз, находящийся в ящиках, алкоголь не изымался.

В отношении Мещанинова К.С. вообще нет доказательств его причастности к противоправной деятельности.

Незаконно конфискованы автомобили «Ф***» и «Л***», находящиеся соответственно в собственности У*** и М***. Последняя расторгла брак с Мещаниновым С.А. и проживает в г.М***, автомобиль ею приобретен для собственных и сына А***, не имеющего никакого отношения к данному уголовному делу,  нужд. Последний работает на той же территории, что и отец, и фиксация автомобиля связана именно с его (А***) деятельностью. Мещанинов С.А. после развода с М*** не встречался, проживал с А*** по месту жительства последней.

У*** же передала автомобиль в аренду своему бывшему зятю Мещанинову С.А. и не может нести ответственность за его действия. Данный автомобиль приобретен Мещаниновым К.С. в г. М*** в 2020 году, тогда как по обвинению преступная группа была создана в период с 1 января 2022 года по 1 января 2023 года, первые ОРМ «Наблюдение» проведены в ноябре 2023года. Таким образом, автомобиль приобретен на доходы от законной предпринимательской деятельности Мещанинова К.С.

При этом нет ни одного доказательства, подтверждающего факт перевозки на данных автомобилях, а также автомобиле «Д***»  спиртосодержащей жидкости или немаркированной алкогольной продукции.

Акты наблюдения с участием автомобиля «Д***» вообще отсутствуют. Однако, суд принял решение о его конфискации лишь на основании первоначальных показаний Бикинеева, от которых тот затем отказался, и Х***, участвовавшего в изготовлении немаркированной продукции и являющегося в силу этого заинтересованным лицом.

При этом, несмотря на наличие в актах наблюдения сведений  о погрузке немаркированных ящиков также а автомобиль «Г***» и показаний Мещанинова С.А. о перевозке немаркированной продукции именно на нем,  судом данному обстоятельству оценка не дана.

Также считает необоснованным приговор в части осуждения Мещанинова К.С. – честного, работящего, отца 2 малолетних детей, добросовестно отслужившего в армии, ранее не привлекавшегося к ответственности, имеющему собственный бизнес. Поддерживает доводы жалобы защитника-адвоката Гришиной Н.В. об оправдании Мещанинова К.С.

Просит  Мещанинова С.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - оправдать, по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – исключить квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, в части конфискации автомобилей «Ф***», «Л***» и «Д***» - приговор отменить.

 

В жалобе осужденный Мещанинов К.С. выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2026 года об ограничении его ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемое постановление вынесено без предварительного установления срока для ознакомления, вручено ему 20 мая 2026 года, в связи с чем у него имелся лишь один день, в течение которого он успел ознакомиться лишь с томом №4.

В отсутствие фотокопий материалов уголовного дела, находящихся по его месту жительства, доступа к которым он лишен, вынужден был читать и выписывать все необходимое. При этом в это же  время происходило также ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания в одном с ним помещении, что мешало ему знакомиться с материалами уголовного дела.

Просит дополнительно ознакомить его с материалами уголовного дела в т. 1 л.д. 1-105,  т. 4 л.д. 209-242, т.т. 5-10.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления и возражала по доводам апелляционных жалоб,

- осужденные Мещанинов С.А., Мещанинов К.С., Салаев В.М., Бикинеев В.В., защитники – адвокаты Басманов А.Г., Гришина Н.В., Зызина  А.В., Митина М.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Вопреки доводам жалоб, виновность всех осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Уличающие доказательства верно признаны относимыми, допустимыми и положены в основу приговора, доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

 

Мещанинов С.А., признавая факты закупки спиртосодержащей жидкости, производство и сбыт Салаеву В.М. алкогольной продукции, их хранение без предусмотренных законом лицензии и маркировки, отрицал участие в организованной группе и причастность к незаконной деятельности Бикинеева В.В. и Мещанинова К.С.

Салаев В.М., признавая отсутствие лицензии на оборот спиртосодержащей и алкогольной продукции, приобретение немаркированной алкогольной продукции у Мещанинова С.А., ее хранение и последующий сбыт, отрицал свое участие, а также Бикинеева В.В. и Мещанинова К.С.  в организованной преступной группе.

Мещанинов К.С. и Бикинеев В.В. отрицали свою причастность к незаконной деятельности.

 

Несмотря на занятую позицию, виновность всех осужденных подтверждается показаниями свидетелей.

 

Из показаний свидетеля М*** - *** по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области следует, что в ходе ОРМ было установлено, что Мещанинов С.А. и Мещанинов К.С. создали организованную группу для осуществления деятельности, связанной с незаконным оборотом спиртосодержащей и алкогольной продукции без лицензии и маркировки, в состав которой вошли Салаев В.М. и Бикинеев В.В. При этом Мещаниновы являлись руководителями и  осуществляли общее руководство и координацию действий других участников, производили при помощи подобранного персонала немаркированную алкогольную продукцию на приобретенном в этих целях оборудовании в помещениях по адресам: г. Ульяновск, дер. П***, ул.Л***, ***,  ул. О***, ***, определяли места ее сбыта, распределяли доход.

Салаев В.М. занимался поиском потенциальных покупателей алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранил ее в помещении продовольственного склада по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, ***, реализовывал, делал заявки Мещанинову С.А. на производство алкогольной продукции, получал и передавал денежные средства от продажи.

Бикинеев В.В. осуществлял на грузовом автомобиле марки Д*** государственный регистрационный знак *** перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукции в место реализации, доставку тары и укупорочного материала, необходимых для незаконного производства и хранения алкогольной продукции.

Салаеву В.М. от Мещаниновых немаркированная алкогольная и спиртосодержащая продукция доставлялась на автомобилях «Г***» и Ф*** государственный регистрационный знак ***.

В хода ОРМ «Наблюдение» установлено, что 24 ноября 2023 года Мещанинов С.А. на автомобиле Ф*** государственный регистрационный знак  *** привез  на  продовольственный склад Салаева немаркированную алкогольную продукцию; 5 декабря 2024 года зафиксированы привоз на вышеуказанном автомобиле коробок с продукцией и  продажа Салаевым ее  разным лицам;  31 марта 2025 года – встреча  Х*** с Мещаниновым К.С., передача последним ключей от автомобиля «Ф***», после чего  Х*** на данном автомобиле приехал в ГСК «П***» по адресу: г. Ульяновск, пер.Б***, д.*** и осуществил разгрузку из данного автомобиля коробок с немаркированной алкогольной продукцией.

Из исследования выписок о движении денежных средств по закрытым и открытым счетам Салаева  и Мещаниновых установлено, что Мещанинову К.С. регулярно  поступали денежные средства от Салаева, а также от покупателей немаркированной алкогольной продукции Б***, С*** и других.

В ходе проведенных 8 июля 2025 года осмотров вышеуказанных помещений обнаружены:  на складе Салаева немаркированная алкогольная продукция и спиртосодержащая жидкость, в помещениях Мещаниновых - немаркированная алкогольная продукция, спиртосодержащая жидкость, оборудование для розлива, пустые тары, средства для закупорки.

 

Показания свидетеля М***  в части создания, участия осужденных в организованной группе, осуществления деятельности по незаконному обороту спиртосодержащей и алкогольной продукции согласно распределенным ролям, использовании автомобилей для перевозки такой продукции и производственных помещений, а также склада для производства немаркированной алкогольной продукции, ее хранения в целях сбыта подтвердил свидетель А*** - *** по ОВД УЭБ иПК УМВД России по Ульяновской области, который также дополнил, что видел, как Мещанинов С.А. подъехал к складу Салаева на автомобиле, была произведена разгрузка коробок, в которых слышался звук бутылок. Х*** встретился с Мещаниновым К.С., куда последний подъехал на автомобиле, передал Х*** от него ключи, тот поехал в ГСК на ул. Л***, разгрузил коробки, вернулся обратно и передал ключи от автомобиля обратно Мещанинову К.С. Также видел, как Салаев В.М. передавал Мещанинову С.А. деньги.

 

Показания свидетелей М*** и А*** подтвердил свидетель И*** – *** отдела УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, дополнительно указав, что в ходе ОРМ было установлено:  в дер. П*** осуществлялся розлив алкогольной продукции, работали граждане из Средней Азии, алкоголь покупал Салаев в большом объеме и хранил в целях сбыта на пр. Г***, ***; Мещанинов К.С. продавал алкогольную продукцию Х***, который распределял ее по киоскам, где в последующем проводили контрольные закупки; Бикинеев развозил алкогольную продукцию. Преступная деятельность была выявлена до начала ее документации. Он сам лично видел, как Салаев передавал денежные средства Мещанинову С.А., но не отразил это в протоколе. Когда Мещанинов С.А. уезжал на отдых, всем занимался Мещанинов К.С.

 

Согласно показаниям свидетеля Б***, данным в ходе предварительного расследования, с 2022 года он приобретал у Салаева раз в месяц около 5-7 коробок немаркированной водки марки «F***», которую тому поставлял  Мещанинов С.А. Решив покупать водку напрямую у последнего,  он оставил записку со своим номером телефона  в салоне автомобиля, на котором доставлялась водка. Ему позвонил Мещанинов К.С., в последующем Мещанинов С.А. и Мещанинов К.С. поочередно привозили ему водку в коробках, которую он оплачивал путем перевода денежных средств с банковской карты своей супруги на банковские счета Мещаниновых. 8 июля 2025 года в ходе обыска в его жилище были изъяты 5 коробок водки «F***», которую он ранее приобретал у Мещаниновых (т. 5 л.д. 1-4, 6-8).

Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очных ставок с Мещаниновыми, указав, что деньги за водку переводил на банковскую карту Мещанинова К.С. (т. 5 л.д. 14-16), видел, как  Мещанинов К.С. и Салаев совместно разгружали водку на склад последнего (т. 5 л.д. 17-20).

 

Согласно показаниям свидетеля Г***, данным в ходе предварительного расследования, Салаев с 2022 года занимается продажей немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции на продовольственном складе по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, ***. Он несколько раз приобретал у него данную алкогольную продукцию (т. 5 л.д. 138-140).

 

Согласно показаниям свидетеля  Х***, данным в ходе предварительного расследования, он, его брат Х*** и Х*** работали у Мещанинова С.А. на территории базы, расположенной по адресам: г.Ульяновск, дер. П***, ул. Л***. ***,  ул. О***, ***. В их обязанности входило разбавление в пластиковых тарах спирта с водой, розлив данной жидкости по бутылкам с этикетками «F***», после чего данные бутылки закупоривались крышками, а коробки с данной продукцией ставились на поддоны или грузились в подъезжающие автомобили, в том числе под управлением Мещанинова С.А., Мещанинова К.С. и водителя по имени В***. За данную работу Мещанинов С.А. платил им по 2000 рублей за смену (т. 5 л.д. 30-32, 43-45).

 

Из показаний свидетелей Б***, Г***, Д***, данных в ходе следствия  показаний  свидетеля С*** (т. 5 л.д. 132-134) следует, что они приобретали немаркированную алкогольную продукцию у Салаева со склада по пр. Г***, ***. Свидетель Д*** также дополнил, что 8 июля 2025 года в ходе осмотра помещения его магазина по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, *** была изъята ранее приобретенная у Салаева 1 бутылка водки «F***».

 

Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

 

Протоколами осмотра места происшествия от 8 июля 2025 года, согласно которым в помещениях были обнаружены и изъяты:

- по адресу: г.Ульяновск, пр. Г***, ***, секция №*** - 636 коробок по 20 бутылок водки «F***», объемом 0,5л каждая; 2 коробки с 4 полимерными канистрами со спиртом, объемом по 5 литров каждая (т.6 л.д. 203-21);

- по адресу: г.Ульяновск, дер. П***, ул. О***, *** -  4 коробки с пластиковыми крышками белого цвета, 1 коробка с пластиковыми крышками,  1 коробка с пробками из полимерного материала, 4 коробки с крышками для пластиковых канистр объемом 5л, 2 коробки с крышками и ручками для пластиковых канистр объемом 5л, 1 коробка с находящимися внутри мерным стаканом, колбой, 2 аппаратами для оклеивания лентой-скотч; с жидкостью 24 полимерных канистры объемом 5 л и 64 полимерных канистры объемом 21,5 л. (т.6 л.д. 169-189);

- по адресу: г.Ульяновск, дер. П***, ул. Л***, *** - 2 коробки с пустыми стеклянными бутылками из-под водки с этикетками «F***», 1 коробка с крышками из-под водки с надписями синего цвета «F***», 3 коробки с крышками из-под водки из белого пластика с надписями синего цвета «F***», 1 коробка с бутылками из-под водки с этикетками «F***», 10 из которых пустые, 6 с жидкостью; 1 коробка с 10 стеклянными бутылками из-под водки с этикетками «F***» объемом 0,5л, 1 коробка с 16 бутылками с этикетками «Б***» объемом 0,5л, 3 бутылки объемом 0,5л с надписью «H***»; 1 коробка с 17 бутылками с этикетками «F***» объемом 0,5л; 20 коробок по 20 бутылок с этикетками «F***» объемом 0,5л в каждой; 1 коробка с 18 бутылками объемом 0,5л, из которых 6 с этикеткой «F***», 6 с этикеткой «З***», 6 с этикеткой «Ц***»; 1 коробка с 9 бутылками с этикеткой «Л***» объемом 0,5л.; 2 коробки  по 2 бутылки с этикеткой  «J***» объемом 0,5л. в каждой (т.6 л.д. 146-168).

 

Протоколами обысков, согласно которым были изъяты мобильные телефоны  марки «S***», принадлежащий Мещанинову С.А., марки «R***», принадлежащий Салаеву В.М. (т.6 л.д. 5-8,  16-20).

Протоколом выемки, согласно которому у Бикинеева В.В. изъят мобильный телефон марки «R***» (т.8 л.д. 153-155).

Из протоколов осмотра содержащейся в изъятых мобильных телефонах информации установлено наличие:

- в телефоне Мещанинова С.А. - множества диалогов с разными лицами о сбыте, транспортировке, хранении немаркированной алкогольной, спиртосодержащей продукции и тары для дальнейшего розлива; переписки с Мещаниновым К.С. о порядке реализации немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, поиске покупателей на нее и деление прибыли; переписки с Бикинеевым В.В. о транспортировке немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, получении и инкассации денежных средств за нее, делении прибыли (т.8 л.д. 65-92);

- в телефоне Салаева В.М. - переписки с Мещаниновым С.А. о погрузке немаркированной алкогольной, спиртосодержащей продукции,  фотографии 2 бутылок водки марки «F***» (т.8 л.д. 125-128);

- в телефоне Бикинеева В.В. - диалога с Мещаниновым С.А.  о транспортировке немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, получении и инкассации денежных средств за нее, делении прибыли (т.8 л.д. 159-165).

 

Согласно экспертным исследованиям:

-  на поверхностях 10 бутылок емкостью 0,5 л с этикетками «F***» отсутствуют федеральные специальные марки алкогольной продукции РФ (т.7 л.д. 36-39);

- жидкость в бутылке объемом 5 литров, изъятой по адресу: г.Ульяновск, пр.Г***, ***, секция №***,  является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта (крепостью) 95% (т. 7 л.д. 63-66);

-  жидкость в 10 бутылках емкостью 0,5 л с этикетками «F***», изъятых по адресу: г.Ульяновск, пр. Г***, ***, секция №***,  является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта (крепостью) 33% (т. 7 л.д.69-72);

- жидкость в 10 бутылках емкостью 0,5 л с этикетками «F***», а также в бутылке объемом 5л,  изъятых по адресу: г.Ульяновск, пр. Г***, ***, не является опасной для здоровья и не представляет опасность для жизни потребителей (т. 7 л.д. 75-78);

- изображения на 27 колпачках, изъятых по адресу: г. Ульяновск, дер.П***, ул. Л***, ***, и 20 колпачках на бутылках с этикетками «F***», изъятых по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, ***, секция №***, нанесены с помощью одного и того же комплекта печатных форм (т. 7 л.д. 122-128);

- жидкость в 6 бутылках объемом 5 л, изъятых по адресу: г. Ульяновск, дер.П***, ул. О***, ***, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта (крепостью) от 92% до 95,6 % (т. 7 л.д. 131-135);

-  жидкость в 6 бутылках объемом 5 л, изъятых по адресу: г. Ульяновск, дер.П***, ул. О***, ***, не является опасной для здоровья и не представляет опасность для жизни потребителей (т. 7 л.д. 138-142);

- жидкости в  бутылках с этикетками «В***»,  «F***»,  «Л***», «H***», «J***» являются спиртосодержащими с объемной долей этилового спирта  соответственно 36,4 %, 36,4 %, 38 %,  33,5 %, 33,0% (т. 11 л.д. 118-124).

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость на дату изъятия алкогольной продукции составила: 1 бутылки водки – 349 рублей, коньяка и виски – 651 рубль (т. 7 л.д. 145-150).

Согласно показаниям эксперта  В***, стоимость спиртосодержащей жидкости на 2025 год составляла:  92% - 680 рублей, 93% - 688 рублей 20 копеек, 94,6% - 695 рублей 60 копеек,  95,6% - 703 рубля.

 

Судом, вопреки доводам защиты, верно использованы в качестве доказательств по делу легализованные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскной деятельности. Изложенные выше показания свидетелей согласуются с данными, содержащимися в актах наблюдения и результатах исследования движения денежных средств по банковским счетам осужденных.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные неоднократно на протяжении длительного периода времени общались как между собой, так и с иными лицами в целях закупки спиртосодержащей жидкости (Мещанинов С.А.), производства немаркированной продукции (Мещаниновы), перевозке спиртосодержащей и алкогольной продукции (Мещаниновы, Бикинеев), ее хранении для последующего сбыта (Мещаниновы, Салаев).

 

Факт осуществления осужденными деятельности по незаконному обороту спиртосодержащей и алкогольной продукции подтверждается актами наблюдения, согласно которым:

- 10 и 14 марта 2025 года на территории по адресам: г.Ульяновск, дер.П***, ул. Л***, ***,  ул. О***, *** неоднократно осуществлялась погрузка коробок с немаркированной алкогольной продукцией в автомобили (т.1 л.д. 249-251, 259-263);    

- 16 ноября 2023 года Мещанинов С.А., используя автомобиль марки «Ф***» государственный регистрационный знак ***, встречался с различными лицами на территории г. Ульяновска, передавал им коробки с немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукцией и получал взамен от них денежные средства (т.1 л.д. 187-193);

- 24 ноября 2023 года Мещанинов С.А., используя вышеуказанный автомобиль, прибыл на продовольственный склад по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, ***, к боксу, принадлежащему Салаеву В.М., после чего из данного автомобиля была осуществлена разгрузка коробок с немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукцией в данный бокс (т.1 л.д. 229-230);

- 5 декабря 2024 года Салаев В.М. с территории своего бокса реализовывал коробки с немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукцией различным лицам, а из  автомобиля марки «Ф***» государственный регистрационный знак *** была осуществлена разгрузка коробок с такой продукцией (т.2 л.д. 67-74);

- 31 марта 2025 года Х***  встретился с Мещаниновым К.С., прибывшим на автомобиле марки «Ф***» государственный регистрационный знак ***. Последний передал ключи от автомобиля Х***, который  на нем приехал к гаражному боксу в ГСК «П***», осуществил разгрузку коробок с немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукцией (т.2 л.д. 127-143).

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что на ней зафиксирована реализация  Салаевым В.М. немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции разным лицам (т.8 л.д. 19-28).

 

Из справок исследования движения денежных средств по банковским счетам осужденных установлено регулярное поступление денежных средств :

- на банковские счета Мещанинова С.А. и  Мещанинова К.С. от Салаева В.М. и покупателей немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции Б***, С*** (т.1 л.д. 239-248);

- на банковский счет Салаева В.М. от покупателей немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции. (т.2 л.д. 4-66).

Кроме того, виновность осужденных в части подтверждается и показаниями Мещанинова С.А., Салаева В.М., Бикинеева В.В., данными в ходе предварительного расследования.

Так, Мещанинов С.А. не отрицал свою осведомленности о незаконности оборота немаркированной алкогольной продукции, а также спиртосодержащей и алкогольной продукции без лицензии, отсутствие таковой у него, признал, что, используя находящиеся в его пользовании производственные помещения, расположенные по адресам: г. Ульяновск, дер. П***, ул. Л***. ***,  ул.О***, ***, с помощью приобретенного им оборудования, этилового спирта, а также необходимой тары, производил немаркированную алкогольную, спиртосодержащую продукцию, а также разливал в тары этиловый спирт, которые в дальнейшем реализовывал, в том числе Салаеву. Транспортировку он осуществлял с помощью автомобиля марки «Ф***» государственный регистрационный знак ***, на котором привозил эту продукцию на продовольственный склад по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, ***, откуда Салаеву ее реализовывал (т.4 л.д. 23-28, 41-44, 68-71).

Салаев В.М. не отрицал реализацию с 2022 года немаркированной алкогольной продукции, производимой Мещаниновым С.А. и хранящейся на его (Салаева) складе по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, ***, а также сообщил, что участие в ее продаже принимал Мещанинов К.С. (т. 4 л.д. 73-77, 78-83, 88-90, 91-93, 116-119, 122-125, 149-152).

Бикинеев В.В. признавал свою осведомленность о производстве и продаже немаркированной и спиртосодержащей продукции Мещаниновым С.А., для чего последним привлекались работники, а также свое участие в ее перевозке на автомобиле  Д*** государственный регистрационный знак ***, в доставке тары для розлива, а также сообщил, что его деятельность по перевозке такой продукции координировалась Мещаниновым С.А., а денежные средства от ее реализации он передавал также и Мещанинову К.С., который брал на себя расходы по транспортировке  (т. 4 л.д. 170-174, 216-219, 186-189).

Несмотря на то, что осужденные свои вышеприведенные показания не подтвердили, судом обоснованно в приведенной выше части они признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Доводы Бикинеева В.В. об оказанном на него давлении со стороны следователя, отсутствии при даче показаний адвоката правильно расценены судом как способ защиты в целях опорочить доказательства. Согласно протоколам допросов, адвокаты присутствовали, замечаний, заявлений от Бикинеева, Салаева, Мещанинова С.А.,  их защитников не поступало, что подтверждено их подписями. Перед допросом им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Более того, судебная коллегия также отмечает, что Бикинеев В.В. приведенные выше показания подтвердил непосредственно в ходе очной ставки с Мещаниновым С.А., где присутствовал также и защитник последнего. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования следователем недозволенных методов следствия.

 

Утверждения защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний свидетелей - сотрудников полиции судебная коллегия считает несостоятельными.  У суда не имелось оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, поскольку их показания относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Идентичность их изложения следователем об обратном не свидетельствует.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает, с учетом прошедшего времени с момента окончания ОРМ, несоответствия их показаний в судебном заседании данным ранее в ходе следствия.

Незначительные противоречия в их показаниях, в том числе касающиеся начала документирования незаконной деятельности осужденных, источнике осведомленности о причастности к ней Бикинеева В.В., устранены непосредственно в судебном заседании путем их допроса, уточнен период проведения ОРМ – с 2023 года, сообщено, что и после возбуждения уголовного дела ОРМ продолжались, в результате которых и была установлена роль Бикинеева в преступлениях.

Тот факт, что сотрудники полиции М*** и А*** проводили различные ОРМ, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Так, согласно показаниям данных свидетелей в судебном заседании, поскольку они осуществляли документирование незаконной деятельности одних и тех же лиц, свои действия они координировали и обменивались поступающей информацией. Вопреки доводам защитника Басманова  А.Г., свидетель И*** участвовал в ОРМ «Наблюдение», что прямо следует из его показаний в судебном заседании, а потому утверждение об обратном судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Вопреки доводам защиты, показания сотрудников полиции о перевозке именно спиртосодержащей и немаркированной алкогольной продукции предположениями не являются, поскольку непосредственно после ее доставки различным покупателям проводились ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которых данный факт был подтвержден. В последующем именно такая продукция была обнаружена и изъяты в помещениях Мещаниновых и Салаева.

Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Действующее законодательство РФ не содержит запрета на признание доказательством показаний лиц, являющихся действующими сотрудниками правоохранительных органов и проводивших оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, а потому судом обоснованно показания данных лиц признаны допустимыми доказательствами.

Не согласие стороны защиты со стилем изложения показаний данных свидетелей в приговоре также не свидетельствует об их недостоверности. Более того, в силу уголовно-процессуального законодательства суд приводит в судебном решении доказательства так, как считает необходимым. Поскольку  свидетели свои показания в ходе предварительного расследования подтвердили, у суда не имелось оснований дважды приводить изложенные в ходе допросов на следствии и в судебном заседании одни и те же обстоятельства. Вместе с тем, суд указал, что принимает их показания как на следствии с приведением номеров томов и листов дела, на которых они находятся, и в судебном заседании, а потому никаких сомнений в данной части не имеется.

 

Несмотря на то, что свидетели Б***, Г***, Х*** свои показания в ходе предварительного расследования не подтвердили, суд обоснованно признал их допустимыми  и относимыми доказательствами, поскольку они согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, в том числе показаниями осужденных Мещанинова С.А., Салаева В.М. и Бикинеева В.В. в ходе следствия. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данным свидетелям перед допросом разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, в том числе и право воспользоваться помощью адвоката, и ст. 51 Конституции РФ, замечаний и заявлений у них не имелось, что подтверждается их подписями. Свидетель Х*** не заявлял также и о непонимании сути задаваемых ему вопросов, а также о необходимости воспользоваться помощью переводчика. В судебном заседании он, согласно протоколу и аудиозаписи, давал показания по обстоятельствам дела и отвечал по существу на заданные вопросы. Более того, судебная коллегия также отмечает, что свидетель Б*** свои показания в ходе следствия подтвердил дважды – в ходе очных ставок с Мещаниновым С.А. и Мещаниновым К.С. в присутствии защитников последних. Последующее изменение их позиции судебная коллегия расценивает как способ облегчить процессуальное положение осужденных из чувства ложного товарищества.

 

Кроме того, опроверг доводы защиты о недозволенных методах следствия и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь М***.

 

Доводы адвоката Гришиной Н.В. о не легитимности справок об иссследовании банковских счетов осужденных ввиду отсутствия первоисточника - выписок по ним правильно отклонены судом как необоснованные. Согласно п. 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной, в том числе Приказом МВД России N 776 и ФСКН России N 398, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в копиях (выписках). Следователь М*** подтвердил, что источники получения данной информации, как вся содержащаяся в них информация, не рассекречивались, они находятся в материалах ОРМ и представлению участникам судебного разбирательства в силу закона не подлежат. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции,  исследование движения денежных средств по банковским счетам осужденных проведено *** ОДИ УЭРиПК УМВД России по Ульяновской области, обладающим специальными познаниями, не доверять изложенным им выводам оснований не имеется.

 

Ее же доводы о нелегитимности протоколов обысков и осмотров, проведенных иными следователями, поскольку, несмотря на создание следственной группы, уголовное дело было принято к своему производству М*** именно  как следователем со ссылкой на ч. 2 ст. 156 УПК РФ, а не руководителем следственной группы,  правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, в силу положений ст. 163 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы.

Руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству.

Руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение о производстве предварительного следствия по данному уголовному делу следственной группой принято руководителем следственного органа. Руководителем следственной группы назначен следователь М***, который в качестве такового и принял  данное уголовное дело к своему производству. Ссылка же в постановлении о принятии уголовного дела к производству следователем М***  на ч. 2 ст. 156 УПК РФ об обратном не свидетельствует.

 

Также как несостоятельные отклоняются ее же доводы о необходимости признания недопустимыми доказательствами:

-  протокола осмотра  информации, содержащейся в мобильных телефонах Бикинеева В.В. и Мещанинова С.А., а именно: их разговоров ввиду не разъяснения участвующей фактически в качестве переводчика Г*** процессуальных прав по ст. 59 УПК РФ и не предупреждения ее об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,

- стенограмм телефонных переговоров на азербайджанском языке по тем же основаниям, а также ввиду отсутствия сведений о лице, участвующем в качестве переводчика,

- документов по сигаретам и АТА посторонних лиц,

- обыска в жилище Мещанинова С.А., проведенного в отсутствие осужденного и его родственников,

- актов ОРМ «Проверочная закупка» ввиду отсутствия постановлений об их проведении и ОРМ «Наблюдение» из-за несоответствия изложенных в них сведений фотоматериалам.

Так, стенограммы телефонных переговоров, документы по сигаретам и АТА посторонних лиц, акты ОРМ «Проверочная закупка» судом доказательствами не признаны и в качестве таковых в приговоре не приведены, а потому отсутствуют и основания для решения вопроса об их недопустимости. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ксерокопии постановлений об проведении ОРМ представлены прокурором в суде апелляционной инстанции. Доводы защиты об их нелегитимности и сфальсифицированности судебной коллегией отклоняются как явно надуманные.

Действительно для осмотра содержащейся в мобильных телефонах Мещанинова С.А. и Бикинеева В.В. информации была привлечена в качестве специалиста сотрудник ОГБУК «Ц***» Г***, обладающая специальными познаниями – знанием *** языка.

В соответствие со ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Данные требования закона следователем соблюдены.

Согласно положением ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист вправе знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол. Специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.

В силу положений ст. 59 УПК РФ переводчик - лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, когда участники уголовного судопроизводства не владеют или недостаточно владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Согласно указанному выше протоколу осмотра Г*** была приглашена следователем и принимала участие в следственном действии именно в качестве ***, оказывая содействие в закреплении доказательств, а не осуществляла перевод процессуального документа или показаний участников по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника Гришиной Н.В.,  оснований для признания протокола обыска в жилище Мещанинова С.А. недопустимым доказательством не  имеется, поскольку он проведен на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых с соблюдением положений ст. 182, 165 УПК РФ и оформлением протокола в соответствие со ст. 166, 167 УПК РФ. При его проведении присутствовала А***, сожительствующая с Мещаниновым С.А. на протяжении более 10 лет, имеющая совместного с ним малолетнего ребенка, что подтверждено ею непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ей были разъяснены процессуальные права и обязанности как участнику следственного действия, от которой каких-либо замечаний по процедуре проведения и правильности отражения его результатов не поступило. В последующем проведение данного следственного действия признано судом законным, о чем имеется вступившее в законную силу постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2025 года.

Правильно судом отклонены как необоснованные и доводы о недопустимости ОРМ «Наблюдение», поскольку изложенные в них сведения подтверждены непосредственно лицами, их проводившими. Незначительные несоответствия в части описания упаковок с изображением на фототаблицах связаны с условиями проведения данных ОРМ: скрытности, невозможности вести постоянное фотографирование. Более того, в последующем изложенные в них сведения нашли свое подтверждение при изъятии спиртосодержащей и алкогольной продукции, в том числе и в части описания упаковок. А потому данные доводы защитника Гришиной Н.В., а также аналогичные доводы адвоката Басманова А.Г. в отношении акта ОРМ «Наблюдение» от 31 марта 2025 года судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

Согласно положениям статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основании которых устанавливаются подлежащие доказыванию обстоятельства, а в силу статьи 17 УПК РФ - никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопреки доводам защиты, судом правильно установлено, что Мещанинов К.С., Салаев В.М. и Бикинеев В.В. совместно с Мещаниновым С.А. участвовали в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом спиртосодержащей и алкогольной продукции, что подтверждено показаниями свидетелей, согласующимися между собой и с иными доказательствами, в том числе показаниями в ходе следствия Салаева В.М. м Бикинеева В.В., информацией, обнаруженной в мобильном телефоне Мещанинова С.А., сведениями, полученными в рамках ОРМ «Наблюдение».

 

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на доказательствах, которые не получили надлежащей оценки, доказательства стороны защиты безмотивно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, судом указано, почему одни доказательства приняты во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты в связи с тем, что не нашли своего объективного подтверждения.

Проанализировав и проверив показания допрошенных свидетелей, сопоставив их с изложенными в приговоре доказательствами, полученными в том числе в рамках ОРД, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку в существенных моментах они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися по делу доказательствами (показаниями осужденных на досудебной стадии). Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на исход дела, повлечь недопустимость имеющихся доказательств, не усматривается, в показаниях отмеченных лиц имеются сведения о том, кто и в каком действии принимал участие, что видел и слышал. Оснований для оговора осужденных допрошенными свидетелями обвинения не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

 

Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены результаты оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты указанной деятельности были надлежащим образом приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетелей, принимавших участие в проведении оперативных мероприятий, проверены и оценены судом как достоверные и допустимые доказательства.

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

 

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах. В чем конкретно заключались незаконные действия осужденных, подробно изложено в приговоре применительно к каждому преступлению. При этом, вопреки доводам защиты, обоснованно приведены данные, указывающие на цель преступной деятельности – сбыт в нарушение требований закона спиртосодержащей и алкогольной продукции. А потому доводы защиты о том, что судом неправомерно указано на розничную продажу и реализацию такой продукции являются несостоятельными. Аргументы стороны зашиты фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что осужденные осуществляли свою преступную деятельность в составе организованной группы. Они заранее объединились для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом  спиртосодержащей и алкогольной продукции. Деятельность группы имела устойчивый и сплоченный характер. Среди участников заранее были распределены роли. Выполняя  порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель. Тот факт, что не все члены организованной группы часто или на постоянной основе общались  между собой не опровергает вывод суда о ее существовании, поскольку всех участников объединяли  степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее спиртосодержащей и алкогольной  продукцией, налаженность средств и методов получения незаконного дохода, что охватывалось умыслом всех осужденных.

Доказательством  функционирования организованной группы, наряду с изложенными выше, служит масштабность ее деятельности. Производство фальсифицированной алкогольной продукции осуществлялось на территории двух производственных помещений, хранение в целях сбыта – на территории трех помещений, использовались специальное оборудование, наемный труд граждан иностранного государства, этикетки и фурнитура внешне схожие с алкогольной продукцией, производимой ликеро-водочными заводами под оригинальными товарными знаками. В ходе осмотров было изъято большое количество бутылок готовой продукции, внушительные объемы упаковочного материала и тары, крышки и пробки для бутылок.

Вопреки утверждениям стороны защиты, анализ исследованных судом доказательств, в том числе содержания информации в мобильных телефонах Салаева В.М., Мещанинова С.А., Бикинеева В.В. привел суд к верному выводу о том, что Мещанинов С.А. и Мещанинов К.С. осуществляли общее  руководство и контроль за деятельностью организованной группы, закупку и хранение спиртосодержащей и алкогольной продукции, производство и перевозку алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также производство, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции. Салаев В.М., согласно отведенной ему роли,  осуществлял хранение немаркированной алкогольной продукции без соответствующей лицензии  в используемом для этих целей продовольственном складе, куда она поставлялась Мещаниновыми и Бикинеевым. Последний осуществлял поставку необходимых материалов и перевозку готовой продукции.

Доводы защитника Гришиной Н.В. об отсутствии доказательств действия организованной групп с 1 января 2022 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, согласно показаниям Салаева В.М., именно с 2022 года он начал осуществлять хранение и сбыт производимой Мещаниновыми контрафактной алкогольной продукции.

 

Давая оценку показаниям каждого из осужденных, а также доводам их защитников о том, что они не являлись участниками организованной группы, Мещанинов К.С. и Бикинеев В.В. не причастны к совершению преступлений, суд верно счел их неубедительными, противоречащими исследованным по делу доказательствам. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может не согласиться с указанным выводом суда.

 

При этом суд верно расценил показания осужденных в части непризнания ими своей вины в инкриминируемых преступлениях, как способ защиты от обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

 

Выдвинутые осужденными версии полностью опровергаются, как доказательствами, приведенными выше в настоящем определении, так и всей совокупностью доказательств, приведенной в приговоре с подробным их анализом, данным судом.

 

Суд верно исходил из того, что любая деятельность, связанная с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит обязательному лицензированию (Федеральный закон РФ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Согласно ст. 18 вышеуказанного Федерального закона РФ лицензированию подлежат все виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной  продукции, при этом лицензия на вышеуказанные виды деятельности выдается только организациям, имеющим статус юридического лица.

Согласно ч. 2 ст.18 Федерального закона № 171 лицензированию подлежат, в том числе, такие виды деятельности, как производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Исходя из требований п.п. 2,3,6 ст. 12 указанного Федерального закона, алкогольная продукция, производимая на территории РФ, подлежит обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными, приобретаемыми и изготовленными в установленном законом порядке.

 

С учетом  требований «ГОСТ 33881-2016. Межгосударственный стандарт. Спирт этиловый из пищевого сырья. Термины и определения», введенному в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2016 № 1875-ст, под этиловым спиртом из пищевого сырья понимается спирт крепостью не менее 96% об., произведенный методом спиртового брожения сахаросодержащего и/или крахмалосодержащего сырья с последующей брагоректификацией бражки или ректификацией этилового спирта-сырца, а также головной фракции этилового спирта, изготовленной из пищевого сырья, и продуктов переработки, образующихся при производстве этилового спирта из пищевого сырья, водок. Заключениями эксперта установлено, что жидкость в бутылках является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 93,5%, 95,6%, 93%, 92%, 94.6%.

Согласно Федеральному закону №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции. Таким образом, если концентрация этилового спирта в готовой продукции превышает 0,5%, она относится к спиртосодержащей, независимо от того, что сама по концентрация спирта может быть ниже 96%.

Таким образом, суд пришел к верному решению, что она является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта не менее 92%, а не этиловым спиртом, а потому обоснованно исключил из обвинения всех осужденных по п.п. а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ указание на незаконный оборот этилового спирта.

Доводы защитников Гришиной Н.В. и Басманова А.Г. об отсутствии доказательств изготовления спиртосодержащей жидкости из пищевого сырья, экспертные исследования для определения данного вопроса не проводились, а потому осуждение за незаконный оборот алкогольной продукции, которая изготавливается только из пищевого сырья, неправомерно, обоснованно судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Так,  в соответствии со ст. 2 указанного выше Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно экспертным исследованиям №19-Х от 18 августа 2025 года, № 20-Х от 17 ноября 2025 года, №Э2/257 от 17 апреля 2026 года, спиртосодержащая жидкость  в бутылках с этикетками «F***», «F***»  соответствует требованиям  ГОСТ 12712-20123 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а спиртосодержащая жидкость – ГОСТу 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», их употребление не приведет к развитию угрожающего для жизни человека состоянию, то есть они не являются опасными (т. 7 л.д. 75-78, 138-142 т. 11 л.д. 118-124).

По смыслу закона спиртосодержащая непищевая продукция – непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием его более 1,5% объема готовой продукции и является опасной для здоровья человека.

Поскольку  экспертами установлено соответствие изъятой у Мещанинова С.А. и Салаева В.М. спиртосодержащей жидкости ГОСТу 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», а согласно показаниям Мещанинова С.А. он всю  изъятую у него и Салаева В.М. алкогольную продукцию производил из одного и того же сырья – спиртосодержащей жидкости, суд верно установил, что жидкость произведена из пищевого сырья. Приведенная защитником Гришиной Н.В. отдельная фраза из контекста мотивировки, данной судом указанному обстоятельству, не свидетельствует о нарушении презумпции невиновности.

 

Под закупкой спиртосодержащей продукции понимается ее приобретение путем покупки, обмена, займа и т.п. Окончена с момента фактического обретения лицом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

Под производством алкогольной продукции без лицензии и немаркированной алкогольной продукции по смыслу закона понимается результат деятельности по их изготовлению. Преступление окончено, когда такая продукция готова к реализации. 

Под хранением спиртосодержащей и алкогольной продукции без лицензии и немаркированной алкогольной продукции понимаются действия лица, связанные с незаконным их владением.

Под перевозкой немаркированной алкогольной продукции понимаются умышленные действия лица, которое перемещает ее из одного места в другое, в том числе в пределах одного населенного пункта, с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Окончено с момента начала перемещения.

 

Вопреки доводам защитников Гришиной Н.В. и Басманова А.Г. суд правильно установил наличие в действиях Мещанинова С.А. и Мещанинова К.С. конструктивных признаков преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, - производство и перевозка  алкогольной продукции, закупка и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательная, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Обоснованно признал наличие в действиях Салаева В.М. и Бикинеева В.В. соответственно хранение и перевозку алкогольной продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательная, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Сами осужденные не оспаривают отсутствие лицензии на осуществление данных видов деятельности. Следовательно, закупка такой продукции, независимо от наличия лицензии у поставщика, незаконна. Согласно протоколам осмотра помещений, в которых она была обнаружена и изъята, заключениям экспертов, показаний в ходе следствия Мещанинова С.А., Салаева В.М. и Бикинеева В.В., не имея лицензии, Мещанинов С.А. и Мещанинов К.С., согласно своим ролям в организованной группе, закупили спиртосодержащую продукцию, из части которой произвели алкогольную продукцию, хранили  в помещениях, находящихся в их пользовании, а также перевозили ее в помещение Салаева В.М. Последний, исполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, осуществлял непосредственно хранение алкогольной продукции, а Бикинеев В.В., согласно своей роли, –ее перевозку.

 

Поскольку достоверно установлено, что осужденные, не имея лицензии осуществляли незаконный оборот спиртосодержащей и  алкогольной продукции, их действия судом правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171. 3 УК РФ.

 

Суд верно указал о том, что на изъятых бутылках с алкогольной продукцией различного наименования, произведенной, перевозимой и хранимой в целях сбыта осужденными, федеральные специальные и акцизные марки отсутствуют, следовательно, указанная продукция являлась немаркированной. О том, что данная продукция производилась, перевозилась и хранилась именно в целях последующего сбыта свидетельствуют ее количество, розлив в тару, предназначенную для потребителя с содержанием схожих с оригиналами этикеток, упаковка, а также не отрицалось Мещаниновым С.А., Салаевым В.М. и Бикинеевым В.В. в ходе следствия.

Поэтому судом правильно установлено, что Мещанинов С.А. и Мещанинов К.С. в составе организованной группы произвели, хранили и перевозили в целях дальнейшего сбыта немаркированную продукцию, подлежащую маркировке федеральными специальными марками, Салаев В.М. ее хранил в находящемся в его пользовании помещении в целях дальнейшего сбыта, а Бикинеев В.В. – перевозил с той же целью.

Поэтому их действия судом правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ.

 

Определяя стоимость произведенной и хранимой алкогольной продукции, суд обоснованно исходит из количества изъятой готовой продукции, стоимости единицы оригинальной продукции, а также цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, установленной Приказом Минфина России от 12 декабря 2024 года №191н по состоянию на 2025 год. Вопреки доводам защитника Гришиной Н.В. судом правильно установлена стоимость 1 бутылки водки в 349 рублей, а не 302 рубля как позиционируется адвокатом.

Так, в соответствии с Федеральным закона РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью понимается цена, по которой данный объект может быть отчужден вероятно на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Экспертом при расчете стоимости алкогольной продукции правильно взяты за основу цены, не ниже которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции соответственно для коньяка и виски (в размере 651 рубль за 0.5 литра готовой продукции) и водки при процентном содержании спирта свыше 37% до 38% включительно (розничная продажа продукции (с НДС и акцизом)  в размере 349 рублей за 0,5 литра готовой продукции, а не исходя из фактической крепости (процента содержания этилового спирта) спиртосодержащих напитков, поскольку немаркированная алкогольная продукция подлежала последующему сбыту именно как водка, коньяк и виски в оригинальной упаковке, а не как продукт промышленного изготовления.

Более того, цена в 302 рубля установлена (Приказом Минфина России от 12 декабря 2024 года №191н)  для розничной продажи (с НДС и акцизом) для ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28% (за исключением водки). Таким образом, доводы защитника Гришиной Н.В. в данной части противоречат действующему законодательству РФ, а потому судебной коллегией  отклоняются.

 

Верно, с учетом  показаний эксперта В***, обладающего специальными познаниями, давшего мотивированное суждение об этом и обосновавшего свои выводы, определена стоимость спиртосодержащей жидкости в зависимости от крепости.

 

Согласно примечаниям к ст. ст. 171.1, 171.3 УК РФ особо крупным размером признается незаконный оборот  спиртосодержащей и алкогольной продукции на сумму 1 000 000 рублей. Таким образом и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение по обоим преступлениям.

 

Вопреки доводам представления, судом правильно исключены квалифицирующие признаки: п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ  - розничная продажа, по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – продажа, поскольку при описании преступных деяний органами предварительного расследования не установлены место, способ и другие обстоятельства, при которых осужденными осуществлялись данные действия. По тем же причинам суд обоснованно исключил по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, указание на импорт и экспорт такой продукции.

 

Кроме того, судом также принято верное решение об исключении из объема обвинения всех осужденных  6 бутылок с этикетками «З***», 6 бутылок с этикетками «Ц***», 4 бутылок с этикетками «F***», а также их стоимость, поскольку, согласно  акту от 26 февраля 2026 года, они уничтожены, проведение по ним экспертных исследований невозможно.

 

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защитника Гришиной Н.В. о том, что судом  проявлен обвинительный уклон ввиду назначения экспертизы по части продукции, поскольку противоречат действующему законодательству РФ. Суд, назначая экспертизу по части алкогольной продукции, не занимал сторону обвинения или защиты, а выполнял требования УПК РФ.

 

Доводы защиты о том, что приговор по настоящему делу не соответствует требованиям ст. 297, 302 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.  

 

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мещанинова С.А., Мещанинова К.С., Салаева В.М. и Бикинеева В.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Вопреки доводам защитника Гришиной Н.В., стороне защиты предоставлялось право выразить мнение о возможности возобновления судебного следствия, а потому они отклоняются как несостоятельные.

 

Судом проверено психическое состояние осужденных, с учетом их поведения в ходе предварительного и судебного следствия, которое адекватно сложившейся ситуации, они обоснованно признаны подлежащими уголовной ответственности.

 

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения преступной цели, а также данные о личностях каждого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые защитниками Зызиной  А.В. и Басмановым А.Г. изложены в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обоснованно судом признано установленным наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у Мещанинова С.А. – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, у Салаева В.М. – активное способствование расследованию преступлений. Выводы в данной части судом надлежащим образом мотивированы, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Обоснованно не признано смягчающим наказание у всех осужденных обстоятельством – активное способствование раскрытию преступлений, поскольку осуществление ими преступной деятельности установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

 

Правильным является и вывод суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ. В данной части суд свое решение надлежащим образом мотивировал, у судебной коллегии отсутствуют основания с ним не согласиться.

 

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены верно.

 

Вопреки доводам защиты судом обоснованно принято решение о конфискации в силу требований ст. 104.1 УК РФ ДАФ FT XF105 государственный регистрационный знак В231РУ73.

Согласно ст. 104.1. УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 3 (1) и 3 (2) постановления Пленума  от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу положений п. 3 указанного выше постановления Пленума, к орудиям,  оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить  предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом установлено, что автомобиль Д*** государственный регистрационный знак *** является собственностью Мещанинова К.С., использовался для перевозки  алкогольной и спиртосодержащей продукции  без соответствующей лицензии, а также немаркированной алкогольной продукции, то есть при совершении преступлений, что подтверждается доказательствами, в том числе показаниями осужденного Бикинеева В.В. в ходе следствия, непосредственно осуществлявшего данные перевозки, и свидетеля Х***.  Представленные защитником Басмановым А.Г. фотографии данного автомобиля без прицепа об обратном не свидетельствуют. Более того, сам автомобиль является магистральным тягачом и предназначен именно для перевозки грузов, в том числе на дальние расстояния

Поскольку преступления совершены с использованием данного автомобиля, судом правильно установлено, что данное транспортное средство является средством совершения преступлений, а потому подлежит конфискации. Данный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, постановлением суда на него наложен арест.  Таким образом, решение о его конфискации является верным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Ввиду отсутствия в обвинительном заключении конкретизации автомобиля марки «Г***» суд был лишен возможности принять по нему решение.

 

Доводы осужденного Мещанинова К.С. о незаконности ограничения его в ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, в рамках досудебной стадии производства по уголовному делу во исполнение предусмотренных ст. 217 УПК РФ требований ему была предоставлена возможность ознакомления как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами. Согласно составленному по итогам вышеуказанной процедуры протоколу Мещанинов К.С. подтвердил свое ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени (т.9 л.д.29-36). При этом, согласно графику ознакомления, он ознакомился с материалами уголовного дела  в период с 10.10 часов 4 февраля 2026 года по 11.40 часов 8 февраля 2026 года, при этом  дважды с каждым томом. Письменные материалы дела исследовались непосредственно в судебном заседании путем оглашения содержащихся в них сведений. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от Мещанинова К.С. и его защитника ходатайств о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало. При этом осужденный непосредственно участвовал в судебном заседании, в том числе, при исследовании материалов уголовного дела. С учетом изложенного осужденный не был лишен правовой и фактической возможности вести собственные записи по ходу судебного процесса, в рамках которого исследовались материалы уголовного дела, а также делать необходимые выписки из них в определенном для себя объеме.

В заявлении, поступившем в суд первой инстанции,  Мещанинов К.С. фактически ставил вопрос о повторном ознакомлении, в том числе в томе №10, в котором содержится обвинительное заключение, а также постановление суда первой инстанции о назначении уголовного дела к слушанию (уже имеющиеся у осужденного), извещения и судебные повестки.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного и предоставил ему возможность вновь знакомиться с материалами уголовного дела, а также с протоколом и аудиозаписью судебного заседания  28, 29 апреля, 4, 5, 6, 12, 13, 13, 14, 15, 18 мая 2026 года. В период с 12 по 18 мая 2026 года Мещанинов С.А. ознакомился лишь с 3 томами уголовного дела.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц, а использование участником уголовного судопроизводства своих правомочий, влекущих дальнейшее затягивание производства по делу, не отвечает требованиям закона о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и интересам других участников процесса.

Потому суд верно расценил интенсивность его ознакомления с материалами дела как злоупотребление предусмотренным п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ правом в целях затягивания производства по делу, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав других участников судебного разбирательства (в том числе иных осужденных, а также потерпевших) на обеспечение в разумный срок судопроизводства, связанного с предстоящим апелляционным рассмотрением уголовного дела по апелляционным жалобам на не вступивший в этой связи в законную силу приговор, и вынес постановление об установлении им срока ознакомления, который, с учетом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии является разумным. Таким образом, оснований для признания незаконным постановления железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2026 года об ограничении осужденного Мещанинова К.С. в ознакомлении с материалами уголовного дела не имеется.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

 

В приговоре допущены противоречия между описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, и мотивами, приведенными в обоснование принятых решений в части юридической квалификации содеянного.

Так, в обоснование юридической квалификации совершенных осужденными преступлений суд правильно исключил из обвинения уничтоженных 6 бутылок водки с этикетками «З***», 6 бутылок с этикетками «Ц***», 4 бутылок с этикетками «F***», а также их стоимость. Вместе с тем,  установив с учетом этого стоимость  алкогольной продукции по обоим преступлениям и приведя ее в описании преступных деяний,  количество такой продукции не уменьшил. Данную ошибку судебная коллегия расценивает как техническую, не влияющую на существо принятого решения и виновность осужденных. Вместе с тем, в целях недопущения в последующем возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части уточнить количество алкогольной продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, а также алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными  специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, - 13 187 бутылок.

 

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о некорректном изложении смягчающего Мещанинову С.А. наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как  изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений,  а потому и в данной части судебная коллегия считает возможным уточнить приговор, приведя данное смягчающее обстоятельство в формулировке, соответствующей указанной в п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

 

Кроме того, суд первой инстанции, квалифицируя действия Мещанинова К.С., Мещанинова  А.С., Салаева В.М., Бикинеева В.В.  по п.п.«а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, - за поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, перевозку спиртосодержащей продукции, а Салаева В.М. также как хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, не принял во внимание, что  органами предварительного расследования действия осужденных по поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции описаны как «поставка  за пределы Ульяновской области,  в том числе в Самарской, Нижегородской, Пензенской областях и иных регионах РФ», то есть без указания дат,  места, способа и объема поставки, ее стоимости, приведения действий каждого осужденного и их осведомленности о действиях друг друга.

Не приведено в обвинительном заключении и обстоятельств перевозки спиртосодержащей жидкости в особо крупном размере, в помещении же Салаева В.М. она изъята объемом 40 л, стоимость которой, с учетом заключения физико-химической экспертизы (т. 7 л.д. 63-66) и показаний эксперта В***, составляет 28 120 рублей, то есть не относится  к особо крупному и к крупному размеру.

Вменение данных конструктивных признаков без приведения конкретных обстоятельств не может служить основанием для привлечения осужденных к уголовной ответственности, поскольку иное нарушало бы их право на защиту.

Таким образом, суд был лишен возможности привести в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Не установление таких обстоятельств не позволяет решить вопрос о наличии оснований для привлечения осужденных к уголовной ответственности за приведенные выше действия. А потому данные конструктивные признаки подлежат исключению из осуждения Мещанинова К.С., Мещанинова  А.С., Салаева В.М., Бикинеева В.В., а у Салаева В.М. – также хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в особо крупном размере.

 

Кроме того, осуждая Салаева В.М. по п.п. «а,б»  ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - за закупку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – за производство и перевозку  в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными  специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; а Бикинеева В.В. - по п.п.«а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, - за производство алкогольной, закупку спиртосодержащей, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенная организованной группой, в особо крупном размере; по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – за производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными  специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, судом не принято во внимание, что осужденные данные действия не совершали.

Согласно положениям ст. 33 УПК РФ, соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Салаев В.М. и Бикинеев В.В. не являются организаторами, пособниками и подстрекателями.

В силу ч. 5 ст. 35 УК РФ организаторы несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения Салаева В.М. и Бикинеева В.В. вышеуказанные действия.

 

В остальной части квалификация действий осужденных является верной:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ:

- Мещанинова С.А., Мещанинова К.С. - как производство и перевозка алкогольной продукции, закупка и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

- Салаева В.М. – как хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

- Бикинеева  В.В. – как перевозка алкогольной продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере,

- по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ:

- Мещанинова С.А., Мещанинова К.С. – как  производство, хранение, перевозка  в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой,  в особо крупном размере;

- Салаева В.М. – как хранение алкогольной продукции,  подлежащей обязательной маркировке федеральными  специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

- Бикинеева  В.В. – как перевозка алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными  специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

 

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22  декабря 2015 года №58 «О практике  назначения судами РФ уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея  виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, по смыслу закона под смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами понимаются условия, характеризующие степень общественной опасности совершенного преступления и (или) личность виновного, влияющие на понижение или усиление наказания, и  признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

 

Заслуживают внимания доводы представления о допущенных судом противоречиях при изложении вывода о не признании ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и защиты о необходимости признании таковых, а у Мещанинова С.А., кроме того, и наличия малолетнего ребенка.

 

Так, смягчающим наказание обстоятельством Мещанинову С.А., по каждому преступлению признано активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Свое решение суд мотивировал тем, что 8 июля 2025 года в ходе обыска по месту жительства Мещанинов С.А. добровольно выдал свой мобильный телефон, назвал пароль, в связи с чем был получен доступ к содержащейся в нем информации о преступной деятельности Мещанинова К.С. и Бикинеева В.В.

Однако в обосновании вывода о не признании в действиях Мещанинова С.А., Мещанинова К.С., Салаева В.М., Бикинеева В.В. по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд указал, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены при проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых фиксировалась и в дальнейшем была пресечена преступная деятельность осужденных. С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как прямо указал суд в приговоре, при решении вопроса о виновности осужденных в совершении преступлений за основу приняты показания Мещанинова С.А., Салаева В.М., Бикинеева В.В., данные на первоначальном этапе предварительного расследования, в которых:

- Мещанинов С.А.  сообщил неизвестные органам следствия сведения об обстоятельствах закупки спиртосодержащей продукции, материалов и тары для производства немаркированной алкогольной продукции, ее перевозке, в том числе указал адрес склада Салаева В.М., автомобиль, используемый для перевозки, сообщил о цели такой деятельности – последующего сбыта спиртосодержащей и немаркированной алкогольной продукции,

- Салаев В.М. указал год начала незаконной деятельности – 2022 года, а также подробно рассказал не только о своей деятельности, но и причастности к ней Мещанинова С.А. и Мещанинова К.С.,

- Бикинеев В.В. подробно рассказал о распределении ролей в группе, об обстоятельствах перевозки немаркированной алкогольной продукции, указал автомобиль, используемый для этого, что позволило суду принять решение о его конфискации, на причастность к преступной деятельности Мещанинова К.С.

 

Изложенные ими сведения позволили получить информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, правильно и полно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, впоследствии нашедшие отражение как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном приговоре, получить дополнительно изобличающие осужденных доказательства, которые впоследствии были учтены следствием и судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом по смыслу закона тот факт, что впоследствии Бикинеев В.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отрицал свою виновность, не подтверждал свои первоначальные показания, выдвигал версию об оказании на него следователем психологического давления, обоснованно отвергнутую судом, не может служить основанием, что указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не были учтены при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать по обоим преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами: Мещанинову С.А. и Бикинееву В.В. -  активное способствование расследованию преступлений, Салаеву В.М. и Бикинееву В.В. – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

 

Кроме того, учитывая представленную суду апелляционной инстанции копию свидетельства о рождении  А***, *** года рождения, показаний допрошенной в качестве свидетеля А*** – сожительницы Мещанинова С.А., подтвердившей факт отцовства последнего, фотографий с изображением осужденного с ребенком с момента его рождения до настоящего времени, судебная коллегия считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим Мещанинова С.А. обстоятельством по обоим преступлениям  – наличие малолетнего ребенка.

 

Заслуживают внимания и доводы осужденного Мещанинова К.С. о нахождении на его иждивении супруги, не работающей и находящейся в декретном отпуске ввиду наличия ребенка в возрасте 2 лет, а потому судебная коллегия считает возможным признать данное обстоятельство смягчающим в силу положений ч. 2 ст.61 УК РФ.

 

Данные вносимые в приговор изменения безусловно влекут смягчение наказания, поскольку иное не позволило бы в полной мере учесть положения ст. 6, 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе исключение из осуждения ряда конструктивных признаков, данные о личности осужденных, роль каждого в совершении преступлений, а также отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе дополнительно признанных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым смягчить Мещанинову С.А., Мещанинову К.С. и Салаеву В.М. наказание до принудительных работ, установив каждому 10% удержаний из заработной платы в доход государства, Бикинееву В.В. – срок принудительных работ. По мнению судебной коллегии именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания в отношении всех осужденных.

Окончательное наказание им подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

 

В связи с вышеизложенным, из приговора подлежат исключению указания:  об отбывании Мещаниновым С.А., Мещаниновым К.С. и Салаевым В.М. наказания в исправительной колонии общего режима и исчислении срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу; решение об изменении каждому из них меры пресечения на заключение под стражу, а также на зачет в срок лишения свободы времени  содержания под стражей.

Кроме того, при назначении Бикинееву В.В. наказания в виде принудительных работ суд привел формулировку, не соответствующую положениям ст. 53.1 УК РФ, а потому указание об отбывании им данного вида наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, подлежит исключению из приговора.

 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Мещанинову К.С., Салаеву В.М., Мещанинову С.А. исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Мещанинову С.А., Мещанинову К.С., Салаеву В.М. подлежит зачету период содержания их под стражей с 20 апреля 2025 года по  7 июля 2026 года включительно, а Мещанинову С.А. также с 8  июля 2025 года по 10 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно ч.ч. 3-3.3 ст.72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст.72 УК РФ, суд учитывает время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6. ст.105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст.109 УПК РФ, согласно ч.9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8, ч.5 ст.439 УПК РФ. В указанный срок согласно п.п. 1-4 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

При этом по смыслу положений ст.72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в  п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в виде принудительных работ, время содержания под стражей засчитывается из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (ч.3 ст.72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и положений ч.3 ст.72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок принудительных работ.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ Мещанинову С.А. подлежит зачету в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 11 июля 2025 года по 8 января 2026 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

 

Ввиду смягчения наказания осужденным до принудительных работ, отсутствия в санкции ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к данному наказанию дополнительных видов наказаний, в том числе штрафа, судебная коллегия считает необходимым арест, наложенный на денежные средства Салаева В.М. в размере 194 500 рублей и Мещанинова К.С. в размере 700 000 рублей отменить.

 

Заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб в части решения суда первой инстанции о конфискации автомобилей марки L***, государственный регистрационный знак *** и Ф***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно ст. 104.1. УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «г» названной статьи конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому

 

Принимая решение о конфискации в собственность государства автомобиля  марки L***, государственный регистрационный знак *** на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль является собственностью М*** – бывшей супруги Мещанинова С.А., использовался для перевозки немаркированной алкогольной продукции, а принадлежащим обвиняемому имуществом считает и то, которое находится в совместной собственности с иными лицами. При этом суд констатировал, что М***  живет в г. М***, а данный автомобиль в период с 22 января по 8 июля 2025 года  передвигался по территории Ульяновской области, а потому пришел к выводу, что, несмотря на раздельное проживание Мещанинова С.А. с бывшей супругой, он пользуется данным автомобилем, следовательно, он принадлежит ему.

 

Вместе с тем подобные выводы суда первой инстанции противоречат требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Из содержания положений ст. 104.1. УК РФ следует, что конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления.

Согласно разъяснений, закрепленных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 20128 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточки учета транспортного средства (т. 8 л.д. 172), автомобиль марки L***, государственный регистрационный знак *** принадлежит единолично на праве собственности М*** на основании договора купли-продажи № 018 от 22 января 2025 года  (т. 11 л.д. 49). Для его приобретения последней  использовались заемные средства, что подтверждается кредитным договором от 22 января 2025 года (т. 11 л.д. 53-56).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что помимо М*** в приобретении данного автомобиля также принимал участие бывший супруг Мещанинов С.А. путем внесения в полном объеме либо какой-либо части денежных средств, за которые был приобретен этот автомобиль.

Ссылаясь в решении в подтверждение приобретения Мещаниновым С.А. права общей собственности на автомобиль на то, что именно он фактически пользовался автомобилем, суд не принял во внимание, что передача имущества лицу в пользование не отнесено гражданским законодательством к числу оснований приобретения этим лицом права собственности на такое имущество.

При таких обстоятельствах приведенные в решении суда первой инстанции данные о том, что автомобиль передвигался по территории Ульяновской области и им пользовался Мещанинов С.А., не имеют юридического значения при решении вопроса о принадлежности транспортного средства. А потому данное решение подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о снятии с него ареста и возвращении собственнику М***.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что осужденными Мещаниновыми при совершении преступлений использовался автомобиль марки Ф***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности У***. 

Принимая решение о его конфискации, суд первой инстанции исходил из того, что изначально данный автомобиль принадлежал Мещанинову К.С. и лишь 22 апреля 2025 года собственником стала У***, *** года рождения, являющаяся бабушкой осужденного, получающая пенсию 25 000 рублей при стоимости автомобиля 4 000 000 рублей, а карточку учета транспортного средства сведения о новом собственнике внесены  только 10 июля 2025 года. На основании данных рассуждений суд пришел к вывод о фактической принадлежности данного автомобиля Мещанинову К.С.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль Ф***, государственный регистрационный знак *** продан Мещаниновым К.С. за 4 000 000 рублей У*** при его оценке при наложении ареста в 4 020 100 рублей (т. 8 л.д. 58, 185-186). Данное обстоятельство не опровергнуто, а потому, с учетом вышеизложенного относительно автомобиля М***, вывод суда о фактической принадлежности его Мещанинову К.С. не основан на действующем законодательству РФ, в данной части решение также подлежит отмене.

Вместе с тем, то обстоятельство, что автомобиль был продан, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения нормы закона о конфискации.

Положения ст. 104.2 УК РФ регламентируют, что, если конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного имущества невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанного в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации.

Вместе с тем суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств у осужденного Мещанинова К.С. либо иного имущества в размере стоимости предмета, подлежащего конфискации, что по смыслу закона относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ).

 

Не учтены судом и  разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в  вышеуказанном постановлении, что исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Так, судом установлено, что при совершении преступлений Мещаниновым С.А. использовались, в том числе для хранения спиртосодержащей и алкогольной продукции без лицензии, производства и хранения немаркированной алкогольной продукции, производственные помещения по адресам: дер. П***, ул.Л***, д. ***, ул. О***, д. ***, Салаевым В.М. -   бокс в помещении продовольственного склада по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, д. ***.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не разрешил вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ данного имущества, используемого осужденными при совершении преступлений.

Мотивы не принятия такого решения суд первой инстанции в приговоре не привел, не предоставил сторонам возможность выступить с пояснениями относительного данного имущества, не дал оценку, является ли оно орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а Мещанинов С.А. и Салаев В.М. -  их собственником.

 

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции,  поскольку в противном случае суд апелляционной инстанции будет вынужден, подменяя суд первой инстанции, в полном объеме разрешать вопросы, которые следовало разрешить суду первой инстанции при постановлении приговора в силу требований ст.  299 УПК РФ.

Учитывая изложенное, приговор в  части решения о конфискации автомобиля марки Ф***, государственный регистрационный знак *** и не разрешения в соответствии со ст. 104.1  УК РФ вопроса о конфискации имущества, расположенного в г. Ульяновске, а именно:  продовольственного склада по адресу пр. Г***, д. ***, производственных помещений по адресу дер. П***, ул. Л***, д. ***, ул. О***, д. ***,  подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. 397-399 УПК РФ со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела по решению вопроса о конфискации вышеуказанных автомобиля и помещений суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с законом и соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

В связи с отменой приговора в указанной выше части, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, приведенные доводы защиты оценке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежат, поскольку они могут быть предметом обсуждения суда при новом рассмотрении данного вопроса.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционных представления и  жалоб, не установлено.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2026 года в отношении осужденных Мещанинова Сергея Анатольевича, Мещанинова Константина Сергеевича, Салаева Вафадара Мамед оглы, Бикинеева Василия Владимировича изменить.

 

В описательно-мотивировочной части уточнить:

- при описании преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, п.п.«а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, количество алкогольной продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, а также алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными  специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, - 13 187 бутылок;

- формулировку в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства Мещанинову С.А. по обоим преступлениям – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Исключить из приговора осуждение:

- Мещанинова С.А., Мещанинова К.С., Салаева В.М., Бикинеева В.В.  по п.п.«а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, - за поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

 

- Салаева В.М.:

- по п.п.«а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, - за производство алкогольной, закупку и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

-  по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – за производство и перевозку  в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными  специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

- Бикинеева В.В.:

- по п.п.«а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, - за производство алкогольной, закупку спиртосодержащей, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенная организованной группой, в особо крупном размере;

- по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – за производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными  специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

 

Считать осужденными по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ:

- Мещанинова С.А., Мещанинова К.С. - за производство и перевозку алкогольной продукции, закупку и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

- Салаева В.М. – за хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

- Бикинеева  В.В. – за перевозку алкогольной продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

 

Считать осужденными по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ:

- Салаева В.М. – за хранение алкогольной продукции,  подлежащей обязательной маркировке федеральными  специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

- Бикинеева  В.В. – за перевозку алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными  специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

 

Признать по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, п.п.«а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- Мещанинову С.А.,  Бикинееву В.В. - активное способствование расследованию преступлений;

- Салаеву В.М., Бикинееву В.В. -   активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ Мещанинову С.А. – наличие малолетнего ребенка;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ Мещанинову К.С. – наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске.

 

Смягчить осужденным наказание:

 

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ:

- Мещанинову С.А. – до 2 лет 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- Мещанинову К.С. – до 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

- Салаеву В.М. – до 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- Бикинееву В.В. – до 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

 

- по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ:

- Мещанинову С.А. – до 3 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

- Мещанинову К.С. – до 2 лет 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

- Салаеву В.М. – до 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- Бикинееву В.В. – до 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мещанинову С.А. назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мещанинову К.С. назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Салаеву В.М. назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бикинееву В.В. назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

 

Исключить из резолютивной части:

- при назначении Бикинееву В.В. наказания в виде принудительных работ указание об их отбывании в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы;

 

- указание об отбывании Мещаниновым С.А., Мещаниновым К.С., Салаевым В.М. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и исчисление срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу;

 

- решение об изменении  меры пресечения Мещанинову С.А. и Салаеву В.М. с запрета определенных действий, Мещанинову К.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

 

- указание на зачет в срок лишения свободы время содержания Мещанинова С.А., Мещанинова К.С., Салаева В.М. под стражей с 20 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, а Мещанинова С.А. также с 8 по 10 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

 

- ссылку на банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

 

Меру пресечения в виде заключения под стражу Мещанинову С.А., Мещанинову К.С., Салаеву В.М, отменить,  из-под стражи освободить.

 

Срок отбывания наказания Мещанинову С.А., Мещанинову К.С., Салаеву В.М. исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Мещанинова С.А., Мещанинова К.С., Салаева В.М. под стражей с 20 апреля 2025 года по  7 июля 2026 года включительно, а Мещанинова С.А. также с 8  июля 2025 года по 10 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Мещанинова С.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 11 июля 2025 года по 8 января 2026 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

 

Обязать Мещанинова С.А., Мещанинова К.С., Салаева В.М. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, после чего самостоятельно проследовать на основании предписания в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

 

Разъяснить Мещанинову С.А., Мещанинову К.С., Салаеву В.М., что в случае уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, они могут быть объявлены в розыск и задержаны на срок до 48 часов, с возможностью его продления до 30 суток. После чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

 

Отменить арест, наложенный для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, на денежные средства: 194 500 рублей, принадлежащие Салаеву В.М., и 700 000 рублей, принадлежащие Мещанинову К.С.

 

Отменить приговор в части решения:

 

- о конфискации автомобиля марки L***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, снять наложенный на него арест и вернуть собственнику М***;

 

- о конфискации автомобиля  марки Ф***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** и не разрешения в соответствии со ст. 104.1  УК РФ вопроса о конфискации имущества, расположенного в г. Ульяновске, а именно:  продовольственного склада по адресу пр. Г***, д. ***, производственных помещений по адресу дер. П***, ул. Л***, д. ***», ул. О***, д. ***,  в этой части уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

 

В остальной части приговор, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  19 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мещанинова К.С. – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи