УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дорохова
О.В.
73RS0002-01-2025-007260-06
Производство №33-3313/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова
Э.Р., рассмотрев частную жалобу Котовой Светланы Дмитриевны на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля
2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-214/2026,
которым постановлено:
заявление представителя ООО
«Симстрой» - Ананьиной Марии Владимировны о взыскании
судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Котовой Светланы
Дмитриевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симстрой» расходы на оплату услуг представителя в
размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 248
руб. 88 коп.
В удовлетворении
требований в большем размере отказать.
у с т а н о в и л а:
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05
февраля 2026 года
исковые требования Котовой С.Д. к Никитенко Л.В. удовлетворены частично, в
удовлетворении исковых требований к ООО «Симстрой» о
возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, - отказано.
С Никитенко Л.В. в
пользу Котовой С.Д. взыскан материальный ущерб причиненный проливом квартиры, в
размере 82 627 руб. 68 коп., расходы по проведению оценки в размере 8000
руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые
расходы в размере 548 руб.
Представитель ООО «Симстрой» обратился в суд
с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением
указанного дела.
Просил взыскать с
Никитенко Л.В. судебные расходы в размере 30 000 руб.,
почтовые расходы в размере 248 руб. 88 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше определение.
В частной жалобе
Котова С.Д. просит отменить обжалуемое определение суда.
В
обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено, что ООО «Симстрой»
было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе ответчика
Никитенко Л.В., несмотря на то, что представитель истца Котовой С.Д. не заявлял
к управляющей компании ООО «Симстрой» никаких
требований и возражал против её привлечения в качестве соответчика.
В
соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд привлекает к участию в деле соответчика только с
согласия истца, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае
истец не давал согласия на привлечение ООО «Симстрой»
в качестве соответчика, а напротив, возражал против этого.
Согласно
части 3 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом,
суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, привлечение ООО «Симстрой» в качестве соответчика было произведено с
нарушением процессуального закона и без согласия истца.
Суд
взыскал с истца судебные расходы за участие представителя ООО «Симстрой» в процессе, несмотря на то, что истец не
инициировал спор с этим лицом и не требовал удовлетворения иска к нему.
Указывает,
что взыскание судебных расходов с истца в пользу лица, которое было привлечено
к делу вопреки воле истца и не является выигравшей стороной по отношению к
истцу, нарушает принцип справедливости и баланс процессуальных прав сторон
(статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, при подаче
искового заявления Котова С.Д. определила процессуальный статус ООО «Симстрой» как третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора.
Между ООО «Симстрой» и Ананьиной М.В. 27 ноября 2025 года был заключен
договор на оказание юридических услуг (л.д. 221-222 том 1).
Согласно пункту 1
договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению
интересов в Засвияжском районном суде г. Ульяновска
по гражданскому делу по иску Котовой С.Д. к Никитенко Л.В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате пролива квартиры.
В силу пункта 4
договора цена договора складывается из стоимости фактически оказанных услуг и
составляет 30 000 руб.
Факт выполненной
Ананьиной М.В. работы по договору на оказание юридических услуг по договору
№27/11, подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 09 февраля 2026
года, платежным поручением №4 от 20 января 2026 года (л.д.223, 216 том 1).
Представителем
Ананьиной М.В. был подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлялось
участие в судебном заседании 22 декабря 2025 года.
Определением от 22
декабря 2025 года изменен процессуальный статус ООО «Симстрой»,
Общество привлечено по делу в качестве соответчика.
Представителем ООО «Симстрой» на основании доверенности от 18 ноября 2025
года (л.д.115 том 1) осуществлялось представление интересов ответчика в суде
первой инстанции, что подтверждается протоколами предварительного судебного
заседания 22 – 23 декабря 2025 года, протоколом судебного заседания от 05
февраля 2026 года.
Разрешая
заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей
98,100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из
доказанности факта оказания обществу, в иске к которому отказано, юридических
услуг по данному делу, их объема, и пришел к выводу о частичном удовлетворении
заявления, ограничившись разумными пределами размера таких расходов.
Судья
апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего
законодательства, являются мотивированными со ссылкой на доказательства,
обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг
представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом
вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пунктах 1, 2, 10,
28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении
судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по
делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу
о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении
которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из содержания вышеуказанных правовых норм
следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с
получением помощи представителя, закрепленное в статье
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является
оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
По
данному делу процессуальный статус ООО «Симстрой»
определен вступившим в законную силу решением суда, которым он признан лицом,
чьи права истцом не нарушены. Следовательно, он имеет безусловное право на
возмещение судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью защиты от
необоснованно предъявленного к нему иска.
Довод
частной жалобы о том, что расходы не должны быть взысканы с истца, основан
на неверном толковании норм процессуального права и игнорирует прямое указание
закона, а именно положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы
частной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка привлечения ООО «Симстрой» к участию в деле в качестве соответчика без
согласия истца не могут быть приняты во внимание в качестве основания для
отмены обжалуемого определения.
В
соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке
дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в
деле, и о привлечении соответчиков.
Согласно
абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия
соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд
привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Таким
образом, действующее процессуальное законодательство допускает привлечение
соответчика по инициативе суда, если это необходимо для правильного разрешения
спора. При этом суд первой инстанции, привлекая ООО «Симстрой»
в качестве ответчика определением от 22 декабря 2025 года, исходил из характера
спорных правоотношений, связанных с надлежащим содержанием общего имущества
многоквартирного дома, что соответствует положениям части 1 статьи 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От истца заявления
об отказе от исковых требований к привлеченному ответчику не поступало.
Более
того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что надлежащим ответчиком
является Никитенко Л.В., а в удовлетворении требований к ООО «Симстрой» отказано в полном объеме. Следовательно, именно
истец является проигравшей стороной по отношению к ООО «Симстрой»,
поскольку его материально-правовой интерес к данному лицу судебным актом
признан необоснованным.
Кроме
того, правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 2263-О, также
подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.
Конституционный
Суд указал, что в силу принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет
ответчика и принимает на себя последствия совершения процессуальных действий.
Одним из таких последствий является правило части первой статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного истцом требования.
В
случае отказа в удовлетворении иска к одному из ответчиков, именно истец
признается лицом, вынудившим данного ответчика нести судебные расходы для
защиты своей позиции, и, следовательно, обязан их возместить, независимо от
того, по чьей инициативе этот ответчик был привлечен к участию в деле. В
противном случае нарушался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,
а также принцип возмещения судебных издержек лицом, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт.
Следовательно,
взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика, в иске к которому отказано,
соответствует как букве закона, так и правовым позициям Конституционного Суда
Российской Федерации.
Доводы
частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой
инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены вынесенного определения.
При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 22
апреля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Котовой Светланы Дмитриевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Судья