УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0006-01-2025-000854-97

Судья Челбаева Е.С.                                                         Производство № 33-2705/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                   07 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-46/2026, которым постановлено:

иск Малаховой Ларисы Геннадьевны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» освободить земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером ***, демонтировать ограждение и произвести расчистку земельного участка от металлолома и другого мусора.

Малаховой Ларисе Геннадьевне в удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о признании недействительным распоряжения № 270 от 13 августа 2024 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» в пользу Малаховой Ларисы Геннадьевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Малахова Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о признании недействительным распоряжения № 270 от 13 августа 2024 года, к                   ООО «Вторметресурс» об устранении нарушения прав владельца земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Данный земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 23 апреля 2025 года для строительства склада.

При вынесении координат земельного участка истец обнаружила, что                         ООО «Вторметресурс» неправомерно заняло предоставленный ей земельный участок металлоломом и огородило его забором на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» (КУМИЗО) № 270 от 13 августа 2024 года, вынесенного на основании заявления ООО «Вторметресурс» 31 июля 2024 года на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале ***

Между тем, заявление на утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории переданного ей впоследствии по договору аренды было подано ею ранее, 24 июля 2024 года, тогда как распоряжение об утверждении схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане территории                           (г. ***) по ее заявлению вынесено в тот же день – 13 августа 2024 года за номером 273.

Полагает, что, поскольку она обратилась в КУМИЗО раньше                               ООО «Вторметресурс», КУМИЗО на этапе приема заявления и рассмотрения вопроса о предоставлении участка ООО «Вторметресурс» должен был дать последнему отрицательный ответ. Выдача Комитетом по управлению муниципальным имуществом в один день двух распоряжений на один и тот же земельный участок привела к нарушению ее прав.

Просила признать недействительным распоряжение КУМИЗО МО «Барышский район» №270 от 13 августа 2024 года; обязать                                           ООО «Вторметресурс» освободить земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером ***, демонтировать ограждение и произвести расчистку земельного участка от металлолома и другого мусора.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вторметресурс» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований                         Малаховой Л.Г. к ООО «Вторметресурс», принять по делу новое решение, которым отказать Малаховой Л.Г. в удовлетворении исковых требований к                                     ООО «Вторметресурс» в полном объеме, взыскать с Малаховой Л.Г. в пользу                           ООО «Вторметресурс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, квалифицировав действия Общества как противоправные при отсутствии доказательств противоправности. Удовлетворяя иск, суд ограничился установлением факта регистрации права аренды истца и факта использования участка ответчиком, однако для применения данного способа защиты обязательным элементом состава нарушения является противоправность поведения ответчика, которая судом не установлена.

Отмечается, что суд не учел, что ООО «Вторметресурс» получило от уполномоченного органа разрешение № 270, использовало участок строго в его рамках, и на момент вынесения решения данное распоряжение не было признано недействительным и не отменено. Ввиду этого отсутствуют основания для признания поведения Общества противоправным.

Указано о необоснованном выводе суда о том, что разрешение прекратило действие в силу закона с момента регистрации аренды истца согласно части 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации. Орган местного самоуправления допустил одновременное предоставление прав на один участок: сначала — право использования по распоряжению № 270 (13 августа 2024 года), затем — право аренды по договору № 29 (23 апреля 2025 года). Возникшая в результате действий КУМИЗО коллизия не может разрешаться без исследования законности каждого из актов, приоритета прав и добросовестности сторон. Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни иные акты не предусматривают автоматического прекращения разрешения при неустраненной коллизии актов одного органа. Применение части 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации фактически признало приоритет последующего акта, однако суд не исследовал законность процедуры предоставления участка истцу, а также не дал оценки тому, должен ли был КУМИЗО учитывать ранее поданное заявление Общества.

Судом не исследовано, могло ли право пользования Общества, возникшее ранее и подтвержденное действующим распоряжением, быть прекращено без отмены этого распоряжения. Допущена правовая конструкция, при которой публичный акт продолжает действовать, но действия во его исполнение признаны незаконными, что нарушает принцип правовой определенности (часть 1 статьи 1 Конституции РФ).

Общество действовало, полагаясь на официальный акт органа власти, что исключает признание его поведения недобросовестным либо противоправным. При этом Общество фактически использовало участок, понесло затраты на его обустройство, не было уведомлено КУМИЗО о притязаниях на участок. Малахова Л.Г. на момент выдачи разрешения (13.08.2024) не обладала зарегистрированным правом и не использовала участок, приобретя права позднее — в условиях уже существующего разрешения Общества.

Возложение на Общество обязанности освободить участок без устранения правового основания его использования (распоряжения № 270) нарушает баланс интересов сторон и необоснованно возлагает негативные последствия действий публичного органа на добросовестное лицо. Суд первой инстанции не предложил Обществу иных способов защиты (например, взыскания убытков с КУМИЗО). Наличие альтернативного способа защиты не является основанием для признания законным решения, возлагающего на Общество обязанность в отсутствие  противоправности его поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Барышский район», Малахова Л.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малахова Л.Г.                        24 июля 2024 года обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» (КУМИЗО) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Барыш, ул. Бебеля, площадью                      707 кв.м для размещения склада (л.д. 132-134, 153).

31 июля 2024 года в КУМИЗО с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения пункта приема вторичного сырья по адресу: г. Барыш, ул. Бебеля, обратилось ООО «Вторметресурс»                      (л.д. 132-134, 152).

Распоряжением КУМИЗО № 270 от 13 августа 2024 года                                       ООО «Вторметресурс» разрешено использовать земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 73:22:010206 по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Бебеля, площадью 305 кв.м, с указанием координат характерных точек границ территории, для целей: пункт приема вторичного сырья, сроком с 13 августа 2024 года по                     12 августа 2027 года (л.д. 26-28).

Распоряжением КУМИЗО № 273 от 13 августа 2024 года удовлетворено заявление Малаховой Л.Г., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** площадью 707 кв.м, с местоположением: *** образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Малаховой Л.Г. поручено обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка в соответствии со схемой, утвержденной настоящим распоряжением. Указано, что настоящее распоряжение является основанием  для выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, и постановки его на государственный кадастровый учет (л.д. 10-11).

23 сентября 2024 года земельный участок с кадастровым номером 73:22:010206:1144 поставлен на кадастровый учет (л.д.14-15, 90-94).

23 апреля 2025 года по результатам аукциона между КУМИЗО и Малаховой Л.Г. заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 707 кв.м сроком на 36 месяцев. Право аренды Малаховой Л.Г. зарегистрировано в ЕГРН                  25 апреля 2025 года (л.д. 7-10, 90-94).

Согласно заключению кадастрового инженера, при сопоставлении координат, заданных в схемах, являющихся приложением к распоряжениям от                     13 августа 2024 года № 273 и № 270, выявлено наложение земельных участков друг на друга: земельный участок площадью 305 кв.м, предоставленный                                     ООО «Вторметресурс», полностью располагается на земельном участке площадью                         707 кв.м, предоставленном в аренду Малаховой Л.Г. (л.д.84-86).

Факт наложения земельных участков ответчиками не оспаривается.

Малахова Л.Г. 17 ноября 2025 года направила в адрес ответчика                            ООО «Вторметресурс» претензию, в которой, сообщив о наличии у нее права аренды на спорный земельный участок, просила в срок до 05 декабря 2025 года его освободить (л.д. 16-17).

Обращаясь в суд с иском, Малахова Л.Г. ссылалась на то, что она является арендатором земельного участка, который неправомерно занят ответчиком                            ООО «Вторметресурс» на основании распоряжения КУМИЗО, изданного позже ее заявления, в связи с чем просила признать данное распоряжение недействительным и обязать общество освободить участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении требований Малаховой Л.Г. к ООО «Вторметресурс» об освобождении земельного участка, демонтаже ограждения и расчистке от металлолома и мусора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения КУМИЗО № 270 от 13 августа 2024 года, суд исходил из того, что на момент его выдачи земельный участок не был предоставлен ни физическому, ни юридическому лицу, а законных оснований для отказа в выдаче разрешения обществу не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о  том, что действия ООО «Вторметресурс» не могут быть признаны противоправными, поскольку Общество действовало на основании действующего распоряжения КУМИЗО № 270 от 13 августа 2024 года, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, в границах которого полностью расположен земельный участок, предоставленный на основании   распоряжения № 270  ООО «Вторметресурс», был передан Малаховой Л.Г. на праве аренды на основании договора аренды от 23 апреля 2025 года, право аренды зарегистрировано в ЕГРН 25 апреля 2025 года.

Таким образом, с 25 апреля 2025 года действие распоряжения КУМИЗО                     № 270 от 13 августа 2024 года в силу прямого указания закона прекратилось.

Для прекращения действия разрешения не требуется принятия отдельного акта об его отмене или признания его недействительным в судебном порядке. Закон связывает прекращение действия разрешения с объективным фактом – предоставлением земельного участка иному лицу.

При таких обстоятельствах, с момента регистрации права аренды Малаховой Л.Г. у ООО «Вторметресурс» отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорной части земельного участка.

Действия Общества по дальнейшему использованию участка (нахождение ограждения, металлолома и мусора) являются противоправными, поскольку осуществляются при отсутствии законных оснований.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ООО «Вторметресурс» прав арендатора Малаховой Л.Г. на использование предоставленного ей в аренду земельного участка.

Довод жалобы о неправильном применении судом части 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Как указано выше, часть 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило: действие разрешения прекращается со дня предоставления земельного участка. Это правило не ставится в зависимость от наличия или отсутствия коллизии актов органа власти, добросовестности пользователя или иных обстоятельств. Закон не предусматривает «автоматического» прекращения разрешения в смысле необходимости совершения каких-либо дополнительных действий со стороны органа власти или пользователя – прекращение наступает в силу закона.

Наличие коллизии между распоряжениями № 270 и № 273, вынесенными одним органом в один день, не может служить основанием для сохранения действия разрешения, выданного ООО «Вторметресурс», после того как земельный участок был предоставлен Малаховой Л.Г. Более того, именно наличие указанной коллизии, возникшей по вине КУМИЗО, не может умалять права Малаховой Л.Г., которая в установленном законом порядке приобрела право аренды на земельный участок.

Довод жалобы о том, что Общество действовало добросовестно, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Предметом рассмотрения по данному делу является негаторный иск – требование собственника (или иного законного владельца) об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Для удовлетворения такого иска не требуется установления вины ответчика или его недобросовестности. Достаточно установить факт нарушения права истца действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В данном случае факт нарушения права Малаховой Л.Г. как арендатора земельного участка подтвержден материалами дела: на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке размещены ограждение, металлолом и мусор, принадлежащие ООО «Вторметресурс». Это нарушение создает препятствия для использования участка по назначению (для строительства склада).

То обстоятельство, что Общество понесло затраты на обустройство участка, не является основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска, поскольку риск несения таких затрат при использовании земельного участка, право на которое может быть прекращено в силу закона, лежит на самом пользователе. Общество, получая разрешение на использование земель, должно осознавать, что в силу части 2 статьи 39.34 Земельного кодекса РФ это разрешение может быть прекращено в случае предоставления участка иному лицу.

Довод жалобы о том, что Общество не было уведомлено КУМИЗО о наличии притязаний на участок, является несостоятельным, поскольку обязанность по уведомлению пользователя о прекращении действия разрешения законом не установлена – прекращение наступает в силу закона, а не в силу уведомления.

Довод жалобы о том, что судом нарушен баланс интересов сторон и принцип добросовестности, не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что баланс интересов сторон в данном случае соблюден. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Малаховой Л.Г. к                              ООО «Вторметресурс», одновременно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения № 270, что свидетельствует о том, что суд учел наличие правового акта, на основании которого Общество первоначально получило право пользования участком.

Вместе с тем, как указано выше, с момента предоставления участка Малаховой Л.Г. действие разрешения прекратилось, и у Общества отпали правовые основания для использования участка. Возложение на Общество обязанности освободить участок не нарушает баланс интересов, поскольку приведение имущественного положения сторон в соответствие с законом не может рассматриваться как нарушение прав Общества.

Ссылки в жалобе на наличие  у Общества права на возмещение убытков, причиненных действиями КУМИЗО, не являются препятствием для удовлетворения иска Малаховой Л.Г. Защита прав Малаховой Л.Г. как законного владельца земельного участка не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика возможности получить возмещение убытков от органа местного самоуправления. Указанные правоотношения являются самостоятельными и подлежат разрешению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                   (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года