УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000059-82
Судья Оленин
И.Г.
Дело №33-3303/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Кинчаровой О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Муниципального бюджетного
учреждения дополнительного образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2026 года
по гражданскому делу № 2-457/2026, по которому постановлено:
исковые требования Иванова Дениса
Валерьевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования
спортивная школа имени Д.А. Разумовского удовлетворить частично.
Признать
незаконным бездействие муниципального бюджетного учреждения дополнительного
образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского по невыплате Иванову
Денису Валерьевичу компенсации за неиспользованный им с сентября 2022 года
отпуск при его увольнении на основании приказа *** от 13.10.2025 о прекращении
(расторжении) трудового договора с работником.
Признать
незаконным бездействие муниципального бюджетного учреждения дополнительного
образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского по игнорированию заявления
Иванова Дениса Валерьевича от 14.11.2025 о предоставлении ему неиспользованного
ежегодно оплачиваемого отпуска за период с 2022 года по 2025 год.
Признать
незаконным выданное муниципальным бюджетным учреждением дополнительного
образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского направление Иванова Дениса
Валерьевича на психиатрическое освидетельствование от 30.06.2025, при не
истекшем сроке его предыдущего психиатрического освидетельствования.
Признать
незаконным выданное муниципальным бюджетным учреждением дополнительного
образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского направление Иванова Дениса
Валерьевича на прохождение предварительного медицинского осмотра от 19.08.2025
по договору *** от 22.07.2025 с оплатой за счёт средств сотрудника.
Признать
незаконным направление муниципальным бюджетным учреждением дополнительного
образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского в адрес Иванова Дениса
Валерьевича медицинской и трудовой книжек посредством Почты России без согласия
работника в соответствии с уведомлением от 20.10.2025.
Взыскать
с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная
школа имени Д.А. Разумовского (ИНН ***) в пользу Иванова Дениса Валерьевича
(паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные
расходы в размере 500 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная
школа имени Д.А. Разумовского (ИНН ***) в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения
дополнительного образования спортивная школа имени Дмитрия Александровича
Разумовского Безпятко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Иванова
Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Иванов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к муниципальному бюджетному учреждению спортивная
школа имени Дмитрия Александровича Разумовского (далее по тексту – МБУ СШ им.
Д.А. Разумовского) о признании действий незаконными, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2025 по делу № 2-3316/2025
приказ *** МБУ ДО СШ им Д.А. Разумовского *** от 13.10.2025 о прекращении
трудового договора с ним был отменен и признан незаконным. При его увольнении
на основании этого приказа ему не была выплачена компенсация за не
использованные отпуска с сентября 2022 года, что является незаконными.
14.11.2025 им в адрес ответчика было отправлено заявление о
предоставлении не отгулянного ежегодно оплачиваемого отпуска за трехлетний
период с соответствующий отпускной выплатой (компенсацией) за последний
трехлетний период с 2022 года по 2025 год, которое ответчиком было незаконно
проигнорировано.
22.10.2025 в судебном процессе по гражданскому делу №
2-3316/2025 ответчиком в материалы дела приобщено направление его на
прохождение психиатрического освидетельствования. Такое освидетельствование
требуется проходить один раз в пятилетний период. Последнее психиатрическое
освидетельствование было пройдено им 21.12.2020, следовательно, требование
ответчика о прохождении психиатрического освидетельствования было предъявлено к
нему преждевременно, то есть незаконно.
19.08.2025 ответчиком ему было выдано направление на
прохождение предварительного медицинского осмотра по договору *** от 22.07.2025
с оплатой за счёт сотрудника. Это направление является незаконным, поскольку в
соответствии с требованием статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации
медицинские осмотры работников производятся за счёт средств работодателя.
В связи с его незаконным увольнением, в его адрес без его
разрешения была незаконно направлена медицинская и трудовая книжки. При их
получении он обнаружил, что медицинская книжка испорчена, в ней отсутствует
необходимое количество страниц, в том числе данные о его психиатрическом
освидетельствовании от 21.12.2020.
Просил суд признать незаконными действия ответчика по
невыплате ему компенсации за не использованный отпуск с сентября 2022 года при
его увольнении на основании приказа *** от 13.10.2025 о прекращении с ним
трудового договора;
- по игнорированию его заявления от 14.11.2025 о
предоставлении неиспользованного ежегодно оплачиваемого отпуска за период с
2022 года по 2025 год;
- по выдаче ему направления на психиатрическое
освидетельствование от 30.06.2025 при не истекшем сроке его предыдущего
психиатрического освидетельствования;
- по выдаче ему направления на прохождение предварительного
медицинского осмотра от 19.08.2025 по договору *** от 22.07.2025 с оплатой за
счёт средств сотрудника;
- по направлению в его адрес медицинской и трудовой книжек
посредством Почты России без согласия работника.
Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
физической культуры и спорта администрации г. Ульяновска, Средневолжская
межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, ФГУП «Почта
России».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение
дополнительного образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского просит
решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Иванова Д.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при увольнении
Иванова Д.В. на основании приказа от 13.10.2025 ему не была выплачена
компенсация за неиспользованные отпуска в связи с тем, что он с 2022 года по
настоящее время не являлся на работу, допуская ежедневные прогулы. На заявление
Иванова Д.В. от 14.11.2025 не был направлен письменный ответ, поскольку это
заявление было написано в свободном стиле, и связаться с ним было невозможно.
Также отмечает, что направление на психиатрическое освидетельствование было
выдано Иванову Д.В. 30.06.2025, однако оно действовало до 31.12.2025, то есть
распространялось на период после окончания действия предыдущего такого
направления. По направлению на прохождение предварительного медицинского
осмотра от 19.08.2025 Иванов Д.В. не должен был оплачивать медицинский осмотр.
Медицинская и трудовая книжка были направлены Иванову Д.В. после его увольнения
без его согласия по почте в связи с отсутствием возможности личного вручения
ему этих документов, так как он не являлся на работу, на телефонные звонки не
отвечал. При этом суд не учел, что Иванов Д.В. искусственно, с заведомо
противоправной целью, игнорировал вызовы по месту работы, не прибывал на
рабочее место и фактически осуществлял трудовую деятельность в других местах,
злоупотребляя своим правом.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что
подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
02.09.2013 Иванов Д.В. был принят на работу на должность *** в МБУ СШ им. Д.А.
Разумовского (ранее – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет»).
С 01.11.2019 наименование должности «***» на должность «***»
было изменено путем подписания с истцом дополнительных соглашений.
На основании приказа *** МБУ СШ им. Д.А. Разумовского *** от
03.10.2023 Иванов Д.В. уволен с 20.09.2022 по подпункту «а» пункта 6 части
первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от
21.12.2023 в удовлетворении иска Иванова Д.В., Лушникова А.В. к МБУ СШ им. Д.А.
Разумовского о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте,
приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 02.05.2024 решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 21.12.2023 в части отказа в удовлетворении требований
Иванова Д.В. к МБУ СШ им Д.А. Разумовского о признании незаконным приказа ***
от 03.10.2023, восстановлении на работе, отменено.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
19.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 02.05.2024 отменено в части взыскания с МБУ СШ
имени Д.А. Разумовского в пользу Иванова Д.В. заработной платы за время
вынужденного прогула с 03.10.2023 по 02.05.2024 в сумме 160 486 руб. 32 коп.,
государственной пошлины в сумме 4410 руб. Дело в отмененной части направлено на
новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21.12.2023 в неотмененной части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 02.05.2024 оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 19.11.2024 решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 21.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении
исковых требований Иванова Д.В. к МБУ СШ имени Д.А. Разумовского о взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула. Принято по делу в указанной
части новое решение о взыскании с МБУ СШ имени Д.А. Разумовского в пользу
Иванова Д.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период 21
сентября 2022 года по 2 мая 2024 года в сумме 288 315 руб. 54 коп.
Приказом *** МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от 03.05.2024
приказ *** о прекращении трудового договора с Ивановым Д.В. признан
недействительным, Иванов Д.В. восстановлен в должности *** *** с 21.09.2022.
Приказом *** от 01.09.2025 Иванов Д.В. был временно
отстранен от работы *** с 01.09.2025.
Приказом *** от 13.10.2025 Иванов Д.В. уволен *** на
основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации (том 1 л.д.25). Основанием для вынесения этого приказа
явились акт №*** от 13.10.2025 об отсутствии на рабочем месте, акт № *** от
13.10.2025 о не предоставлении письменного объяснения.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
24.10.2025 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.03.2026 приказ
*** МБУ СШ им. Д.А. Разумовского *** от 13.10.2025 об увольнении Иванова Д.В.
был признан незаконным, Иванов Д.В. был восстановлен в должности *** с
14.10.2025, постановлено взыскать с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в пользу
Иванова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с
14.10.2025 по 10.03.2026 в сумме 108 234,96 руб.
При вынесении *** МБУ СШ им. Д.А. Разумовского приказа ***
от 13.10.2025 об увольнении Иванова Д.В. денежная компенсация за
неиспользованные отпуска с 2022 года ему не была выплачена.
14.11.2025 Иванов Д.В. обратился к *** МБУ СШ им. Д.А.
Разумовского с письменным заявлением о предоставлении ему неиспользованных
отпусков за последний трехлетний период с 2022 года по 2025 год сроком на 126
дней с соответствующей отпускной выплатой (л.д. 29-30, т. 1).
Ответ на письменное заявление истца от 14.11.2025 ответчиком
не дан, испрашиваемые отпуска Иванову Д.В. не предоставлены.
30.06.2025 *** МБУ СШ им. Д.А. Разумовского на имя работника
Иванова Д.В. было выдано направление на обязательное психиатрическое
освидетельствование работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, при
осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, которое
было направлено истцу по месту его регистрации (л.д. 88, т. 1).
Вместе с тем решением врачебно-психиатрической комиссии ***
от 21.12.2020, выданным Иванову Д.В. на основании соответствующего направления
МБУ СШ им. Д.А. Разумовского *** от 11.12.2020, установлено отсутствие у
Иванова Д.В. противопоказаний к работе в должности *** (л.д. 21-22, т. 1).
Как следует из направления МБУ СШ им. Д.А. Разумовского,
выданного 19.08.2025 *** Иванову Д.В. на предварительный медицинский
осмотр по договору *** от 22.07.2025 оплату производит сотрудник (л.д. 26, т.
1).
Согласно уведомлению *** от 13.10.2025 Иванов Д.В. уведомлен
МБУ СШ им. Д.А. Разумовского об увольнении и сообщено, о необходимости явится
за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой России (л.д. 27, т.
1).
На основании сопроводительного письма *** от 20.10.2025 МБУ
СШ им. Д.А. Разумовского направило в адрес Иванова Д.В. трудовую и медицинскую
книжки (л.д. 28, т. 1).
Однако предварительного согласия работника Иванова Д.В. на
направление ему трудовой и медицинская книжки работодателем МБУ СШ им. Д.А.
Разумовского получено не было.
По данному факту в адрес работодателя МБУ СШ им. Д.А.
Разумовского Средневолжской межрегиональной гострудинспекцией было вынесено ***
о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.11.2025 (л.д. 60-65,
т. 1).
Ссылаясь на допущенные ответчиком, как работодателем,
нарушения его прав, Иванов Д.В. обратился в суд настоящим иском.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 84.1, 127, 214, 237, 392 Трудового кодекса
Российской Федерации, приказа Минздрава России от 20.05.2022 № 342н «Об
утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического
освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности,
его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых
проводится психиатрическое освидетельствование», Правилами прохождения
обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими
отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками
повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных
производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной
опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от
23.09.2002 № 695 и действовавших на момент прохождения Ивановым Д.В.
психиатрического освидетельствования 21.12.2020, Приказом Роспотребнадзора от
20.05.2005 *** «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте»,
действовавшем на момент трудоустройства Иванова Д.В., и пришел к выводу, что
бездействие ответчика по невыплате компенсации за неиспользованные отпуска с
2022 года при вынесении *** МБУ СШ им. Д.А. Разумовского приказа *** от
13.10.2025 об увольнении Иванова Д.В. является незаконным и противоречит
положениям статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы ответчика о том, что истец с 2022 года не
появляется на работу, в связи с чем ему не положена денежная компенсация за
неиспользованные отпуска судом отклонены, со ссылкой на вышеприведенные
судебные акты, которыми установлено, что Иванов Д.В. в периоды с сентября 2022
года по 02.05.2024, с 03.05.2024 по 10.03.2026 не работал в связи с
вынужденными ***.
В свою очередь, игнорирование ответчиком соответствующего
заявления Иванова Д.В. относительно неиспользованных отпусков судом также
признано незаконным.
Кроме того, суд пришел к выводу, что направление на
обязательное психиатрическое освидетельствование от 30.06.2025 выдано *** МБУ
СШ им. Д.А. Разумовского на имя работника Иванова Д.В. без предусмотренных на
то законных оснований, поскольку на тот момент не истек установленный срок с
момента предыдущего психиатрического освидетельствования.
Также суд пришел к выводу, что направление, выданное МБУ СШ
им. Д.А. Разумовского на имя Иванова Д.В. на прохождение предварительного
медицинского осмотра от 19.08.2025 с оплатой за счёт средств сотрудника,
является незаконным.
При этом, суд отклонил довод ответчика о некорректности
сведений, указанных в бланке медицинской организации, поскольку это направление
было выдано именно работодателем МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, а не медицинской
организацией, и направлено работодателем по месту регистрации работника Иванова
Д.В. письмом от 19.08.2025 и вручено адресату 06.10.2025, что установлено вступившим в законную силу
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2025 по делу №
2-3316/2025.
Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности действий
ответчика по направлению истцу почтой его трудовой и медицинской книжек без его
согласия в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской
Федерации и Приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 № *** «О личной медицинской
книжке и санитарном паспорте», что также подтверждается вынесенным по данному
факту в адрес работодателя *** Средневолжской межрегиональной
гострудинспекцией.
Установив указанные нарушения прав истца-работника со
стороны ответчика-работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
оснований для компенсации причиненного морального вреда, определив его размер с
учетом требований разумности и
справедливости в сумме 20 000 руб.
При этом, суд не нашел оснований для отказа в иске по мотиву
пропуска срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового
спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем
было заявлено стороной ответчика, указав, что вопреки доводам стороны ответчика
об обстоятельствах, являющихся предметом настоящего спора, истец узнал в ходе
судебного разбирательства 22.10.2025 и из решения Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 24.10.2025 по гражданскому делу №2-3316/2025, при этом,
настоящее исковое заявление было подано в суд 12.01.2026, то есть в пределах
срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд указал, что допущенные ответчиком нарушения
прав работника Иванова Д.В. носят длящийся характер, в связи с чем
оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не
имеется.
Оснований
не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также
обстоятельствам данного гражданского дела.
Довод
апелляционной жалобы относительно прогулов истца, как следствие, об отсутствии
нарушений его прав связанных с предоставлением отпусков при увольнении по
приказу от 13.10.2025 судебная коллегия находит необоснованным.
Часть
первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывает на то,
что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все
неиспользованные отпуска.
Как
указывалось выше, приказ об увольнении Иванова Д.В. от 13.10.2025 ранее признан
судом незаконным и решением суда определен период его вынужденного ***, что свидетельствует
о том, что истец при увольнении имел право на компенсацию неиспользованного
отпуска.
Довод
о невозможности связаться с истцом по поводу его заявления от 14.11.2025 не
опровергает выводов суда о том, что со стороны ответчика допущено незаконное
бездействие, поскольку работодатель имел возможность ответить на обращение
истца, направив его заказной почтой.
Довод
о том, что выданное Иванову Д.В. направление на психиатрическое освидетельствование имело срок действия, в
том числе на период по истечении срока предыдущего освидетельствования, не
опровергает правильность выводов суда в данной части о том, что на момент его
выдачи такой срок еще не наступил.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что из содержания самого направления не
следует, что в нем определен срок для исполнения и то, что оно подлежит
исполнению именно по истечении срока предыдущего освидетельствования.
Довод
о том, что Иванов Д.В. не должен был оплачивать услуги по медицинскому осмотру
не опровергает факт нарушений прав работника в данной части, так как в тексте
такого направления, выданного именно ответчиком, а не медицинской организацией,
не двусмысленно указано на обязанность работника оплатить такие услуги, что
противоречит положениям статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации.
При
этом, работодателю, даже при условии, что бланк направления сформирован
медицинской организацией, ничего не
мешало исключить из него условие об оплате за счет работника.
Доказательств
тому, что Иванову Д.В. отдельно разъяснялся порядок оплаты услуг по медицинскому осмотру за счет
работодателя, материалы дела также не содержат.
Доводы
ответчика относительно направления Иванову Д.В. его трудовой и медицинской
книжек посредством почты в отсутствие соответствующего согласия работника по
причине того, что последний не выходил на связь также правомерно отклонены
судом и не опровергают факт нарушений в данной части.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что работодатель, при соблюдении прочих
условий, в частности уведомления работника о необходимости получения указанных
документов лично или дачи согласия на их отправку почтой, освобождается от
необходимости направления указанных документов работнику в случае не
поступления от него соответствующего согласия.
Доводы о наличии недобросовестности в поведении Иванова Д.В.
(злоупотреблении правом), а именно о том, что последний уклоняется от
представления и получения документов, ознакомления с ними, не сообщает о
причинах отсутствия на работе, избегает контактов с работодателем, также не
свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку факт
перечисленных злоупотреблений правом объективно не доказан, кроме того,
обозначенное поведение работника не находится
в причинной связи с нарушениями, допущенными работодателем, которые
установлены в ходе настоящего судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 46 указанного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет
право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых
прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным
увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением
дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной
платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном
порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе,
незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки
или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением
безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным
требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации также разъяснено, что суду при определении размера
компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав
работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для
работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции
Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные
условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и
др.
Сам факт установленных судом нарушений прав истца
свидетельствует о нарушении его трудовых прав.
При этом, учитывая фактические обстоятельства причинения
вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей,
индивидуальные особенности потерпевшего,
являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся
правоотношениях, объем и характер допущенных нарушений трудовых прав,
соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса
интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная
коллегия соглашается с определенным судом размером такой компенсации в сумме
20 000 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что доводов,
направленных на оспаривание размера взысканной компенсации морального вреда,
апелляционная жалоба не содержит.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального
бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа имени Д.А.
Разумовского – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля
2026 года.