УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007878-83
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33-3427/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Копилова
А.А.,
при секретарях Фионовой О.В. и Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг Рус» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 13 апреля 2026 года по гражданскому делу №2-318/2026,
по которому постановлено:
Исковые
требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Солуянова Дмитрия Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» о защите прав потребителя удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хавейл
мотор мануфэкчуринг рус» заменить Солуянову
Дмитрию Владимировичу автомобиль HAVAL Dargo
2.0 DCT 192 л.с. 4WD TechPlus на такой же (той же
марки, модели, комплектации) в течение 20 рабочих дней с момента вступления
решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» в
пользу Солуянова Дмитрия Владимировича неустойку в
сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000
рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» в
пользу Солуянова Дмитрия Владимировича неустойку с 14
апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере
1% в день от цены товара.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Хавейл
мотор мануфэкчуринг рус» в пользу Солуянова
Дмитрия Владимировича судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый
календарный день неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по замене
Солуянову Дмитрию Владимировичу автомобиля HAVAL Dargo 2.0 DCT 192 л.с. 4WD TechPlus
на такой же (той же марки, модели, комплектации) по истечению 20 рабочих дней
со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического
исполнения решения суда в названной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» в
пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 150 000
рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возложить на Солуянова Дмитрия Владимировича
обязанность после замены автомобиля HAVAL Dargo 2.0
DCT 192 л.с. 4WD TechPlus на такой же (той же марки,
модели, комплектации) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» транспортное
средство, полученное по договору купли-продажи от 04 декабря 2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в сумме 18 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» Ивашиной Ю.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, а также представителя истца Солуянова
Д.В. и РПООП УО «Общественный контроль» Ильдирякова
С.А., просившего оставить принятое по делу решение без изменения,
судебная коллегия
установила:
Региональная правозащитная
общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» (далее по тексту - РПООП УО «Общественный контроль» или истец),
действующая в интересах Солуянова Д.В., обратилась в
суд с иском к ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг
рус» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных
требований указано, что 29 ноября 2025 года Солуянов
Д.В. приобрел у продавца - ООО «Герман авто 116» дистанционным способом через
приложение «вайлдбериз» (ООО «РВБ») автомобиль HAVAL Dargo 2.0, оплатив за него 3 549 000 руб., а также 22 000
руб. за доставку.
04 декабря 2025 года приобретенный
автомобиль был доставлен к месту назначения, однако при его осмотре экспертом
Масловым С.В. в присутствии лица, его доставившего, были обнаружены многочисленные
недостатки, описанные в акте осмотра ООО «Эксперт-Техник». Указанные недостатки
не были оговорены продавцом. Сам договор содержит условия сделки, ущемляющие
права и интересы потребителя, которые также не были согласованы сторонами. Кроме
того, на момент приемки автомобиля была обнаружена несоответствующая заказу его
комплектация.
Потребитель Солуянов Д.В. попытался оформить обмен автомобиля в
приложении Wb, однако
в этом ему было оказано, поскольку в соответствии с условиями договора
предусмотрен только возврат денежных средств за автомобиль.
Истец просил суд обязать ООО
«Хавейл мотор мануфэкчуринг
рус» заменить Солуянову Д.В. автомобиль ненадлежащего
качества марки HAVAL Dargo 2.0 DCT 192 л.с. 4WD TechPlus 2025, белый, ***, на товар этой же марки, модели,
комплектации надлежащего качества; взыскать с ООО «Хавейл
мотор мануфэкчуринг рус» в пользу потребителя Солуянова Д.В. неустойку за отказ в удовлетворении
требования потребителя с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения
обязательств в размере 1% в день от стоимости автомобиля 3 549 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебную неустойку в
размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по день фактического
исполнения решения суда в части передачи автомобиля надлежащего качества, штраф
за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; взыскать с
ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг
рус» в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф за неудовлетворение
требования потребителя в добровольном порядке.
Третьими лицами по
делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: ООО «Герман авто 116»,
ООО «РВБ», ООО «Грейт Волл
Мотор Рус».
Рассмотрев
заявленные требования истца по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг
Рус» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых
требований.
В
обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Судом
не применены нормы о злоупотреблении истцом материальным правом при наличии
представленных по делу доказательств, указывающих на это обстоятельство.
Злоупотребление правом, по мнению автора жалобы, выражалось в неоднократном
отказе потребителя Солуянова Д.В. в предоставлении автомобиля для
проведения проверки его качества, а также в подписании акта приема-передачи
автомобиля. Полагает, что потребитель фактически препятствовал реализации права
изготовителя на осмотр автомобиля, максимально затягивал процесс передачи
автомобиля путем отказа от подписи в актах и иных документах, составляемых при
осмотре.
Кроме
того в рамках уголовного дела ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» признан потерпевшим по рассматриваемым
правоотношениям.
Считает,
что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
являются производными от основных требований, соответственно эти требования не
подлежат удовлетворению.
В
заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Хавейл
мотор мануфэкчуринг рус» и представитель истца,
непосредственно сам истец по делу, а также третьи лица в суд не явились,
правом участия в судебном заседании апелляционного суда не воспользовались,
несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной
жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала
судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
К отношениям по договору розничной
купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным
кодексом, применяются законы
о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними
(п. 3).
Согласно статье 4
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель)
при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных
целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже
товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар,
который соответствует образцу и (или) описанию.
Такие же нормы права
содержатся и в статье 469
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 470
Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан
передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469
настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения
соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и
в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары
такого рода обычно используются.
В соответствии с преамбулой
Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) -
несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям,
предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора
(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или
целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или
целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже
товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи
может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным
продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов,
фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или
иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с
товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный
способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и
иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения
продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной
купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте
возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
В соответствии с пунктом 1
статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено,
что ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг
рус» (ответчик по делу) является производителем легковых автомобилей (т.1 л.д.
54-71, 141-173).
ООО «Грейт волл мотор рус» является
действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является
торговля автотранспортными средствами (т.2 л.д. 84-93).
Между ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» и
ООО «Германика Авто 116» 18 января 2019 года заключен
дилерский договор, согласно которому дилер не продает автомобили без проведения
предварительной предпродажной подготовки и обслуживания (т.1 л.д. 134-140).
Автомобиль
HAVAL Dargo 2.0 DCT 192 л.с. 4WD TechPlus,
являющийся объектом спора по делу, поступил от
завода-изготовителя через официального дистрибьютера ООО «Грейт Волл Мотор Рус»
к официальному дилеру ООО «Герман Авто 116», где находился до его погрузки на
эвакуатор для доставки потребителю.
Указанный автомобиль
был предметом сделки, заключенной между сторонами, согласно которой покупатель Солуянов Д.В. оплатил 29 ноября 2025 года продавцу 3
549 000 руб. за автомобиль HAVAL Dargo 2.0 DCT
192 л.с. 4WD TechPlus 2025, белый, а также оплатил
22 000 руб. за услуги доставки это транспортного средства в город
Ульяновск(т. 1 л.д. 7-8).
Данный договор
заключен сторонами посредством торговой площадки wildberries в соответствии с размещенной публичной
офертой, которой урегулированы, в т.ч. вопросы оформления заказа, приобретения
услуг, оплаты и доставки товара, в т.ч. транспортного средства, возврата товара
ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 10-24).
Заказывая товар на
торговой площадке, потребитель заключает договор купли-продажи на условиях
оферты и отраженных в карточке товара (п.6.1 Оферты).
03 декабря 2025 года
истцом был заключен договор страхования (КАСКО) этого автомобиля на 1 год по
полису *** (т.1 л.д. 34-37).
04 декабря 2025 года
в отношении спорного автомобиля были выполнены работы по предпродажной
подготовке, транспортное средство было загружено дилером на эвакуатор и отправлено
покупателю (т.1 л.д. 190-192, 201-205).
При доставке 04
декабря 2025 года этого транспортного средства к месту заказа покупателем Солуяновым Д.В. подписан договор купли-продажи автомобиля с
замечаниями (т.1 л.д.27-33).
В этот же день при
приемке товара транспортное средство было осмотрено специалистом автотехником Масловым С.В.
Согласно акту
осмотра транспортного средства от 04 декабря 2025 года, при передаче товара
потребителем Солуяновым и приглашенным им
специалистом были обнаружены поврежденные элементы, которые ранее продавцом не
оговаривались, показания одометра 23 км. (т.1 л.д. 38-39).
05 декабря 2025
года истец обратился с претензиями к заводу – изготовителю, продавцу,
указав, что в день доставки товара им были выявлены недостатки в автомобиле,
описанные в акте осмотра, несоответствие комплектации, текст договора содержит
условия, которые не были согласованы сторонами и ущемляют права потребителя (т.
1 л.д. 40-45).
18 декабря 2025 года
истец обратился с жалобой в РПООП УО «Общественный контроль» для защиты его
прав в судебном порядке (т.1 л.д. 46).
20 января 2026 года
изготовитель направил покупателю ответ о том, что ему необходимо предоставить
автомобиль на проверку качества в дилерский центр ООО «АвтоДом»
по адресу: *** (т.1 л.д. 122-123).
Осмотр не состоялся,
о чем потребитель уведомил ответчика письменно (т.1 л.д. 124-1127).
Между тем, такой
осмотр впоследствии состоялся, по результатам которого составлен акт (т.1 л.д.
209-210, 241-245).
В ходе осмотра
комиссией было установлено, что часть нарушений носит эксплуатационный
характер, часть нарушений не являются дефектами и поэтому не подлежат
устранению, часть может быть устранена.
Потребителю
направлено письменное сообщение о результатах осмотра автомобиля (т.2 л.д.
2-4).
Таким образом,
стороны как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства давали
противоречащую друг другу оценку выявленным недостаткам товара, указывали на
различные причины их образования и допустимость их устранения.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных норм
права, а также положений статей 20-23 Закона о защите прав потребителей, пришел
к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции
признал подтвержденными доводы потребителя Солуянова
Д.В. в той части, что приобретенный им автомобиль имеет производственные недостатки,
в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения требований иска к
изготовителю о замене товара ненадлежащего качества – транспортного
средства HAVAL Dargo 2.0 DCT 192 л.с. 4WD TechPlus на товар этой же марки и модели. Как следствие,
суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании компенсации
морального вреда, неустойки, штрафа и определил к взысканию судебную неустойку.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку
фактически обстоятельствам дела, положив в основу решения суда заключение
судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, указывающие
на отсутствие заявленных истцом недостатков в автомобиле, судебная коллегия
считает несостоятельными.
Для устранения
указанных выше существенных противоречий в позиции сторон и в целях определения
фактического товарного состояния приобретенного истцом автомобиля судом
назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и
Оценки».
Согласно заключению
экспертов *** от 30 марта 2026 года на автомобиле HAVAL DARGO 2.0 DCT 192 Л.С. 4WD TECHPLUS 2025 БЕЛЫЙ ***, имеются, в т.ч. заявленные
истцом, производственные и эксплуатационные недостатки: кронштейн крепления
резонатора (элемент системы выпуска отработавших газов) – коррозия, крепление
(фланец) глушителя (элемент системы выпуска
отработавших газов) – коррозия, диск переднего правого колеса – царапина,
диск переднего левого колеса – царапина, накладка правой передней подножки –
царапина, обивка правой передней двери – потертость пластика, облицовка
центральной стойки – следы загрязнения веществом красного цвета, рукоятка на
передней левой стойке – царапина, инструментальная панель в районе левой стойки
около ветрового стекла – царапины, накладка «НAVAL» порога передняя левая –
царапина, поверхность обивки левого сиденья во 2-м ряду – волнистость (изгиб)
материала, которые также могли образоваться в результате
нарушения правил хранения, предпродажной подготовки или транспортировки
автомобиля до потребителя (том 2, л.д. 110-171).
Согласно
выводам судебных экспеортов, все выявленные дефекты автомобиля не связаны с его
эксплуатацией потребителем и возникли
до передачи автомобиля потребителю (на этапе производства, транспортировки, хранения и/или предпродажной
подготовки). Автомобиль фактически не эксплуатировался; имеет минимальный
пробег (24 км), недостаточный для формирования заявленных
повреждений при штатной эксплуатации; об этом же следует из характера и локализации дефектов,
типичных для нарушений технологических и логистических процессов до передачи
автомобиля потребителю.
Данные дефекты
являются технически устранимыми в условиях СТО путём замены повреждённых элементов.
Пр
иэтом экспертами описаны все повреждения на автомобиле, дана характеристика
этим недостаткам и указано на способ их устранения.
Так,
коррозия кронштейна крепления резонатора и фланца глушителя дефекты
имеют производственное происхождение, в условиях СТО возможна замена повреждённых деталей на новые.
Существенность в том, что эти дефекты напрямую не влияют на безопасность
автомобиля, но могут привести к разгерметизации выхлопной системы, повышенному
шуму и ухудшению работы двигателя. Если коррозия значительная, задержка с
ремонтом может привести к более серьёзным поломкам.
Царапины на дисках колёс (передний правый и левый),
накладке правой передней подножки, накладке «HAVAL» порога передней левой,
рукоятке на передней левой стойке, инструментальной панели в районе левой
стойки, повреждения возникли до передачи автомобиля потребителю - возможно
на этапе производства, транспортировки или предпродажной подготовки, носят
косметический характер.
Потёртость пластика обивки
правой передней двери дефект возникла на этапе хранения или предпродажной
подготовки, ухудшает внешний вид салона.
Загрязнение облицовки центральной стойки веществом
красного цвета произошло до продажи автомобиля (на этапе хранения или
предпродажной подготовки). Если
загрязнение не удаётся удалить чистящими средствами, может потребоваться замена
элемента облицовки
Волнистость (деформация материала) поверхности обивки
левого сиденья во 2‑м ряду дефект имеет производственный характер
образования, может влиять на
комфорт пассажиров, но не на безопасность или функциональность автомобиля.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в условиях станции технического
обслуживания, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных
экспертов, утвержденных Министерством юстиции, на день проведение экспертизы
составляет без учета износа 520 400 (Пятьсот двадцать тысяч четыреста) рублей.
Выявленные дефекты в своем объеме не являются существенными.
Данная судебная экспертиза
по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение
экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Заключению судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по
делу доказательствами, в том числе представленными в суд актами осмотра
транспортного средства и фотоматериалами, дана должная правовая оценка.
В соответствии со статьей
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание
которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм права, стороной ответчика не были представлены в суд
первой инстанции допустимые законом доказательства, указывающие на отсутствие
недостатков приобретенного истцом автомобиля.
Представленная в суд
первой инстанции рецензия на судебную экспертизу (заключение специалиста от
09.04.2026 – том 2, л.д. 206-221) таким доказательством служить не может,
поскольку выводы специалиста о наличии эксплуатационных недостатков автомобиля
построены без учета фактических данных по делу, указывающих на то
обстоятельство, что весь объем недостатков установлен именно в момент принятия
автомобиля у дилера при отсутствии какой-либо эксплуатации этого автомобиля
истцом.
Данные выводы
подтверждены позицией судебного эксперта, направившего в судебную коллегию
отзыв на рецензию.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие по делу
признаков злоупотребления истцом своими правами при подаче настоящего иска,
способных служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Ответчиком презумпция добросовестности
потребителя не опровергнута, каких-либо злоумышленных действий со стороны истца
и его представителя не установлено.
Представленные ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг Рус» доказательства не свидетельствуют
о недобросовестности потребителя Солуянова Д.В.
Обращение ответчика в правоохранительные
органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении причастных к этой
сделке лиц и в отношении руководителя РПООП УО «Общественный контроль», при
том, что в настоящее время следственными органами не вынесено постановлений по
существу данного обращения, указывающих на наличие в действиях указанных в
обращении лиц состава преступления, само по себе не может служить
подтверждением недобросовестности покупателя Солуянова
Д.В. и его представителя.
С учетом изложенного
судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела по существу спора (в том числе и тех, на
которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Вместе с тем,
судебная коллегия находит заслуживающим внимания новый довод стороны ответчика
о необходимости указания в решении на ограничение взысканной по делу неустойки.
Согласно абзацу 3
пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма
взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму
предварительной оплаты товара.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда
первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в
пользу истца на будущий период, ограничив ее суммой сделки в размере 3 549
00 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2026 года изменить.
Дополнить
резолютивную часть решения суда (абзац 4) указанием об ограничении общей суммы
неустойки ценой товара в размере -
3 549 00 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хавейл
мотор мануфэкчуринг Рус» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 июля 2026 года