УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-000722-17
Судья Оленин
И.Г. Дело
№ 33-3468/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Власовой Е.А., рассмотрев частную
жалобу Киушова Виктора Осиповича на определение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2025 года по
гражданскому делу №2-904/2025, которым постановлено:
заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» о взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Киушова Виктора Осиповича в пользу
садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины
в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере
68 000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб.
В удовлетворении остальной части требований садоводческого некоммерческого товарищества
«Волна» отказать,
установила:
решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.05.2025
исковые требования СНТ «Волна» к Киушову В.О.,
филиалу «ППК Роскадастр» по Ульяновской области,
Управлению Росреестра по Ульяновской области,
кадастровому инженеру Костяевой О.А о признании
недействительными результатов межевания границ земельного участка, исключении
сведений о границах земельного участка, возложении обязанности перенести забор
в соответствии с координатами точек установленных границ, удовлетворены
частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 23.09.2025 решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 07.05.2025
было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Киушова
В.О. – без удовлетворения.
Председатель СНТ «Волна» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 151 000 руб.,
понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которые он
просил взыскать с Киушова В.О.
Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе Киушов В.О.
просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату
услуг представителя, снизив их до 10 000 руб.
В обоснование жалобы
не соглашается с суммой взысканных с него расходов на оплату услуг
представителя, считает ее завышенной и не соответствующей принципам разумности,
справедливости. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, в разумных пределах.
При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя
присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в
соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.
Отмечает, что при
взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства,
свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью
по защите нарушенного права, при этом необходимо также исследовать документы,
подтверждающие факт оказания услуг и размер понесенных стороной затрат.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены определения суда в связи со
следующим.
Установлено, что
решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.05.2025 исковые
требования СНТ «Волна» были удовлетворены частично.
Постановлено
признать недействительными и исключить из состава сведений государственного
кадастра недвижимости запись об описании местоположения фасадной границы –
координатах характерных точек фасадной границы земельного участка,
расположенного по адресу: г*** принадлежащего Киушову
В.О., от точки н1 до точки н2;
установлена
фасадная граница вышеуказанного земельного участка от точки н1 до точки н4
согласно Плану 4 заключения эксперта;
на ответчика Киушова В.О. возложена обязанность перенести фасадную часть
забора, огораживающую земельный участок №*** с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: ***, по фасаду в
соответствии с координатами точек, определенных на основании заключения эксперта №*** от 30.04.2025 (План
4).
В удовлетворении
остальной части исковых требований СНТ «Волна» отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 23.09.2025 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.05.2025 было
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Киушова
В.О. – без удовлетворения.
Как следует из
материалов дела, интересы СНТ «Волна» в суде первой инстанции представлял Калита А.А., действующий на основании ордера, с которым у
истца заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2024,
предусматривающее представление интересов истца в суде первой инстанции (т.2,
л.д.69), в рамках которого представитель подготовил исковое заявление, изучил
дело, в том числе заключение судебной экспертизы, составил возражения на
апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда первой
инстанции 07.05.2025.
Оплата произведена
истцом по платежным поручениям от 23.01.2025, от 26.05.2025, от 04.08.2025 в
общем размере 53 000 руб. (л.д.164).
В соответствии с
частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на
оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
В соответствии со
статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 10, 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия
итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в
суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с
рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности
судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления
критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также
принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и
свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Поскольку исковые
требования СНТ «Волна» были удовлетворены частично к Киушову
В.О., а в удовлетворении иска к другим ответчикам было отказано, то судебные
расходы подлежали возмещению за счет Киушова В.О.
Применив
вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно
признал установленным факт возмездного оказания СНТ «Волна» юридических
услуг представителя и взыскал в его пользу с
ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.
При этом, судом были
в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер
оказанных СНТ «Волна» юридических услуг.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Расходы, понесенные
ответчиком, подтверждены документально, основания для уменьшения взысканной
судом суммы до 10 000 руб. отсутствуют.
Доводы частной
жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако
по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для
отмены вынесенного определения.
Нарушений норм
процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не
установлено.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определила:
определение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, а
частную жалобу Киушова Виктора Осиповича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.
Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова