УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-006010-17 Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-3489/2026
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова
О.В., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области
на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2026
года о взыскании судебных расходов по делу №2-243/2026, которым постановлено:
заявление Цыганцова
Константина Станиславовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области в пользу Цыганцова
Константина Станиславовича расходы на
оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4000 руб.
В
удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в
большем размере отказать,
установила:
решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска исковые
требования Цыганцова К.С. удовлетворены. За Цыганцовым К.С. признано
право собственности на земельный участок под гаражным боксом № ***,
площадью 25 кв.м по адресу: ***
Цыганцов К.С. обратился в суд с
заявлением о взыскании судебных расходов.
В
обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по
его иску к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности
и цифрового развития Ульяновской области о
признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом им
понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы
на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., которые он просил
взыскать с ответчика.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе Министерство имущественных отношений,
градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области просит его отменить, принять новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены
доказательства, подтверждающие необходимость обращения за юридической помощью.
Считает заявленную сумму расходов завышенной.
Полагает, что истцом не доказан факт того, что у него
отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения
судебных издержек.
Обращает внимание на то, что Министерство имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области права истца не нарушало, не участвовало в судебных заседаниях по
настоящему делу; злоупотребление ответчиком процессуальными правами не
установлено.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается
судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Цыганцов К.С. обратился в суд с иском к Министерству
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области о признании права
собственности на земельный участок под гаражным боксом №*** по адресу: г. ***
Для
подготовки искового заявления Цыганцов К.С. обратился
за юридической помощью к ***., 17.12.2025 заключил с ним договор оказания
юридических услуг, по которому оплатил 10 000 руб. (том 2 л.д.
76-79).
При
подаче искового заявления Цыганцовым К.С. оплачена
государственная пошлина в сумме 4000 руб. (том 1 л.д. 70).
Решением Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 21.01.2026 исковые
требования Цыганцова К.С. удовлетворены. Решение вступило в
законную силу.
Частично удовлетворяя заявление Цыганцова К.С., суд исходил из того, что обращение в суд с
иском связано с нарушением его прав ответчиком, понесенные им расходы на оплату
юридических услуг и на оплату государственной пошлины являются необходимыми,
документально подтверждены; и пришел к выводам о наличии правовых оснований для
взыскания с Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Цыганцова К.С. расходов на оплату юридических услуг в
размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000
руб.
Судья
апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они
основаны на верном применении положений действующего законодательства и
установленных по делу обстоятельствах. Процессуальное поведение Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области, отказавшего истцу в предоставлении в собственность
спорного земельного участка, повлекло его
расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и на оплату
государственной пошлины.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что,
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных
расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа
необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер
возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим
с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория
дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие
представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.
Доводы
жалобы о том, что Министерство имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области права истца не нарушало,
истец мог реализовать свое право на обращение в суд без несения процессуальных
издержек, и им не представлены доказательства, подтверждающие необходимость
несения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела
очевидно следует, что расходы на составление иска Цыганцов
К.С. вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.
Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Доводы Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области о том, что оно не
участвовало в судебных заседаниях по настоящему делу, и злоупотребление
ответчиком процессуальными правами не установлено, не свидетельствуют об
отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.
Вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма расходов на
оплату юридических услуг не является чрезмерной, определена судом с учетом характера
спора, обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема оказанной юридической
помощи, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения
баланса интересов сторон и соотношения размера понесенных расходов с объемом
защищаемого права. Оснований для ее уменьшения не имеется.
Таким образом,
определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по
доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2026 года оставить без изменения, а
частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд
г.Ульяновска.
Судья