УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0001-01-2025-001705-40

Судья Киреева Р.Р.                                                     Дело № 33-3534/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   15 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского  областного суда Резовский Р.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-К» на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 марта 2026 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1792/2025 по исковому заявлению по иску Бабий Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-К» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и штрафа,

 

установил:

 

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2025 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2026 года частично удовлетворены исковые требования Бабий Н.И. к ООО «Сириус-К», с которого в пользу  Бабий Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 127 465 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 213 732 рубля 50 копеек.

10 февраля 2026 года Бабий Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что на основании договора (цессии) уступки прав (требований) от 04 февраля 2026 года Бабий Н.И. уступила права требования по гражданскому делу №2-1792/2025 Бабий Д.А.

На основании вышеизложенного заявитель просил произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу № 2‑1792/2025 с Бабий Н.И на Бабий Д.А.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 марта 2026 года заявление Бабий Д.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено и по гражданскому делу 2-1792/2025 по иску Бабий Н.И. к ООО «Сириус-К» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, штрафа,  произведена замена истца (взыскателя) Бабий Н.И. на Бабий Д.А.

Не согласившись с данным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Сириус-К» в частной  жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение о процессуальном правопреемстве является необоснованном и незаконным.

По мнению автора жалобы, фактически уступка является безвозмездной, поскольку договор уступки права требования заключен между аффилированными лицами - матерью и сыном. Причем доказательства наличия у Бабий Д.А. денежных средств в размере 670 000 рублей, которые им якобы были переданы матери в качестве оплаты за переуступленное право требование, в материалы дела не представлено. Платежеспособность Бабий Д.А. вызывает у ответчика обоснованные сомнения. Полагает, что цедент уступил права требования фактически безвозмездно во вред себе. Целесообразность заключения договора уступки материалами дела не подтверждена.

Считает, что договор уступки является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с противоправной целью - в случае отмены судебного акта поворот исполнения решения суда будет невозможен, поскольку с человека, который как в случае с Бабий Д.А. взыскивать будет нечего.

По мнению автора жалобы, Бабий Д.А. рассчитывал успеть оформить процессуальное правопреемство и обратиться в службу судебных приставов так, чтобы исполнение было осуществлено в его пользу, поскольку он понимал, что в противном случае денежные средства будут удерживаться с пенсии матери.

Настаивает на том, что договор уступки права требования между Бабий Н.И. и Бабий Д.А. является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение  рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2025 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2026 года частично удовлетворены исковые требования Бабий Н.И. к ООО «Сириус-К». С ООО «Сириус-К» в пользу Бабий Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 127 465 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 213 732 рубля 50 копеек (л.д. 18, 124-133 т. 3)

04 февраля 2026 года между Бабий Н.И. (цедент) и Бабий Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Бабий Н.И. уступила, а Бабий Д.А. принял в полном объеме право требования к ООО «Сириус‑К», возникшее на основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1792/2025, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2026 года, а именно право требования взыскания в общей сумме 671 197 рублей 50 копеек, в том числе: компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на лечение в размере 127 465 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; штраф в размере 213 732 рубля 50 копеек (л.д. 154 т. 3).

Разрешая заявление Бабий Д.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для замены взыскателя по гражданскому делу № 2-1792/2025 по иску Бабий Н.И. к ООО «Сириус-К».

Оснований сомневаться в указанных выводах у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения.

Пункты 4.1, 5.1 договора уступки прав требований от 04 февраля 2026 года содержат положения о цене договора и порядке расчетов, в связи с чем довод частной жалобы о безденежности данного договора противоречит материалам дела. Кроме того, в материалы дела представлена расписка Бабий Н.И. в получении от Бабий Д.А. денежных средств в размере 670 000 рублей (л.д. 155 т. 3).

Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования заключен между аффилированными лицами – матерью и сыном, что свидетельствует о мнимости сделки и ее ничтожности, несостоятельны, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что воля лиц, заключивших указанный договор, не была направлена на достижение соответствующих правовых последствий

Кроме того, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

На момент рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования от 04 февраля 2026 года недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем доводы ООО «Сириус‑К» в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, право на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда, взысканная судом к ущербу в нормативном смысле статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится, как и не относятся иные взысканные судом суммы, в связи с чем денежное требование, переданное Бабий Н.И. по договору цессии Бабий Д.А., не препятствует произвести замену стороны взыскателя, так как у взыскателя, после вступления в силу судебного акта возникло право требования конкретной денежной суммы.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-К» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья