У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2026-001734-12
Судья Тимошенко Н.А.
Дело № 33а-3620/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 15
июля 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Миронова Вячеслава
Владимировича на определение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08 мая 2026 года
о возвращении административного искового заявления по материалу № 9а-136/2026,
установила:
Миронов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Уколовой О.А. об уменьшении исполнительского сбора.
Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28.04.2026 административное исковое заявление Миронова В.В. оставлено без
движения, заявителю предложено в срок до 08.05.2026 устранить недостатки:
оформить административное исковое заявление в соответствии со ст. 125 КАС РФ, указав дату
постановления о взыскании исполнительского сбора; уплатить государственную
пошлину в размере 3000 руб., о чем представить в суд платежный документ, либо
представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении
размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о
наличии оснований для этого.
Поскольку определение судьи от 28.04.2026 Мироновым
В.В. не исполнено, административное исковое заявление возвращено заявителю
определением судьи от 08.05.2026.
Не согласившись с указанным определением, Миронов В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи
отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое
решение.
В обоснование
жалобы указывает на то, что законом не предусмотрена оплата государственной
пошлины при обращении в суд с заявлением об отсрочке взыскания исполнительского
сбора, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст.315 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения
судебного заседания и без извещения заявителя.
Изучив материал,
доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого
определения, нахожу доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О
применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из
того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в
полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных
жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно
их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось
следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного
акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части
судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по
административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была
обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении
административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд
апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении
административного искового заявления без движения.
Так, согласно ч.1
ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)
судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением
требований ст.125,
126
указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного
искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение
об оставлении административного искового заявления без движения, в котором
указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения
лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших
основанием для оставления административного искового заявления без движения.
На основании п.7 ч.1
ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление
административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного
административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок,
установленный в определении об оставлении административного искового заявления
без движения.
Как следует из представленного материала,
судья суда первой инстанции, возвращая административное исковое заявление
Миронова В.В., исходила из того, что административным истцом не в полном объеме
устранены недостатки, указанные ею в определении от 28.04.2026 об оставлении
административного иска без движения, а именно не уплачена государственная пошлина в размере
3000 руб., не представлен платежный документ либо ходатайство о предоставлении
отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с
приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Возлагая на Миронова
В.В. обязанность по уплате госпошлины при подаче иска, судья руководствовалась
пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Между тем, указанная
норма устанавливает размер госпошлины за подачу административного иска об
оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц.
Административный иск
Миронова В.В. не содержит требований об отмене постановления о взыскании
исполнительского сбора, указанное решение им не оспаривается.
Как разъяснено в п.79 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» законодательством о налогах и сборах не
предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об
отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его
размера или освобождении от его взыскания.
Учитывая, что в
административном иске Миронов В.В. просит уменьшить размер исполнительского
сбора, то указанное заявление госпошлиной не облагается.
Следовательно,
оснований для оставления его административного иска без движения по указанному
мотиву, а в последующем и возвращению иска, у судьи не имелось.
При таком положении
определение суда о возвращении административного иска подлежит отмене с
возвращением материала в районный суд со стадии принятия.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 мая 2026 года отменить, материал
направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству
административного иска Миронова Вячеслава Владимировича.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья