У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-004983-91

Судья Николаец О.В.                                                                    Дело № 33а-3652/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  15 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 мая 2026 года о возвращении административного иска по материалу № 9а-97/2026,

 

установил:

 

Кувалдин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с административным исковым заявлением, в котором просил отменить исполнительное производство и взыскать с ОСП по Железнодорожному району                     г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области компенсацию морального вреда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20.10.2025 административный иск оставлен без движения для устранения недостатков, а именно: в срок до 11.11.2025 необходимо представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований (л.д. 7). 

01.11.2025 Кувалдиным А.Э. направлена частная жалоба на вышеуказанное определение судьи, в которой просил его отменить (л.д. 10).

Определением судьи от 06.11.2025 частная жалоба на определение от 20.10.2025 оставлена без движения для устранения недостатков, а именно административному истцу предложено в срок до 24.11.2025 предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 14).

19.11.2025 Кувалдиным А.Э. направлена частная жалоба на вышеуказанное определение судьи, в которой просил его отменить (л.д. 18-19).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                     27.01.2026 определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.11.2025 отменено, материал направлен в суд для выполнения по частной жалобе Кувалдина А.Э. действий, предусмотренных ст.302 КАС РФ (л.д.30-33).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                     22.04.2026 определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.10.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. –                           без удовлетворения (л.д.39-41).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28.04.2026 продлен срок, установленный определением от 20.10.2025 об оставлении без движения административного иска до 13.05.2026.

Определением судьи от 14.05.2026 административный иск возвращен заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определениях судьи от 20.10.2025, 28.04.2026. 

В частной жалобе Кувалдин А.Э. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение от                                          14.05.2026 является неправосудным, ссылки заявителя на нормы права судом полностью проигнорированы.

Полагает, что от уплаты государственной пошлины он должен быть освобожден, поскольку заявленные им требования относятся к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал по административному иску и доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Ранее, оставляя определением суда от 20.10.2025 административное исковое заявление без движения, суд подробно изложил недостатки, которые следует устранить заявителю, и установил срок для устранения недостатков до 11.11.2025.

Кроме того, апелляционным определением апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.04.2026 определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20.10.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                       28.04.2026 был продлен срок, установленный определением суда от 20.10.2025 об оставлении без движения административного искового заявления                                  Кувалдина Анатолия Эдуардовича к ОСП по Железнодорожному району                                 г. Ульяновска и  г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области об отмене исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда, для устранения недостатков до 13.05.2026.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался тем, что указание суда на исправление недостатков в определениях суда от 20.10.2025, от 28.04.2026 не выполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами о том, что  заявление Кувалдина А.Э. подлежало возврату, поскольку заявитель располагал достаточным временем для исполнения требований суда, тем не менее, мер для устранения нарушений заявления им не предпринято.

Судом первой инстанции принято предусмотренное п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ определение о возврате административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что на требования административного истца распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем  Кувалдин  А.Э., по его мнению, подлежит освобождению от уплаты государственной  пошлины, ранее являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

 

определил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу                                                 Кувалдина Анатолия Эдуардовича  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья