УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело №22-972/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15
июля 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
судей Маслюкова П.А.
и Пулькиной Н.А.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя Корниенко И.Ю. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2026
года, которым
МАРКИН Алексей Андреевич,
***
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Приговором решены вопросы о мере пресечения,
конфискации имущества, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего,
изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркин А.А. признан виновным в покушении на
дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо
незаконных действий.
Преступление совершено им на территории *** Ульяновской
области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Корниенко И.Ю. не соглашается с вынесенным приговором.
Обращает внимание на то, что осужденный Маркин А.А. при
совершении преступления использовал телефон марки «Samsung
Galaxy A15»
объемом памяти 64 гигабайта, который был утерян. При этом в резолютивной части
приговора суд не сослался на ч.1 ст.104.2 УК РФ, а в описательно-мотивировочной
не обосновал данное решение. Кроме того суд не обосновал решение и о снятии
ареста с мобильного телефона марки «Samsung A15» объемом памяти 128 гигабайт.
Отмечает, что при назначении наказания в виде штрафа суд не
обосновал выбранный способ его исчисления.
Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части
неверно квалифицированы действия Маркина А.А.
Просит приговор
отменить и вынести новое решение.
В заседании суда
апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. поддержал апелляционное
представление по доводам, изложенным в нем.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представления, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия считает
приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности
Маркина А.А. в покушении на дачу взятки должностному лицу через
посредника, за совершение заведомо незаконных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и
получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и
оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в
приговоре проанализированы.
Вина осужденного, который не отрицал ее ни в ходе
предварительного следствия, ни в судебном заседании, нашла свое полное подтверждение
совокупностью приведенных в приговоре и согласованных между собой
доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для
признания осужденного виновным при обстоятельствах, установленных приговором.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу
о виновности Маркина А.А.
Судебное
разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением
основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности,
состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные
возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав
участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо
обвинительного уклона не допущено.
Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия осужденного, необходимые для квалификации.
Вместе
с тем суд, правильно признав Маркина А.А. виновным в покушении на дачу взятки
должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных
действий, правильно квалифицировал и его
действия, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, однако допустил техническую
ошибку при приведении диспозиции указанной нормы закона, на что обращено
внимание в апелляционном представлении, что подлежит устранению судебной
коллегией путем внесения изменений в приговор.
Наказание
Маркину А.А. в виде штрафа в определенном судом размере, без назначения
дополнительного наказания, назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
данных о личности виновного, которые исследованы в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на
условия жизни семьи.
Суд
обоснованно признал и учел при назначении наказания такие смягчающие
обстоятельства, как полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в
содеянном, наличие на иждивении
подсудимого малолетнего ребенка,
занятие в волонтерской и благотворительной деятельностью, оказание помощи
участникам СВО, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников,
участие подсудимого в спортивных мероприятиях.
У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться и в выводах суда об
отсутствии возможности для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, что
мотивировано в приговоре.
Наказание
в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не
установлено.
Соглашаясь
с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым
внести изменения в приговор и в части, касающейся отсутствия в нем ссылки на
ч.1 ст.104.2 УК РФ, при решении вопроса о конфискации имущества.
В
силу ст.104.1
УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и
обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора
имущества, перечисленного в пунктах
"а" - "д"
этой статьи.
Исходя
из п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудования или иные
средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В
соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета,
входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего
Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета
невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд
выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости
данного предмета.
В
судебном заседании установлено, что Маркин А.А. при совершении преступления
использовал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A15» объемом памяти 64
гигабайта, который в последующем им был утерян.
Взамен
утерянного он приобрел телефон марки «Samsung A15» объемом памяти 128 гигабайт, на
который в ходе предварительного следствия
наложен арест, а судом, после рассмотрения уголовного дела по существу
предъявленного обвинения, снят.
В
связи с невозможностью конфискации сотового телефона марки «Samsung
Galaxy A15»
объемом памяти 64 гигабайта, суд обоснованно принял решение о конфискации
денежной суммы, соответствующей стоимости данного телефона, а именно 3500
рублей, которая установлена в судебном заседании представленной государственным
обвинителем справкой. (т.2 л.д.116)
При
этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть
приговора указанием о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости
сотового телефона марки «Samsung Galaxy A15», в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 25 мая 2026 года в отношении осужденного Маркина Алексея Андреевича
изменить:
считать правильным
квалификацию действий Маркина Алексея Андреевича по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК
РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за
совершение заведомо незаконных действий;
уточнить
резолютивную часть приговора о необходимости
конфискации в доход государства стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy A15» объемом памяти 64 гигабайта, в размере
3500 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ.
В остальном этот же
приговор в отношении Маркина А.А. оставить без изменения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи