УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело № 22-978/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 июля 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
защитника – адвоката
Саранской Е.В.,
при секретаре
Волчанском С.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. и апелляционным жалобам защитника
Саранской Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 мая 2026 года, которым
БЛАГАСОВ Владислав Станиславович,
*** судимый 14 апреля 2025 года Димитровградским
городским судом Ульяновской области по ч.1
ст.230 УК РФ к 1 году 6 месяцам
ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 2 дня,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию, с
применением ст.64 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного
сложения, назначенного настоящим
приговором наказания с неотбытым наказанием по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14.04.2025 года, окончательно назначено
Благасову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.5 ст.69,
п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ зачтено Благасову В.С. в срок отбытия наказания в
виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14.04.2025 года в виде
11 месяцев 28 дней ограничения свободы из расчета два дня ограничения
свободы за один день лишения свободы.
Мера пресечения в
отношении Благасова В.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Приговором решены
вопросы: об исчислении срока отбытия наказания, зачете времени содержания под
стражей, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления и жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Благасов В.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступление им совершено
на территории *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель указывает, что суд применил положения
п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачел время содержания под стражей осужденного из
расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, тогда
как применению подлежали положения ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Кроме того согласно
ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет
установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им
до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по правилам
ч.ч.2-4 ст.69 УК РФ. Требованиям закона назначенное Благасову окончательное
наказание не соответствует. Установлено, что преступление по настоящему делу
было совершено осужденным до вынесения в отношении него приговора от
14.04.2025, в связи с чем суд верно указал в приговоре о назначении Благасову
окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем суд
назначил окончательное наказание путем сложения наказания, назначенного по ч.1
ст.228.1 УК РФ с не отбытым наказанием по приговору от 14.04.2025, тогда как
сложению подлежало наказание, назначенное по указанному приговору, а не
неотбытая его часть. Просит отменить приговор и вынести новое решение.
В апелляционных
жалобах защитник Саранская Е.В. выражает несогласие с приговором в части
назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению защиты, суд
хоть и перечислил в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому
эпизоду: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья,
наличие у него на иждивении супруги и ее малолетней дочери, участие в
благотворительной деятельности, активное способствование расследованию
преступления, но не учел их в полной мере.
Считает, что осужденный не представляет опасность и не нуждается в
изоляции от общества, совершил преступление с отсутствием в его действиях
извлечения выгоды, нуждается в снисхождении.
Просит приговор
изменить, назначить Благасову более мягкий вид наказания не связанный с
реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор поддержал доводы представления, защитник поддержал доводы
апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о
виновности Благасова В.С. в совершении преступления соответствует фактическим
обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности
доказательств, подробно приведенных в приговоре – показаниями свидетелей Б*** А.И., К*** А.В.,
А*** А.Р., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также
иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и
приведенными в приговоре.
Так из содержания
показаний свидетеля Б*** А.И. следует, что
9 февраля 2025 г. она употребила метадон, который ей дал муж, после
употребления ей стало плохо, пришла в себя в больнице.
Из показаний
свидетеля К*** А.В. следует, что Б*** А. является её матерью. 9 февраля 2025
года она, мать и Благнасов В. легли спать после 21 часа. 10 февраля 2025 г.
около 7 часов она проснулась и обнаружила мать на кровати, а Благасова В. на
полу. Мать на ее слова не реагировала, тяжело дышала. Позвонила матери
Благасова В., а азтем бабушке Л*** и сообщила о том ситуации. Через некоторое
время приехали медицинские работники, которые забрали мать и Благасова В. в
больницу.
Из показаний
свидетеля А*** А.Р. следует, что он является фельдшером станции скорой помощи.
10 февраля 2025 года выезжал по адресу г. Д***, ул. 5***. В квартире находились
Б*** А. и Благасов В. в бессознательном состоянии. Обоих госпитализировали. По
предварительному диагнозу у Благасова В. было токсическое действие не
уточненного вещества.
При этом осуждённый Благасов
В.С. на предварительном следствии и в судебном заседании полностью признал свою
вину, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления.
Действия Благасова В.С. квалифицированы верно ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно юридической
оценки действий Благасова В.С.
В ходе
предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне и объективно. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
При назначении наказания
осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие
на назначение наказания.
Вопреки доводам
жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание в полной мере учтены при
назначении наказания.
Каких-либо
обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд в
соответствии с уголовным законом, но не учёл, судебная коллегия не усматривает.
С учетом личности
осужденного, обстоятельств совершения
преступления суд пришел к верному выводу о необходимости назначения
наказания в виде лишения свободы реально.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания судебная
коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к
выводу об обоснованности доводов апелляционного представления.
Правильно установив, что окончательное
наказание Благасову В.С. подлежит назначению по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначая
окончательное наказание, фактически применил положения ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах формулировка,
изложенная судом в резолютивной части,
при назначении окончательного наказания, подлежит изменению.
Кроме того, суд, как правильно указано в
представлении, необоснованно применил положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
С учётом того, что Благасов В.С. совершил
преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ время содержании е его под
стражей должно засчитываться ему в срок
лишения свободы из расчёта один день за
один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2026 года в
отношении Благасова Владислава Станиславовича изменить:
- на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1
ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим
приговором и приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14 апреля 2025 г., назначить
окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима;
- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время
содержания Благасова В.С. под стражей с 13 мая 2026 г. до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: