УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004544-05
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-2656/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Евгения Викторовича и
его представителя Башкирова Эдуарда Николаевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2025 года по делу
№2-2438/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Морозова Евгения Викторовича, действующего в своих интересах
и интересах несовершеннолетнего Морозова Дмитрия Евгеньевича, к акционерному
обществу «Ульяновскэнерго», акционерному
обществу «Ульяновская сетевая компания» о признании действий
незаконными, понуждении к производству перерасчета, компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с Морозова Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в
возмещение стоимости проведенной экспертизы 60 000 (шестьдесят тысяч)
рублей.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя АО
«Ульяновскэнерго» Муслуховой Д.Т., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Морозов Е.В., действующий в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Морозова Д.Е., обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Ульяновскэнерго» (АО «Ульяновскэнерго») о признании действий
незаконными, понуждении к производству перерасчета, компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в июле 2016
года был заключен договор энергоснабжения, согласно которому точкой поставки
энергоснабжения является земельный участок №***, предназначенный для ведения
садоводства.
По указанному адресу ответчиком был установлен прибор учета
электрической энергии СЕ207R7/849.Z QRI, заводской номер ***. Истец на земельном
участке №226 СТ «Коммунальник» г. Димитровграда построил и оборудовал строение
для проживания и обеспечения себя бытовыми нуждами, с максимумом потребления
электроэнергии около 150 кВтч в месяц.
С декабря 2024 года расход потребителем электроэнергии увеличился без
какого-либо реального увеличения количества электроприборов у потребителя до
более 2000 кВтч в месяц. В период с декабря 2024 года по июнь 2025 года, когда
истец находился в другом регионе на заработках, у него возникла задолженность
за электричество. Считает, что размер потребляемой энергии был неверно
начислен.
Требования истца о незаконности начисления такой суммы ответчиком
проигнорированы. При проверке счетчика установлено, что при выключении всех
электроприборов в доме истца, прибор учета продолжает показывать производимый
расход электроэнергии.
Просил признать незаконным произведенный ответчиком расчет потребленной
электроэнергии для проживания истца и обеспечения его бытовыми нуждами по
адресу: *** с декабря 2024 года по настоящее время, обязать ответчика
произвести перерасчет потребленной электроэнергии истцом с декабря 2024 года по
настоящее время исходя из среднего расхода электроэнергии из реального
(среднего) потребления кВтч истцом для обеспечения проживания и бытовых нужд до
декабря 2024 года, признать незаконным бездействие ответчика по игнорированию
требований потребителя о поверке установленного счетчика СЕ207R7/849.Z QRI, заводской номер *** и замены счетчика на
исправный с марта 2025 года по настоящее время,
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Садовое общество
«Коммунальник», Агентство по
регулированию цен и тарифов Ульяновской области, в качестве ответчика - АО
«Ульяновская сетевая компания».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозов Е.В., и его
представитель просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылаются на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.
Отмечают, что истец
о времени и месте судебного заседания извещен не был, находился за пределами
Ульяновской области и был лишен возможности участвовать в процессе, копию
решения также не получал.
Указывают, что из-за
отсутствия актуальных показаний прибора учета поставщик АО «Ульяновсэнерго»
применил более высокий тариф ко всему объему потребленной истцом
электроэнергии, что, по мнению заявителей, является нарушением. Кроме того, при
расчете размера оплаты за потребленную электроэнергию, ответчик указывал
площадь жилого помещения и надворных построек истца в 130 кв.м, тогда как
фактическая площадь жилого помещения истца не превышает 40 кв.м.
Обращают внимание на
то, что показания прибора учета потребленной истцом электроэнергии ежемесячно
фиксировались, передавались и вносились в акты проверки контролером АО «УСК».
Ссылаются на приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской
области от 28.11.2024, которым регулировались тарифы на электроэнергию в 2025
г. и устанавливались правила расчета для
разных категорий потребителей, включая садовые дома. Поскольку на жилое
помещение, расположенное на дачном участке №*** не было техпаспорта и
документов на электроотопительные приборы, то с декабря 2024 по декабрь 2025
гг. действовал общий тариф для СНТ и ОНТ. Однако, с 01.10.2025 имели место
изменения для потребителей, находящихся в границах СНТ, требующие перерасчета.
Однако ответчиком перерасчет электроэнергии произведен не был.
Ставят под сомнение
результаты проведенной по делу судебной электротехнической экспертизы, не
соглашаются с взысканием с истца
судебных расходов за ее проведение. Просят назначить по делу повторную судебную
экспертизу.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Ульяновскэнерго» просит оставить апелляционную жалобу
без удовлетворения, решение суда – без изменения.
В судебное заседание не явились истец Морозов
Е.В., его представитель Башкиров Э.Н., представитель ответчика АО «Ульяновская
сетевая компания», представители третьих лиц ТСН «Садовое общество
«Коммунальник», Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области,
извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.25-26,
28-32).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участника процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Морозов Е.В., а также
несовершеннолетний Морозов
Д.Е. являются собственниками земельного участка №***, расположенного по адресу:
***» (т.1 л.д.12-13, 21).
Садовый участок истца, расположенный на
территории СТ «Коммунальник», технологически присоединен к электрическим сетям
АО «Ульяновскэнерго» на ближайшей опоре к границе земельного участка, что
подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета (т.1 л.д.68).
На вышеуказанном участке возведено строение,
к которому подключены сети электроэнергии.
Согласно представленной в суд справке,
карточке (т.1 л.д.69-70, 71-74) АО «Ульяновскэнерго»
учтены все показания, переданные по прибору учета, как самим истцом, так и
сотрудниками АО «Ульяновская сетевая компания».
Обращаясь в суд с иском, истец не оспаривал
факта поставки электроэнергии, однако указывал на неверное исчисление размера
потребляемой электроэнергии, указывал на неисправность прибора учета
электрической энергии.
Поскольку истец утверждал о том, что установленный
прибор учета электроэнергии некорректно отображает показания, судом по
ходатайству его представителя Башкирова Э.Н. по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта №*** от
24.11.2025 (т.1 л.д.157-182) осмотром не установлены следы несанкционированного
вмешательства в работу системы учета электрической энергии, установленного на
опоре №***, расположенного рядом с земельным участком ***
Отсутствуют следы срабатывания систем
скрытого контроля, прибора учета и не повреждены штатные пломбы, закрывающие
доступ к органам регулирования и настройки прибора учета. Оба вводных автомата
находятся в работоспособном состоянии, замеры показали, что утечек тока на них
не происходит, нормально замкнутое положение и нормально разомкнутое положение
автоматов подтверждается опытным путем, автоматы исправны.
Приведенные исследования выполненного
технологического присоединения, установки шкафа учета, установленном в нем
прибора учета электрической энергии и состояние вводных автоматов сомнений в
достоверности показаний учета не вызывают.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 540, 543, 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации
(ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,
Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации», Положением функционирования розничных рынков
электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
04.05.2012 №442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу
судебной экспертизы, установив, что ответчиком соблюдена процедура допуска
приборов учета в эксплуатацию, прибор учета электрической энергии исправен, при
расчете задолженности учтены все показания, переданные по прибору учета, в
удовлетворении исковых требований истца отказал в полном объеме.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Вопреки доводам жалобы, проведенная по делу
экспертиза соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными
специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт
работы.
Указанное выше
заключение экспертизы соответствуют статье 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Доказательств
неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения истцом суду
апелляционной инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов
судебного эксперта стороной истца в судебном заседании опровергнута не была.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной
экспертизы, не могут служить основанием
для назначения повторной экспертизы, поскольку направлены на оспаривание
результатов экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения
экспертизы с нарушением законодательства и норм процессуального права,
способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца
не представлено.
Доводы жалобы о том, что экспертам были
представлены на исследование акты снятия показаний прибора учета
электроэнергии, которые не были предметом исследования в суде, являются
необоснованными, поскольку экспертам для исследования были представлены имеющиеся в деле копии актов, экспертами они
поименованы в заключении. Автором жалобы не указано, какие именно акты он
считает сфальсифицированными. В материалах дела имеются акты снятия показаний и
проверки узла учета электроэнергии, в которых содержится также подпись Морозова
Е.В., данные акты им подписаны без разногласий (т.1 л.д.46-47). Кроме того, из
материалов дела следует, что сам Морозов Е.В. регулярно осуществлял передачу
показаний прибора учета.
Суд обоснованно указал, что АО
«Ульяновскэнерго» учтены все показания, переданные по прибору учета, как самим
истцом, так и сотрудниками АО
«Ульяновская сетевая компания». При этом, при поступлении от истца или сетевой
организации показаний прибора учета, АО «Ульяновскэнерго» самостоятельно
производился перерасчет начислений.
Доводы жалобы о необоснованном начислении
платы за электроэнергии в связи с неверным указанием площади помещения истца
являются несостоятельными, поскольку начисления производились не от площади
помещения, а по показаниям прибора учета с учетом тарифов, установленных
приказом Агентства по регулированию цен
и тарифов Ульяновской области от 28.11.2024 №104-П.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о
том, что поскольку истец не проживал в помещении, расход электроэнергии в
спорный период не может составлять 1000 кВтч, так как, уже указывалось выше,
расчет задолженности ответчиком произведен согласно показаниям прибора учета.
В апелляционной жалобе представитель истца
ссылается на необходимость применения среднемесячного применения, что
противоречит пункту 86 Правил №354, согласно которому перерасчет возможен
только при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, необорудованным
прибором учета. В данном случае прибор учета установлен и исправлен.
Доводы жалобы о том, что при расчете
задолженности следовало применять тариф, установленный строкой 9.2 Приказа от
28.09.2024 №104-П, подлежат отклонению, поскольку при заключении прямого
договора электроснабжения между потребителем, находящемся в границах СНТ,
подлежит применению тариф на электрическую энергию для потребителей,
предусмотренных строкой 1 Приказа, - население и приравненные к нему категории
потребителей.
Доводы о бездействии АО «Ульяновскэнерго»
обоснованно отклонены судом, поскольку АО «Ульяновскэнерго» не является лицом,
ответственным за установку, поверку и замену прибора учета. В силу пункта 36
Основных положений №442, пункта 80 (1) Правил №354 указанные обязанности
возложены на сетевую организацию АО «Ульяновская сетевая компания».
Ответчиком соблюдена процедура допуска
приборов учета в эксплуатацию, в ходе которой проверена готовность приборов
учета к использованию и составлены соответствующий акт допуска прибора учета.
Поскольку заключением судебной экспертизы
установлено, что прибор учета является исправным, судом обоснованно отклонены
требования истца к
АО «Ульяновская сетевая компания».
Также подлежат отклонению доводы о том, что
судом рассмотрены не все требования истца, судом в решении приведена оценка
всем доводам истца, рассмотрены исковые
требования истца в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказано
в полном объеме, поскольку нарушений прав истца действиями (бездействием)
ответчиков судом не установлено.
Доводы жалобы о не извещении истца являются
необоснованными, направленная в адрес истца судебная корреспонденция
возвратилась за истечением срока хранения, присутствовавшему в судебном
заседании представителю истца Башкирову Э.Н. было известно о дате и времени
рассмотрения дела. Доказательства тому, что истец отсутствовал на территории
Ульяновской области, суду первой инстанции не были представлены.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако, они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Евгения
Викторовича и его представителя Башкирова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 14.07.2026.