УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Багно О.Н.

Дело № 22-963/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 июля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,  

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Махрамкулова А.М. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2026 года, которым осужденному

 

МАХРАМКУЛОВУ Алику Мардановичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2023 года Махрамкулов А.М. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 28 марта 2023 года.

Отбывая указанное наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, Махрамкулов А.М. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Махрамкулов А.М. считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Отмечает, что снятые и погашенные взыскания, его нахождение на профилактическом учете не могут служить основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении, поскольку администрация колонии охарактеризовала его положительно и посчитала целесообразным его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, а мнение прокурора по данному вопросу является немотивированным и необоснованным. Он добросовестно относится к труду и учебе и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления. Отсутствие мотивированной оценки изложенных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении закона, допущенном судом при вынесении постановления. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст. 79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого, а именно отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Руководствуясь приведенными выше нормами и обеспечив индивидуальный подход, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Махрамкулова А.М., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Махрамкулов А.М. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания лишения свободы.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Махрамкулов А.М. отбывал наказание в различных учреждениях уголовно-исполнительной системы, а в настоящее время содержится в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. За все время отбывания наказания осужденный 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (в период с апреля 2023 года по январь 2026 года). Махрамкулов А.М. содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоспособен и трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству также не отказывается. Мероприятия воспитательного характера осужденный посещает, старается делать для себя правильные выводы. За время отбывания наказания он обучался в профессиональном училище, получил квалификацию подсобного рабочего второго разряда. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками и отношения с осужденными положительной направленности. При изложенных обстоятельствах администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области пришла к заключению, что Махрамкулов А.М. характеризуется положительно, и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Мнение представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, который, основываясь на указанном заключении администрации исправительного учреждения, в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против его удовлетворения, не являющиеся для суда обязательными, тем не менее обоснованно учтены судом при принятии решения в совокупности с иными данными, что в полной мере соответствует положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора по ходатайству осужденного, изложенное в суде первой инстанции, нельзя считать немотивированным или необоснованным, поскольку он обосновал его своим внутренним убеждением, сложившимся по результатам изучения представленных материалов, касающихся разрешения обсуждаемого вопроса, а это в полной мере соответствует положениям ст. 17 УПК РФ, согласно которым прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом исследованные в судебном заседании материалы, анализ поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только времени содержания его в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, не позволили и суду прийти к твердому убеждению, что Махрамкулов А.М. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, при этом надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Так, при оценке поведения осужденного Махрамкулова А.М. за весь период нахождения в местах лишения свободы, подлежащий зачету в срок отбытия наказания, судом обоснованно были приняты во внимание сведения о наложенных на осужденного за указанный период 9 дисциплинарных взысканиях.

***

Нарушения допускались осужденным систематически с августа 2023 года по апрель 2024 года, то есть на протяжении существенной части отбытого им срока наказания, при этом последнее из взысканий, наложенных на осужденного, погашено лишь в апреле 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства обоснованно оценены судом как часть сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и не позволяет сделать вывод о стабильности положительного поведения Махрамкулова А.М., то есть о достижении им исправления.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку наложенные взыскания оценены в совокупности с примененными к осужденному поощрениями и другими обстоятельствами, характеризующими его поведение в целом на протяжении всего периода, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

То обстоятельство, что осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, также правильно принято судом во внимание при разрешении ходатайства Махрамкулова А.М., так как относится к числу характеризующих его в период отбывания наказания сведений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти сведения подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя исправительного учреждения со ссылкой на материалы личного дела осужденного, копии соответствующих документов из которого исследованы судом и приобщены к представленным материалам. При этом приложенная осужденным к апелляционной жалобе справка от врача психиатра-нарколога не свидетельствует о неправильном установлении судом названных фактических обстоятельств, так как касается диспансерного учета, осуществляемого врачами, а не профилактического учета, осуществляемого администрацией исправительного учреждения. 

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства правильно установлены обстоятельства, которые в силу ст. 79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Таким образом, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного является правильным.

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2026 года в отношении осужденного Махрамкулова Алика Мардановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий