УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
73RS0006-01-2025-000850-12
Дело
№33-2840/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Зубковой Людмилы Владимировны на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 26.02.2026 по гражданскому делу №2-48/2026, которым
постановлено:
исковые требования Зубковой Людмилы Владимировны
удовлетворить частично.
Признать договор
накопительного страхования жизни «Безусловный доход» от 22.08.2025, заключенный
между Зубковой Людмилой Владимировной и обществом с ограниченной
ответственностью «РСХБ-Страхование
жизни», недействительным.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование
жизни» в пользу Зубковой Людмилы Владимировны полученные по договору
накопительного страхования жизни «Безусловный доход» от 22.08.2025 денежные
средства в размере 1 300 000 руб.,
компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зубковой
Людмиле Владимировне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«РСХБ-Страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета 3000
руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Зубкова Л.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«РСХБ-Страхование жизни» (далее - ООО «РСХБ-Страхование жизни») о признании
договора накопительного страхования жизни недействительным, взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 22.08.2025 вследствие заблуждения
истца между сторонами заключен договор накопительного страхования жизни «Безусловный доход». Однако истцу не была представлена вся
необходимая и достоверная информация. Истец была убеждена, что заключает
договор банковского вклада, а не договор страхования, была лишена возможности
осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку
сотрудник банка настойчиво рекомендовал ей заключить такой договор. Возможности
воспользоваться «периодом охлаждения» она не имела, так как он был определен в
период с 22.08.2025 по 05.09.2025.
Истец лишена
возможности получить вложенные денежные средства в полном объеме по первому
требованию, поскольку условиями договора предусмотрены выкупные суммы.
Действиями ответчика нарушены ее права, изложенные обстоятельства в
совокупности свидетельствуют о недействительности сделки.
Истец не
обладает специальными знаниями в области финансов, с учетом состояния здоровья
она не понимала, что заключение договора добровольного страхования связано с
инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.
В
установленный законом срок требования истца о расторжении договора страхования
от 22.08.2025 и возврате денежных средств исполнены не были.
Просила
признать договор накопительного страхования жизни «Безусловный доход» от
22.08.2025 недействительным; взыскать с
ООО «РСХБ-Страхование жизни» полученные по данному договору накопительного
страхования жизни «Безусловный доход» денежные средства в размере 1 300 000
руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 675 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зубкова Л.В. просит решение суда изменить, удовлетворив
исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное
снижение судом размера, подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа.
В остальной
части считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Зубкова Л.В., представителя
ответчика ООО «РСХБ-Страхование
жизни», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.113-116).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из
материалов дела следует, что 22.08.2025 между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и
Зубковой Л.В. заключен договор
накопительного страхования жизни «Безусловный доход» на основании письменного заявления
страхователя (Зубковой Л.В.) в соответствии с Правилами комбинированного
страхования №5-НСЖ в редакции от
04.12.2024.
По условиям договора
страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую
премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в
настоящем договоре страхования, при наступлении страхового случая,
предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных
Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора
страхования.
Условиями договора
предусмотрены страховые риски: дожитие до 22.05.2026 с выплатой страховой суммы
в размере 1 430 162 руб. 50 коп., смерть по любой причине с выплатой
страховой суммы в размере
1 300 000 руб., смерть от несчастного случая с выплатой
страховой суммы в размере 260 000 руб.
Страховая премия
определена в размере 1 300 000
руб. с ее уплатой не позднее 22.08.2025,
страховой тариф: 100% от
страховой суммы по риску «Смерть по любой причине», срок действия страхования
с 22.08.2025 по 22.05.2026, период
охлаждения с 23.08.2025 по 05.09.2025, размер выкупной суммы 650 000 руб.
Пунктом 10.5 договора
предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования до
истечения срока, на который он был заключен в случае непредставления
страховщиком ключевого информационного
документа, предоставления в ключевом информационном документе неполной
или недостоверной информации о договоре страхования в соответствии с
требованиями нормативный актов Центробанка РФ. В этом случае страховщик обязан
возвратить страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не
превышающий 7 рабочих дней со дна получения заявления страхователя об отказе от
договора страхования.
Договор накопительного
страхования жизни «Безусловный доход» от
22.08.2025 подписан сторонами.
22.08.2025 Зубкова Л.В.
уплатила ООО «РСХБ-Страхование жизни» страховую премию в размере 1 300 000 руб.
05.12.2025 Зубкова Л.В.,
именуя себя вкладчиком АО «Россельхозбанк», направила АО «Россельхозбанк»
жалобу, где указала о введении ее в заблуждение сотрудниками банка относительно
природы подписанного ею договора, ссылаясь при этом на пожилой возраст (***) и
недостаточный слух, просила вернуть ее деньги.
10.12.2025 Зубкова Л.В.
обратилась в АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ-Страхование жизни» с претензиями с
требованием расторгнуть договор накопительного страхования жизни «Безусловный
доход» от 22.08.2025 и осуществить возврат
внесенных ею денежных средств в размере 1 300 000 руб.
Данные требования
Зубковой Л.В. удовлетворены не были.
Заявляя требования о
признании договора накопительного страхования жизни недействительным и возврате внесенных ею
денежных средств, истец ссылалась на то обстоятельство, что под видом
заключения договора банковского вклада, путем введения в заблуждение со стороны
работников АО «Россельхозбанк» ей навязали заключение договора страхования с
иной организацией, а именно со страховой
организацией ООО «РСХБ-Страхование жизни». В результате неполной и
недостоверной информации, полученной от сотрудника банка, а также обмана о
природе договора, она не могла разумно и объективно оценить ситуацию,
заключив данную сделку.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 153, 166, 167, 168,
178, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями
Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того,
что на момент заключения договора Зубкова Л.В. заблуждалась относительно
правовой природы сделки, ответчиком не представлено относимых и допустимых
доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и
достоверная информация относительно существа договора страхования жизни, она не
обладала специальными познаниями в области финансов, заключила вместо договора
банковского вклада с кредитным учреждением договор страхования жизни со
страховой компанией, не осознавала, что заключение договора добровольного
страхования связано с рисками и может привести к финансовым потерям, в связи с
чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании
оспариваемого договора недействительным и взыскании денежных средств.
Установив факт нарушения
прав истца как потребителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с
учетом длительности периода нарушения прав истца, личности потерпевшего,
требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Поскольку ответчик после
получения заявления Зубковой Л.В. о возврате денежных средств, уплаченных при
заключении договора, ее требования не удовлетворил, суд пришел к выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и его уменьшении с учетом положений
ст.333 ГК РФ до 150 000 руб.
Решение суда обжаловано стороной истца в части взыскания
размера компенсации морального вреда и штрафа.
В остальной части решение суда сторонами в апелляционном
порядке не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом
рассмотрения судебной коллегии.
Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт
нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать
моральный вред.
Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении
судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом
независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер
денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть
поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы
подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации
морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом
характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из
принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Судом определен размер компенсации морального вреда
10 000 руб. Данный размер соответствует вышеприведенным требованиям
закона, обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных истцу нравственных
страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания
компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Размер штрафа составляет 655 000
руб. (1 300 000 руб.+10 000 руб.)х50%).
Судом первой инстанции на
основании ст.333 ГК РФ размер штрафа снижен до 150 000 руб.
По своей правовой природе штраф,
предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является
определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф
следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения
исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ
предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
заявление ответчика о применении положений ст.333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ
обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,
а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым
он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды
могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности
исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия
задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства
или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,
неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга
полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком
социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов
за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для
снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,
кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе
представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения
обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно
и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку
(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в
соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут
служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам
на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным
кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период
нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий
период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки
(штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения
обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не
допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу об указанной несоразмерности.
Между тем ответчиком, ходатайство о снижении размера штрафа
в соответствии со ст.333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось.
Определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с
оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а
также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и
соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных
интересов кредитора и должника.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во
внимание все обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца,
соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного
обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что сумма штрафа в размере 655 000 руб. является соразмерным
последствиям нарушенного обязательства, соответствует обстоятельствам дела,
характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между
применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения
обязательства.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу в данном
случае не имеется. Кроме того, денежные средства, уплаченные в качестве
страховой премии по договору страхования жизни от 22.08.2025 до настоящего
времени не возвращены.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит
изменению, следует увеличить взысканий с ответчика в пользу Зубковой Л.В. штраф
до 655 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 26.02.2026 изменить,
увеличить взысканный с общества с ограниченной ответственностью
«РСХБ-Страхование жизни» в пользу
Зубковой Людмилы Владимировны штраф
до 655 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.07.2026.