УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-001296-50
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3265/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиуллова Айрата Мингалеевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2025
года по делу № 2-4885/2025, которым постановлено:
взыскать с
индивидуального предпринимателя Валиуллова Айрата Мингареевича в пользу
Перминова Алексея Алектиновича, Перминовой Розы Абдулловны в солидарном порядке
денежные средства в размере 2 600 000 руб., неустойку в размере 1 000
000 руб., начиная с 18.12.2025
взыскивать неустойку по день фактического
исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара 2 600 000
руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
13.08.2025 по 17.12.2025 в размере 154 290 руб. 41 коп., начиная с 18.12.2025
взыскивать проценты, исходя из ключевой ставки Центробанка Российской Федерации
с суммы 2 600 000 руб. по день фактического исполнения обязательств;
штраф в размере 900000 руб.
В удовлетворении
требований в большем размере – отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Валиуллова Айрата Мингареевича в пользу
Перминова Алексея Алектиновича расходы по оплате госпошлины в размере 16 000
руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Валиуллова Айрата Мингареевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы»
расходы по проведению экспертизы в размере 100 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Валиуллова А.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Перминова А.А. – Османова О.И.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перминов А.А., Перминова Р.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Валиуллову А.М. о защите
прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что
26.07.2024 между ИП
Валиулловым А.М. и Перминовым А.А.
заключен договор строительного подряда ***,
по условиям которого ИП Валиуллов А.М.
принял на себя обязательства построить по заданию заказчика
индивидуальный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: *** ***,
кадастровый номер ***. Стоимость сторонами определена в размере
2 600 000 руб.
13.08.2024 ответчику денежные средства были переданы в полном объеме.
Приложением №1 к договору предусмотрены этапы строительства и их стоимость,
срок окончания строительства 25.10.2024. Однако, фактически выполненные
ответчиком работы не соответствуют нормативным требованиям. Имеются отклонения
по стенам, фундаментные работы проведены с ненадлежащим качеством. Строение не
имеет потребительской ценности.
Просили взыскать солидарно денежные средства за ненадлежащее выполнение
работ по договору строительного подряда в размере 2 600 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины -16 000 руб.
В последующем Перминов А.А., Перминова Р.А. обратились в суд с иском, в
котором просили взыскать с ИП Валиуллова А.М. неустойку за период с 09.01.2025
по 17.12.2025 в размере 3 978 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 13.08.2024 по 17.12.2025 в размере
688 568 руб. 76 коп., начиная с 18.12.2025 взыскивать проценты в
соответствии с ключевой ставкой Центробанка России с суммы 2 600 000
руб., взыскать неустойку в размере 3% от суммы 2 600 000 руб. за
каждый день до фактического исполнения, начиная с 18.12.2025.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Валиуллов А.М. не
соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Перминова А.А. – Османов О.И. просит решение суда оставить
без изменения.
В судебное заседание
не явились истцы Перминов А.А., Перминова Р.А., надлежащим образом извещены о
месте и времени рассмотрения дела (т.3 л.д.41, 42).
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора
подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и
изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,
предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено
правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной
статьи).
В соответствии со статьей
730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий
соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по
заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную
удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик
обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда,
не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей
и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 743 ГК РФ
подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в
соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ
и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 1
статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки
результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он
не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого
имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по
своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723
настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения
работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими
средствами или третьими лицами. Если отступления в работе от условий договора
подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком
разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,
заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения
причиненных убытков (пункт 3
статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать
условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора
требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,
указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в
пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором
использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для
обычного использования результата работы такого рода.
Если отступления в
работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в
установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются
существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Вина должника в
нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие
вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается
должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к
отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом,
применяются законы
о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с
ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о
защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию
о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите
прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Судом установлено,
что истцы Перминов А.А. и Перминова Р.А. состоят в зарегистрированном
браке с 18.08.2018 (т.1 л.д. 68).
26.07.2024 между ИП
Валиулловым А.М. и Перминовым А.А. был
заключен договор строительного подряда №***,
согласно которому ИП Валиуллов А.М.
принял на себя обязательства
построить по заданию заказчика индивидуальный жилой дом на земельном
участке, расположенном по адресу: ***,
кадастровый номер ***
Общая стоимость дома
в чистовой отделке по договору составляет 2 624 720 руб. (п.2.1
договора) (т.1 л.д. 71-76).
Денежные средства
переданы ответчику по расписке 13.08.2024 в размере 2 600 000 руб.
(т.1 л.д. 77).
Приложением №3 к
договору определена комплектация дома в черновой и чистовой отделке (т.1 л.д.
78-79).
13.12.2024
представитель истца Перминова А.А. Османов О.И. направил ответчику претензию об
устранении строительных недостатков, допущенных при строительстве дома (т.1. л.д. 9, 70).
Поскольку ответа на
претензию не поступило, Перминов А.А. обратился в ООО «Центр независимых
экспертиз и исследований» с целью исследования качества постройки каркасного
дома по адресу: г***, земельный участок с кадастровым номером ***.
Из заключения
эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» следует, что
экспертом проведено исследование дома, расположенного по адресу: г***, на
земельном участке с кадастровым номером ***. Ввиду необходимости замены большей
части деревянных элементов обследуемого дома, для приведения его в нормативное
состояние, а также ввиду длительного нахождения дома в условиях повышенной
влажности в неотапливаемом состоянии, возможности наличия скрытых недостатков, эксперт пришел к выводу
об отсутствии потребительской ценности результатов работ, выполненных по
договору строительного подряда №*** от 26.07.2024 (т.1 л.д. 16-67).
Поскольку требования
истцов не были удовлетворены в досудебном порядке, истцы обратились в суд с
иском о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а также штрафных
санкций.
В целях проверки
доводов истцов судом по ходатайству представителя истца Османова О.И. по делу
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы».
Из экспертного
заключения №*** от 05.05.2025 (т.1
л.д.138-197) следует, что строение, расположенное по адресу: *** на земельном
участке с кадастровым номером ***, не соответствует как условиям строительного
подряда №*** от 26.07.2024г., и не соответствует нормативным требованиям.
Перечень недостатков
экспертом отражен в таблице №4.
Установленные
экспертом нарушения устранить локально не предоставляется возможным. Необходим
разбор жилого дома с полной переборкой дефектных элементов, а также изменением
конструктивных решений и применяемых материалов, которые обеспечат соблюдение
нормативных требований.
Требуется произвести
обработку огнебиозащитными материалами. Выполнить устройство конструктивных
узлов в соответствии с назначением помещений, предусмотренных проектом и
нормативными требованиями. Характер недостатков при строительстве жилого дома
эксперты оценивают как неустранимый, требуется внесение изменений
конструктивных решений и применяемых материалов, которые обеспечат соблюдение
нормативных требований.
Стоимость фактически
выполненных работ по строительству каркасного жилого дома АФРЕЙМ составляет
1 187 524 руб. Локальный ремонт жилого дома нецелесообразен, ввиду
того, что устранение недостатков приведет к полному демонтажу объекта и
возведение нового строения.
Экспертами указано,
что определение стоимости устранения недостатков экономически и технически не
целесообразно.
Допрошенная в суде
первой инстанции эксперт ***. выводы заключения судебной экспертизы поддержала.
Применив
вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, проанализировав представленные
сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно
установив предмет договора – строительство индивидуального жилого дома, наличие
существенных, неустранимых недостатков выполненной работы, пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов выплаченную по
договору денежную сумму, а также неустойки, штрафа за нарушение прав
потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку
они достаточно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и
нормах материального права, приведенных в судебном решении.
Доводы жалобы о несогласии с заключением
судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Не принимать во внимание указанное заключение
судебной экспертизы у суда оснований не имелось, так как экспертное
исследование проводилось экспертом, имеющим необходимое образование и
соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения эксперт был предупрежден.
Поскольку повторная экспертиза в силу части 2
статьи 87 ГПК РФ может быть назначена в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения,
выявления противоречий в выводах либо если выводы эксперта полностью
противоречат иным доказательствам по делу. Таких обстоятельств по делу не
установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит
оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, заключение судебного эксперта правомерно судом было принято в качестве
допустимого по делу доказательства, так как содержание заключения отвечает
требованиям, предъявляемым к его составлению, в заключении подробно отражены
все проведенные исследования, приведены обоснования сделанных на основании
исследования выводов.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о
том, что экспертом спорное строение оценивалось в качестве жилого дома, а по
факту строился садовый дом, поскольку из заключения судебной экспертизы
следует, что экспертами давалась оценка соблюдения строительных норм и правил
применительно к строению.
Доводы ответчика о том, что условия договора
предусматривали использование при строительстве пиломатериала естественной
влажности, а эксперт указывает, что весь материал должен быть из сухой
строганной доски, основанием для признания заключения экспертизы недопустимым
доказательством по делу не являются. Экспертами выявлено, что древесный
материал имеет многочисленные участки биоповреждений, отсутствует
огнебиозащитная обработка элементов.
Истцы, являясь потребителями, не обладая
специальными знаниями в области строительства, не могли при выборе материала
для строительства дома предвидеть, что использование пиломатериала естественной
влажности может повлечь образование участков биоповреждений. При этом,
ответчик, как наиболее сильная сторона указанных правоотношений, при подготовке
приложения №3 к договору, содержащее указание на комплектацию дома, обязан был
информировать потребителей о последствиях выбора того или иного материала.
Кроме того, как следует из исследовательской
части судебной экспертизы, в доме не установлены окна, что, учитывая
использование ответчиком при строительстве дома необработанного древесного
материала, способствовало образованию биоповреждений. Установлены повреждения
бруса – продольные трещины, имеется повреждение структуры древесины в
результате некачественного реза, следы протечек.
Вопреки доводам ответчика, эксперт в ходе
исследования руководствовался Сводами правил, регламентирующих строительство
жилых зданий с деревянным каркасом.
В связи с чем, доводы
стороны ответчика о необъективности и неверности данного экспертного заключения
не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не
могут служить основанием для назначения повторной экспертизы и отмены судебного
постановления, поскольку направлены на оспаривание результатов экспертизы,
однако каких - либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением
соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под
сомнение достоверность ее результатов, заявителем не представлено.
Установив наличие в строении существенных
недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в
размере 2 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о
защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу
(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от
исполнения договора, предусмотренные пунктом 1
статьи 28 и пунктами 1
и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей
статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5
статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о
защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения
работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о
защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не
может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или
общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания
услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая изложенное, решение суда в части
взыскания неустойки следует изменить, взысканная судом неустойка от цены работ
2 600 000 руб. с 18.12.2025 по дату фактического исполнения
обязательства подлежит ограничению суммой 2 600 000 руб.
В остальной части решение суда по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2025 года изменить в части взысканной
неустойки, ограничив взыскание неустойки по день фактического исполнения
обязательства суммой 2 600 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.07.2026.