УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002341-88
Судья Шабинская Е.А. Дело
№ 33-3291/2026
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда
Тудиярова С.В., рассмотрев частную представление прокурора Ленинского района
г.Ульяновска на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
21.04.2026 о возврате искового заявления по материалу №9-226/2026,
установила:
Прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действующий в
интересах Самсоновой О.М., обратился в суд с иском к Слугиной А.В. о взыскании
неосновательного обогащения.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
21.04.2026 исковое заявление прокурора Ленинского района г.Ульяновска,
действующего в интересах Самсоновой О.М., было возращено, разъяснено, что истец
вправе обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.
Не согласившись с указанным определением судьи, прокурор
Ленинского района г.Ульяновска в частном представлении просит его отменить,
принять исковое заявление к производству суда.
Не соглашается с выводом суда о неподсудности настоящего
спора Ленинскому районному суду г.Ульяновска.
Ссылаясь на положение ст.29 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывает, что данная статья
предусматривает возможность подачи по месту жительства истца исков о защите
прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или)
компенсации морального вреда, а также исков о защите прав потребителей.
Также в обоснование доводов жалобы ссылается на позицию,
изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
22.12.2025 №47-П.
Считает, что возврат искового заявления препятствует
рассмотрению дела по существу, ограничивает гарантированное ст.46 Конституции
Российской Федерации право на обращение в суд.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба
рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих
в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец Самсонова О.М.
имеет регистрацию по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.7, кв.34.
Прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действующий в
интересах Самсоновой О.М., обратился в суд с иском к Слугиной А.В. о взыскании
неосновательного обогащения, которой были переведены похищенные деньги с
банковского счета. В связи с чем посчитал возможным произвести выбор между
судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту жительства истца.
Возвращая исковое заявление судья первой инстанции на
основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил указанное исковое заявление истцу,
поскольку адрес регистрации (жительства) отвечтика не относится к подсудности
Ленинского районного суда г.Ульяновска.
С указанными выводами судья апелляционной инстанции
согласиться не может, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по
месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу
организации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от
22.12.2025 №47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки
Уваровой В.В.» Конституция
Российской Федерации, устанавливая, что права и свободы человека и гражданина
определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием
(статья 17,
часть 1; статья 18),
гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46,
часть 1) на основе равенства перед законом и судом (статья 19,
часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом (статья 47,
часть 1).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 20.10.2015 №27-П указал, что определяемый законодателем порядок
судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в
судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых
государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения судебной
защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию
относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и
принять участие в их исследовании в судебном заседании при разрешении дела по
существу для установления фактических обстоятельств и для правильного
применения закона. Гарантии доступности правосудия служат для обеспечения
вытекающего из статьи 46
Конституции Российской Федерации права на доступ к суду, в содержание которого
включается право предстать перед судом, быть выслушанным и услышанным им, без
чего существенно затруднено реальное осуществление иных процессуальных прав,
связанных с отстаиванием своей позиции по делу.
Обеспечивая дополнительные гарантии доступности правосудия, статья 29
ГПК Российской Федерации среди прочего предусматривает возможность подачи по
месту жительства истца исков о защите прав субъекта персональных данных (в том
числе о возмещении убытков или компенсации морального вреда) (часть
шестая.1), а также исков о защите прав потребителей (часть
седьмая). Между тем передача средства платежа или доступа к нему
другому лицу, не являющемуся стороной договора о его использовании, за
вознаграждение либо без такового с осознанием, что этот инструмент будет
использоваться в неизвестных, а тем более неправомерных, целях указанным лицом,
а равно получение доступа к платежному (банковскому) приложению потерпевшего
помимо его воли и дача оператору по переводу денежных средств неправомерных
распоряжений об их переводе совершаются с нарушением установленного порядка в
сфере предоставления банковских (финансовых) услуг, притом что отношения банков
(кредитных организаций) и граждан носят в своей основе потребительский
характер. Помимо того, неправомерный доступ к средствам платежа, счетам и тому
подобным инструментам потерпевшего, как правило, сопряжен с незаконным
использованием его персональных данных в целях причинения такому субъекту
персональных данных (потерпевшему) имущественного вреда.
Поэтому нельзя признать оправданным предоставление меньшего
уровня процессуальных гарантий потерпевшим от преступлений, связанных с
хищениями денег с банковского счета, притом что иски иных категорий истцов,
имеющие схожие черты, но не обусловленные совершением преступления, такими
гарантиями обеспечены. Напротив, распространение таких гарантий на указанную
категорию потерпевших обеспечило бы реализацию положений статьи 52
Конституции Российской Федерации с учетом их конституционно-правовой
интерпретации, нашедшей отражение в решениях Конституционного Суда Российской
Федерации (постановления от 24.04.2003 №7-П,
от 31.01.2011 №1-П,
от 25.06.2013 №14-П
и др.).
Недифференцированное применение к искам потерпевших от
преступлений статьи 28
ГПК Российской Федерации, обязывающей к предъявлению таких исков по месту
жительства ответчика, получившего неосновательное обогащение, чрезмерно смещает
баланс прав истца и ответчика в пользу последнего, создавая для него, а не для
потерпевшего удобство личного участия в судебном заседании и минимизируя
судебные расходы, в том числе издержки на оплату юридической помощи,
транспортные, почтовые и иные сопутствующие расходы. Потерпевший же вынужден не
только нести дополнительные издержки, но и прилагать усилия к выяснению места
жительства ответчика, чьи противоправные действия осуществлялись, как правило,
дистанционно. Такое правовое регулирование не учитывает приоритет в защите прав
потерпевшего от преступления, выявленный в сохраняющих свою силу решениях
Конституционного Суда Российской Федерации и обязывающий законодателя
установить процессуальные механизмы, в максимальной степени упрощающие жертвам
преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения
необходимой компенсации.
Независимо от того, какое требование заявлено потерпевшим от
преступления, совершенного с использованием информационно-коммуникационных
технологий, в том числе электронных средств платежа, - как о возмещении вреда,
связанного с этим преступлением, так и о взыскании неосновательного обогащения,
когда причинитель вреда неизвестен, - реализация государством вытекающей из статьи 52
Конституции Российской Федерации обязанности предполагает принятие мер,
направленных на обеспечение потерпевшему гарантий эффективной и доступной
судебной защиты, включая возможность быть выслушанным судом, довести до его
сведения свою позицию по всем аспектам дела, представить доказательства. Однако
в действующем правовом регулировании подсудности гражданских дел отсутствуют
положения, обеспечивающие реализацию потерпевшими от такого рода преступлений своего
права на территориальный доступ к правосудию с приоритетом перед правом лиц,
чьи электронные средства платежа использовались в процессе хищения.
Соотнося правила подсудности, установленные статьей 28
ГПК Российской Федерации и частью
десятой статьи 31 УПК Российской Федерации (в силу которой
подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется
подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен), надо учитывать, что
преступление, связанное с использованием электронных средств платежа, может
быть совершено в отношении лица в период его нахождения в месте, не совпадающем
с местом его жительства (в период отъезда на отдых, лечение и т.д.). В этом
случае потерпевший может быть объективно заинтересован в подаче иска о
восстановлении его имущественных прав еще до завершения расследования
совершенного в отношении него преступления по месту такого расследования,
исходя из того, что это место концентрации большинства доказательств,
необходимых для рассмотрения его иска, поданного в порядке гражданского
судопроизводства. Это означает, что правила подсудности гражданского дела по
иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о
хищении у него денежных средств с банковского счета, о взыскании
неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство
платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо по иску
о возмещении причиненного указанным преступлением потерпевшему имущественного
вреда должны учитывать и место производства по уголовному делу о данном
преступлении в качестве альтернативы, в том числе в случае его приостановления.
Также согласно ч.9.1 ст.29 ГПК РФ иск потерпевшего от
преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета,
электронных денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения с лица,
чьи электронные средства платежа использовались при совершении преступления, а
также о возмещении причиненного данным преступлением имущественного вреда, если
соответствующий иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве
уголовного дела, может предъявляться также в суд по месту жительства истца либо
по месту производства уголовного дела, в том числе в случае его приостановления
(ч.9.1 введена Федеральным законом
от 04.07.2026 №223-ФЗ).
Таким образом, основания для возвращения искового заявления
прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах Самсоновой
О.М., о взыскании неосновательного обогащения отсутствовали.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются
существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального
вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем оспариваемое определение
судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции
для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судья
определила:
определение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
21.04.2026 отменить.
Исковое заявление прокурора Ленинского района г.Ульяновска,
действующего в интересах Самсоновой Ольги Михайловны к Слугиной Анастасии
Владимировны о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Ленинский
районный суд г.Ульяновска со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Судья
С.В. Тудиярова