УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-006854-97 Судья Сизов И.А.                                                                            Дело № 33-3354/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          10 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А.,  Копилова А.А.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Пушкарева Александра Николаевича – Буранова Георгия Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2026 года по гражданскому делу №2-962/2026, по которому постановлено:

исковые требования Поморцева Алексея Михайловича к Пушкареву Александру Николаевичу - удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева Александра Николаевича в пользу Поморцева Алексея Михайловича в возмещение ущерба в размере 24 7568 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 3760 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 11 973 руб., почтовые расходы 335 рублей 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 49 800 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Пушкарева Александра Николаевича 25 000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Пушкарева Александра Николаевича 25 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Пушкарева А.Н. – Буранова Г.К., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя истца Поморцев А.М. – Солянникова Г.А., просившего оставить принятое по делу решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

ИП Поморцев А.М. обратился в суд с уточненным иском к Пушкареву А.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами договора аренды (найма) от 12.03.2023 ответчику во временное пользование передана квартира с мебелью по адресу: *** Фактически Пушкарев А.Н. проживал в этой квартире до 15.08.2024.

В августе 2024 года, после окончания срока действия данного договора,  при осмотре квартиры истцом обнаружены многочисленные повреждения мебели, сантехники, встроенной кухонной техники, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены.

Согласно экспертному заключению ИП Буторина С.А. от 05.09.2024  стоимость устранения выявленных недостатков, образовавшихся по вине ответчика, составила 231 000 руб.

Истец просил взыскать с Пушкарева А.Н. в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в размере 247 568 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3760 руб., расходы по госпошлине за подачу иска в размере 3973 руб., расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 800 руб., почтовые расходы в размере 335 руб. 33 коп.

Данный иск был ранее предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, решениями которых требования Поморцева А.М. удовлетворены в части.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда постановлено 30.09.2025 новое решение, которым увеличена подлежащая взысканию в пользу истца сумма материального ущерба с 46 000 руб., определенная районным судом по решению от 24.12.2024, до 75 800 руб., а также соответственно увеличены суммы судебных расходов и издержек (том 2, л.д. 196-204).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 (том 3, л.д. 40-50) вышеприведенные решения суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно, рассмотрев требования истца, суд первой инстанции постановил 26.03.2026 приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пушкарева А.Н. – Буранов Г.К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что Пушкарев А.Н. ожидал от ИП Поморцева А.М. добросовестного поведения на стадии заключения договора аренды квартиры. Согласно объявлению, выставленному на сайте «Авито», Поморцев А.Н. длительное время сдавал и сдает в настоящее время квартиру и находящееся в ней имущество в одном и том же состоянии, без каких-либо видимых повреждений, в том числе сдавал квартиру в период рассмотрения дела. С учетом наличия повреждений имущества, установленного судом, такая реклама аренды жилья в настоящее время является недобросовестной.

При заключении договора и принятии квартиры Пушкарев А.Н. ориентировался на рекламное объявление сдачи спорного имущества в пользование по представленным фотографиям – на отличное состояние имущества. При подписании договора аренды от 12.03.2023, а также акта приемки квартиры по договору, реальное состояние квартиры и находившегося в ней имущества ответчиком не проверялось. Истец Поморцев А.М. воспользовался данной ситуацией и намеренно отразил в акте приема-передачи от 12.03.2023 якобы отличное состояние мебели и техники в квартире.   

Однако, согласно заключению эксперта от 23.12.2024, дефекты в посудомоечной машине и повреждения стола в толовой группе образовались до 12.03.2023, то есть до принятия имущества в аренду. С учетом того, что сданное ответчику в аренду имущество эксплуатировалось с 2009 года, в том числе предшествующими арендаторами, то по истечении 14 лет своего использования к моменту предоставления Пушкареву А.Н. оно объективно не могло сохранить  отличного состояния.

О скрытых недостатках некоторого имущества (раскладного механизма углового дивана, скола емкости в холодильнике, пятен на матрасе и наматраснике) Пушкарев А.Н. узнал только в процессе рассмотрения настоящего спора в суде. Данные недостатки имеют скрытый характер, а остальные недостатки имущества не препятствовали его использованию. 

Считает, что в силу сложившихся обстоятельств, нельзя признать доказанным факт передачи спорного имущества Пушкареву А.Н. без выявленных дефектов и их образования в период аренды. 

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон, непосредственно сами стороны в апелляционный суд не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции (том 3, л.д. 170-175), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого стороной ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 этого же кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в суде первой инстанции, 12.03.2023 между ИП Поморцевым А.М. и Пушкаревым А.Н. (стороны по делу) заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым, ответчик принял во временное владение и пользование за плату квартиру, находящуюся по адресу: ***

Указанная квартира принадлежит арендодателю на праве собственности (л.д. 12-14, 22-25 том 1).

Согласно пункту 1.4 названного договора, квартира передается в пользование для проживания арендатора, его супруги и дочери.

12.03.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки жилого помещения квартиры, в Приложении № 1 к договору аренды, в котором содержится перечень имущества, находящегося в квартире истца, принятой арендатором (л.д. 17, 15-16 том 1).

Таким образом, вышеуказанную квартиру ответчик Пушкарев А.Н.  принял по договору аренды от истца Поморцева А.М. по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, без повреждений, каких-либо претензии не имел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что истец, проживавший в арендованной квартире до 15.08.2024 со своей семьей, повредил находящееся в квартире имущество.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований названных норм права пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания заявленной по делу суммы ущерба.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда, как и с произведенным судом расчетом данного ущерба, не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями названных норм права стороной истца представлены в суд доказательства, указывающие на наличие причиненного ему ущерба действиями ответчика в период аренды квартиры.

Согласно буквальному содержанию приложения № 1 к вышеприведенному договору аренды (том 1, л.д. 15), содержащего конкретный перечень находящегося в квартире имущества, вся мебель и техника находилась в отличном состоянии.

Договор, указанное приложение к договору, как и акт приема-передачи квартиры ответчику, подтверждает тот факт, что переданная ответчику квартира на момент заключения договора аренды находилась в надлежащем техническом состоянии и не имела заявленных истцом повреждений.

Данное обстоятельство подтверждено также тремя экспертными заключениями по указанным правоотношениям, а также представленной истцом в суд видеозаписью состояния квартиры на 12.03.2023.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП Буторина С.А., стоимость права требования по устранению недостатков по имуществу, находящемуся в квартире, составляет 231 100 руб. Экспертом определен перечень поврежденного имущества и работ: диван кожаный трехместный - 78 500 руб., стоимость клиринговых (дополнительных) работ - 5000 руб., столовая группа - 50 000 руб., ведро мусорное - 5500 руб., кровать двуспальная (матрас и подложка) - 21 000 руб., диван угловой - 56 000 руб., раковина - 4600 руб., унитаз - 9000 руб., емкость в холодильник (для овощей) - 2500 руб. (л.д. 27-61 том 1).

Согласно заключения судебной экспертизы *** от 23.12.2024, проведенной ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», при осмотре квартиры истца по адресу: г.*** экспертами был выявлены повреждения имущества, вызванные ненадлежащей эксплуатацией квартиры, в период времени с 12.03.2023 по 15.08.2024, и определена стоимость ущерба: мусорное ведро - 4384 руб., стол - 23 135 руб., стулья 4 шт. - 66 208 руб., наматрасник с чехлом - 5272 руб., диван угловой - 50 669 руб., раковина - 13 138 руб., унитаз - 7642 руб., емкость для продуктов в холодильнике - 5699 руб., петли фасада встроенного холодильника - 221 руб. и перетяжка дивана кожаного 46 000 руб. (л.д. 190-246, том 1).

Как следует из заключения повторной экспертизы *** ООО «Центр экспертизы и оценки», покрытие дивана кожаного (светлого), в квартире по адресу: ***, выполнено из натуральной кожи.

Согласно выводам экспертов, с высокой долей вероятности было установлено появление на нем царапин в период с марта 2023 года по август 2024 года, поэтому по состоянию на 15.08.2024 на диване имелись многочисленные царапины от механического воздействия.

Размер причиненного ущерба (стоимость и вид работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений дивана) на день проведения экспертизы составляет 145 000 руб. (л.д. 128-174 том 2).

Указанные выше судебные экспертизы по гражданскому делу были назначены судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертиз соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключениям судебных экспертиз, которые внутренне согласованы между собой и со всеми другими представленными по делу доказательствами, дана должная правовая оценка.

Напротив, стороной ответчика в наращение требований вышеприведенных норм процессуального права, не представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на возникновение заявленных истцом повреждений в его квартире до заключенного между сторонами договора аренды.

Доводы ответчика о том, что суд не учел недобросовестность поведения истца по спорным правоотношениям, длительное время сдававшего свою квартиру арендаторам и скрывшим факт ненадлежащего стояния квартиры, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Стороной ответчика презумпция добросовестности истца не опровергнута, каких-либо злоумышленных действий со стороны истца, направленных на необоснованное получение дополнительной материальной выгоды, не установлено.

Представленные по делу доказательства не свидетельствуют о недобросовестности арендодателя Поморцева А.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пушкарева Александра Николаевича - Буранова Георгия Константиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2026