УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-005853-03
Судья Надршина Т. И. Производство № 33-2738/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной
А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 18 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-187/2026, которым
постановлено:
исковые
требования Сидорова Алексея Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя –
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидорова Алексея Анатольевича
проценты за пользование чужими денежными средствами по произошедшему страховому
случаю за период с 10 декабря 2022 года по 02 октября 2025 года в размере 506 190
руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 35 000 руб., в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с САО «РЕСО-Гарантия»
в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 15 123 руб.
81 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Сидорова А.А. – Замалтдинова И.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сидоров А.А. обратился в суд с
иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(далее САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав
потребителя.
В обоснование иска указано, что
между истцом и САО «РЕСО - Гарантия» (ранее АО «Юнити
страхование») был заключен договор страхования автотранспортного средства KIA К5, 2020 года выпуска, по
условиям которого Сидоров А.А. выступил страхователем, обязуясь оплатить
страховую премию, а САО «РЕСО-Гарантия» – страховщиком,
обязуясь выплатить страховое возмещение в случае возникновения страхового
случая.
В период действия договора
страхования, а именно 20 августа 2021 года произошел страховой случай, с
участием застрахованного автомобиля.
16 сентября 2021 года Сидоров
А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия».
Письмами от 12 и 24 ноября 2021
года страховая компания уведомила Сидорова А.А. об отсутствии правовых
оснований для принятия положительного решения по делу и пересмотра объема
страхового возмещения.
В нарушение сроков предусмотренных
правилами страхования САО «РЕСО-Гарантия» не произвело страховую выплату.
Решением Мещанского районного суда
города Москвы от 08 ноября 2023 года по делу №*** с САО «РЕСО-Гарантия»
в пользу Сидорова А.А. было взыскано: 1 177 600 руб. – страховое
возмещение, 400 000 руб. – штраф, 30 000 руб. –
компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.
03 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило в
общей сумме 1 607 600 руб. на
расчетный счет истца.
Сидоровым
А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о
выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась
без удовлетворения.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 638 452 руб. 77 коп. –
проценты за пользование чужими денежными средствами по произошедшему страховому
случаю за период с 14 ноября 2021 года по 03 октября 2025 года от страховой
суммы 1 177 600 руб., 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда,
400 руб. – почтовые расходы, 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для
обращения в суд. Так как страховое событие наступило 20 августа 2021 года,
следовательно, срок исковой давности истекает 20 августа 2023 года.
Считает, что исковые требования о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Отмечает, что на момент заключения договора и на момент
наступления страхового случая действовало иное законодательство, по которому
проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению.
Обращает внимание на тот факт, что 02 марта 2023 года истец
продал свой автомобиль, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия»
не могло нарушить права истца, так как автомобиль ему уже не принадлежал.
Также считает, что взысканная судом сумма процентов за
пользование чужими денежными средствами является завышенной, а судом
необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Полагает, что представительские расходы в сумме 35 000 руб.
чрезмерно завышены и необоснованы.
В заседание суда апелляционной
инстанции истец Сидоров А.А. не явился, о времени и месте проведения судебного
заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
лица.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2021 года между
Сидоровым А.А. и АО «Юнити Страхование»,
правопреемником которого является САО «РЕСО-Гарантия»,
был заключен договор добровольного страхования Полис № *** в отношении
транспортного средства KIA К5,
2020 года выпуска. Страховая сумма составила 54 293 руб. 07 коп. по рискам
«Ущерб», «Угон». Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме,
франшиза составила 30 000 руб. Срок действия договора установлен с 16 января 2021 года по
15 января 2022 года (л.д. 98).
16
сентября 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о
страховом случае (повреждение 20 августа 2021 года припаркованного
транспортного средства), представив все необходимые документы, на основании
которых 28 сентября 2021 года экспертом независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО»
был произведен осмотр и составлен акт осмотра поврежденного транспортного
средства (л.д. 99, 105).
Решением
Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года, оставленным без
изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля
2025 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидорова
А.А. было взыскано страховое возмещение
в размере 1 177 600 руб., штраф в размере 400 000 руб.,
компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 78-80, 16-23).
Взысканная
по решению суда сумма поступила на расчетный счет Сидорова А.А. 03 октября
2025 года.
20
октября 2025 года истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия»
претензию с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 14 ноября 2021 года по 03 октября 2025 года в размере
638 452 руб. 77 коп. (л.д. 28-31).
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 966, 929, 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ходатайство
ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, частично удовлетворил
требования, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2022 года по 02 октября 2025 года в размере 506 190
руб. 56 коп.
Суд
исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 10 декабря 2025 года,
применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал во взыскании
процентов за период с 14 ноября 2021 года по 09 декабря 2022 года, взыскав их лишь
за трехлетний период, предшествующий обращению в суд. В удовлетворении
требований о компенсации морального вреда судом отказано, поскольку данное
требование производно от основного, а компенсация морального вреда уже была
взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением Мещанского
районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года.
В соответствии с
положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
распределены судебные расходы, с ответчика взыскана государственная пошлина в
доход бюджета в размере 15 123 руб., в пользу истца взысканы почтовые
расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
35 000 руб.
Судебная коллегия находит, что решение суда
первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права
и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости
и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61
и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Указанные требования закона и разъяснения постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при
рассмотрении настоящего дела не выполнены.
В соответствии со статьей 195 Гражданского
кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три
года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По
обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 966 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из
договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пунктов 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года
№ 19 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»
страхователь (выгодоприобретатель), являющийся
потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств,
вытекающих из договоров добровольного страхования, наряду с процентами,
предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки,
предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Если договор страхования позволяет определить
день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения
или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство
подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения
срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного
законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для
выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного
срока.
В соответствии с пунктом 77 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19,
двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по
страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской
Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был
узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об
осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения
срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или
договором.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено правило, по которому срок исковой давности не течет со
дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного
права.
Также согласно пункту 26 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного
требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным
требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о
взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о
взыскании неустойки продолжает течь.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к
предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке
(процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.),
течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный
законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на
шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из материалов дела, в том числе
вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному
спору, истец узнал о нарушении своего права 14 ноября 2021 года, когда истек
предусмотренный пунктом 9.8 Правил страхования страховщик срок (20 рабочих
дней) для принятия страховщиком решения о признании заявленного события
страховым.
По главному требованию истец обращался в суд
21 июля 2023 года, с требованиями о взыскании процентов истец в рамках ранее
рассматриваемого спора не обращался.
С настоящим исковым заявлением по
дополнительному требованию (о взыскании процентов
по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на сумму
невыплаченного в срок страхового возмещения за период с 14 ноября 2021 года по
03 октября 2025 года) истец обратился 10 декабря
2025 года, то есть с пропуском двухгодичного срока исковой давности, который
истек 14 ноября 2023 года по всем платежам.
Истечение срока исковой давности по основному
требованию означает и истечение срока исковой давности по производным
требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что решение Мещанского
районного суда г. Москвы обжаловалось в апелляционной инстанции, итоговый
судебный акт вынесен 24 апреля 2025 года,
основанием для перерыва исчисления срока исковой давности, его приостановления
не являются, у истца не имелось препятствий своевременно обратиться за судебной
защитой.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте
26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября
2025 года №43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности», предъявление требования о взыскании страхового возмещения
не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов
вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку
предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течение срока
исковой давности по дополнительному требованию, исчисляемому с даты, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доказательств письменного признания
ответчиком долга в материалах дела не содержится. Выплата ответчиком страхового
возмещения 03 октября 2025 года произведена во исполнение вступившего в
законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023
года и не может расцениваться как добровольное признание долга по требованию о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции
при разрешении спора не были учтены, оснований для удовлетворения требований
Сидорова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами
не имелось.
При таком положении судебная коллегия полагает решение
подлежащим отмене. В иске к Сидорову А.А. к САО «РЕСО-Гарантия»
в полном объеме надлежит отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 18 февраля
2026 года отменить.
Принять по делу новое
решение.
В удовлетворении исковых
требований Сидорова Алексея Анатольевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 14 ноября 2021 года по 03 октября 2025 года в размере
638 452 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000
руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по оплате услуг
представителя в размере 35 000 руб. – отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 июля 2026 года