УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2026-000327-63

Судья Бойкова О.Ф.                                                          Производство № 33-3248/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     07 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Дмитрия Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2026 года по гражданскому делу №2-847/2026, которым постановлено:

взыскать в пользу Комаричевой Татьяны Александровны с Николаева Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере 50  000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с  16 ноября 2025 года по 25 марта 2026 года в размер 2 845 руб. 89 коп.; начиная с 26 марта 2026 года взыскание производить исходя из учетной ставки  Центробанка России по день исполнения обязательства с суммы 50 000 руб.; расходы услуг представителя в размере                        12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Комаричевой Татьяны Александровны в большем размере, а также о расторжении договора о задатке,  взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Николаева Д.С. и его представителя Комарова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Комаричева Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Николаеву Д.С. о взыскании сумм.

В обоснование иска указано, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: трехкомнатной квартиры, общей площадью 63.2 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Дата заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры была определена на 15 ноября 2025 года в договоре о задатке от 15 октября                          2025 года, согласно которому продавец обязуется продать покупателю (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) вышеуказанную квартиры по цене 4 200 000 руб.

Задаток был передан в сумме 50 000 руб.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства и не заключил с ней договор купли-продажи.

Просила расторгнуть договор задатка от 15 октября 2025 года, взыскать с ответчика  задаток, уплаченный по договору о задатке от 15 октября 2025 года, в двойном размере в сумме 100 000 руб.; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5736 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере  4091 руб., расходы услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что в резолютивной части решения суд взыскивает с                  Николаева Д.С. в пользу Комаричевой Т.А. денежные средства в размере                          50 000 руб., без указания, что за денежные средства взысканы (задаток, аванс, неосновательное обогащение), при этом в уточненных исковых требованиях Комаричева Т.А. просила суд взыскать с ответчика задаток. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. – сумму задатка, уплаченную по договору о задатке от 15 октября 2025 года.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд указывает, что эта сумма является авансом и не является обеспечительным платежом, что указывает о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2026 года.

Считает необоснованным вывод суда о том, что аванс является предварительным способом расчетов, не выполняет обеспечительную функцию и сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть. В данном случае не указано, какими законами или нормативными актами руководствовался суд при вынесении решения.

Считает также необоснованным вывод суда о том, что Николаев Д.С. не имеет права удерживать 50 000 руб. переданные Комаричевой Т.А., несмотря на условия договорных отношений между сторонами и отсутствия данного запрета в законодательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Комаричева Т.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Комаричева Т.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                          15 октября 2025 года между Комаричевой Т.А. (покупатель) и Николаевым Д.С. (продавец) заключен договор о задатке, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить трехкомнатную квартиру по адресу: ***, по цене 4 200 000 руб.

Срок заключения основного договора купли-продажи определен – 15 ноября 2025 года.

В счет обеспечения исполнения обязательств покупатель передал продавцу           50 000 руб., которые поименованы задатком и подлежат зачету в счет стоимости квартиры (л.д.24).

Основной договор купли-продажи не был заключен. Сторонами не оспаривалось, что причиной незаключения договора послужило то обстоятельство, что истец не смогла продать принадлежащую ей квартиру и получить денежные средства для покупки квартиры ответчика, а также то, что банк отказал в предоставлении кредита.

28 ноября 2025 года квартира продана ответчиком иному лицу по той же цене – 4 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что переданная Комаричевой Т.А. сумма в размере 50 000 руб. является авансом, а не задатком, поскольку в договоре отсутствуют условия, свидетельствующие о выполнении денежными средствами обеспечительной функции, а имеются лишь платежная и удостоверяющая функции. В связи с незаключением основного договора аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

В соответствии со статьей 429 указанного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В силу статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных положений закона следует, что условия обязательства определяются договором, требованиями закона и иных правовых актов.
При заключении предварительного договора стороны вправе определить срок в течение которого должен быть заключен основной договор, а также согласовать условие о задатке или авансе.

При незаключении основного договора вопрос о денежных суммах, внесенных в счет задатка или аванса, разрешается в соответствии с положениями статей 380 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предварительного договора, в зависимости от причин, по которым не был заключен основной договор.

При толковании условий предварительного договора, а также соглашения о задатке или авансе должны быть соблюдены правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлении их с другими условиями договора и его смыслом в целом.

Удостоверительная функция задатка означает, что, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, он одновременно выдается в доказательство заключения договора. Следовательно, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами либо, хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным. Если договор не заключен, то, следовательно, не возникло обязательство между сторонами в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обязательство, которое может быть обеспечено задатком, а денежная сумма, переданная для обеспечения его исполнения, не является задатком.

Платежная функция задатка проявляется в том, что он выдается в счет будущих платежей по договору за выполненные работы, оказанные услуги и т.д. Задаток выдает сторона, с которой причитаются платежи по договору, - заказчик, наниматель, покупатель и др. Следовательно, при последующем исполнении договора и расчете между сторонами лицо, выдавшее задаток, вправе удержать его сумму из причитающихся с него платежей за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Эта особенность задатка выражена в его названии и роднит его с авансом. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция). Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Как известно, при заключении договора в письменной форме акцептом (т.е. согласием на заключение договора) считается в числе прочего и совершение действий по уплате соответствующей суммы. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.

Поскольку предварительного договора купли-продажи недвижимости между сторонами заключено не было, денежная сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться, как переданная в обеспечение исполнения и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», задатком может обеспечиваться исполнение обязательств, в том числе вытекающих из предварительного договора.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации верно применены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сумма является авансом и в отличие от задатка не обеспечивает исполнение намерений, а является суммой включенной в будущий платеж, которая передается продавцу перед заключением сделки. При отмене сделки аванс подлежит возврату покупателю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основная функция задатка - обеспечительная, и он служит доказательством заключения основного договора. Поскольку в данном случае основной договор купли-продажи заключен не был, спорная денежная сумма не может выполнять обеспечительную и доказательственную функции, характерные для задатка.

Судом также правильно применено положение пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае сомнений, обусловленных в том числе отсутствием основного или предварительного договора, переданная сумма считается авансом. Признание суммы авансом влечет иные правовые последствия, нежели задаток, а именно обязанность ее возврата при несостоявшейся сделке, независимо от того, по чьей вине она не состоялась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется доводы жалобы о том, что переданная сумма является задатком, а не авансом, и что ответчик вправе ее удерживать.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае, уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб. судом первой инстанции правомерно квалифицированы как оплата аванса, который подлежал возврату ввиду незаключения как предварительного, так и основного договора независимо от наличия вины сторон в незаключении основного договора.

Довод жалобы о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей решения и отсутствии указания на правовое основание взыскания 50 000 руб. является несостоятельным.

В мотивировочной части решения суд полно и подробно изложил правовое обоснование взыскания 50 000 руб., указав, что данная сумма является авансом и подлежит возврату на основании статей 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения, хотя и не приведена прямая ссылка на правовую квалификацию взыскиваемой суммы, само взыскание произведено именно в связи с возвратом неосновательно удерживаемых денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в резолютивной части указания «аванс» или «неосновательное обогащение» не является нарушением, поскольку содержание решения позволяет установить основание взыскания, и это не повлекло неправильного разрешения спора по существу.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Все доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2026 года