У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-005510-17
Судья Тимошенко Н.А.
Дело № 33а-3471/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федерального
казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2026 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 марта 2026 года, с
учетом дополнительного решения от 20 апреля 2026 года, по делу № 2а-90/2026,
которым постановлено:
Исковые требования
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» по обеспечению соблюдения благоприятной среды обитания
осужденным, содержащимся в Федеральном казенном учреждении «Исправительная
колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области».
Обязать Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» в срок до 31 декабря 2026 года за счет выделенных ФСИН
России денежных средств для материально-технического обеспечения деятельности
учреждения, оборудовать душевое помещение здания ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ ИК-3 (бывшее
душевое помещение для осужденных отряда СУОН) исправным санитарно-техническим
оборудованием в соответствие с требованиями пункта 127 Санитарных правил и норм
СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий
городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому
водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации
производственных, общественных помещений, организации и проведению
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных
постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации
от 28 января 2021 года *** согласно которым здания должны быть оборудованы
системами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в соответствии с
требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений»;
оборудовать форточки камер ШИЗО *** и ПКТ *** и ЕПКТ *** механизмом,
обеспечивающим фиксацию форточки (фрамуги, створки) как в положениях «закрыто»
и «открыто», так и в промежуточных положениях в соответствии с требованиями
пункта 16.2.8 СП 308.1325800.2017. «Свод правил. Исправительные учреждения и
центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных и
введенных в действие приказом Минстроя России № 1454/пр от 20 октября 2017
года, согласно которым конструкция оконного блока и механизма открывания должны
обеспечивать фиксацию створки, форточки (фрамуги) как в положениях «закрыто» и
«открыто», так и в промежуточных положениях;
обеспечить попадание естественного освещения в камеры ШИЗО *** и ***
исправительного учреждения и его соответствие нормативным требованиям в
соответствии с положениями пункта 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и
искусственное освещение», утвержденных приказом Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2016 года №
777/пр, подпункта «г» пункта 139,
пункта 143, Таблицы 5.52 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и
требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека
факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного
санитарного врача РФ от 28 января 2021
года № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21
«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)
безвредности для человека факторов среды обитания», помещения с постоянным
пребыванием людей должны иметь естественное освещение, к нормируемым показателям
световой среды относятся коэффициент естественной освещенности, который
определяется отношением естественной освещенности, создаваемой в некоторой
точке заданной плоскости внутри помещения светом неба (непосредственным или
после отражения), к одновременному значению наружной горизонтальной
освещенности, создаваемой светом полностью открытого небосвода, КЕО, %, к
гигиеническим нормативам показателей естественного, искусственного и
совмещенного освещения помещений жилых зданий вышеуказанных правил, гигиенические
нормативы естественного, искусственного и совмещенного освещения жилых зданий
представлены в таблице 5.52, путем демонтажа возведенной над вышеуказанными
камерами кровли (навеса).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении административного иска Ульяновского прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области к
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области,
Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным,
понуждении к совершению определенных действий отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,
судебная коллегия
установила:
Ульяновский прокурор
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
обратился с административным иском в суд в интересах неопределенного круга лиц
к ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области) о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению
определенных действий.
В обоснование
требований указал на то, что в период с 15 октября 2025 года по 21 октября
2025 года прокуратурой проведена
проверка по обращениям адвоката Саркисова Ю.Л. в интересах осужденного Сидорова
А.А. и адвоката Валиуллина Р.Р. в интересах осужденного Атаманова М.С.,
содержащихся в ФКУ ИК-3 УФСИН России
по Ульяновской области.
В ходе проведения
проверочных мероприятий в исправительном учреждении установлены нарушения
требований статей 99 и 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации о материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении осужденных,
пунктов 2.7, 127 СанПиН 2.1.3678-20, пункта 16.2.8 СП 308.1325800.2017, пункта 5.1 СП
52.13330.2016, пунктов 139, 143
СанПиН 1.2.3685-21.
По фактам несоблюдения требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающим право
граждан на благоприятную среду обитания, прокуратурой 21 октября 2025 года
начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области внесено представление
об устранении выявленных нарушений.
Контрольная проверка показала, что выявленные нарушения в полном объеме не
устранены.
Просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области по обеспечению благоприятной среды обитания осужденным,
содержащимся в данном исправительном учреждении; обязать ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области
устранить выявленные в ходе проверки нарушения закона, а именно: оборудовать
душевое помещение здания ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ ИК-3 (бывшее душевое помещение для
осужденных отряда СУОН) исправным санитарно-техническим оборудованием;
оборудовать форточки камер ШИЗО *** и ПКТ *** и ЕПКТ *** механизмом,
обеспечивающим фиксацию форточки (фрамуги, створки) как в положениях «закрыто»
и «открыто», так и в промежуточных положениях; обеспечить попадание
естественного освещения в камеры ШИЗО *** и ПКТ *** исправительного учреждения
и его соответствие нормативным требованиям
путем демонтажа возведенной над вышеуказанными камерами кровли (навеса).
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о нарушении норм естественного освещения помещений
исправительного учреждения являются неверными.
«Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной
системы. Правила проектирования», утвержденные и введенные в действие приказом
Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр предусматривает нанесение матирующего
материала на остекление окон в помещениях ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, что подразумевает
уменьшение светопропускаемости естественного освещения.
Вместе с тем, опираясь на доводы административного истца и не принимая во внимание факт непроведения
замеров естественного освещения, суд пришел к выводу о том, что оконные проемы
камер ШИЗО *** и ПКТ *** с внешней стороны здания ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ исправительного
учреждения были закрыты возведенной над оконными проемами вышеуказанных камер
кровлей, а также листами поликарбоната. Данное обстоятельство, по мнению суда,
препятствует попаданию естественного освещения в соответствии с нормативными
требованиями в вышеуказанные камеры, чем нарушаются права осужденных на
благоприятную среду обитания. Однако такие выводы приведены вопреки вышеуказанным требованиям.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с
уведомлением о вручении (л.д. 173-176).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении апелляционных жалобы,
представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во
всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции
(пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О
применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Судебный акт подлежит безусловной отмене
кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1
статьи 310 настоящего Кодекса.
Решения суда первой инстанции подлежат безусловной
отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части
1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Такие нарушения допущены судом первой
инстанции.
Как следует из материалов дела, Ульяновской
прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области по обращениям адвокатов в интересах осужденных проведена проверка в
отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, в ходе которой выявлено
несоблюдение административным ответчиком санитарно-эпидемиологических
требований.
Федеральный государственный
санитарно-эпидемиологический надзор на объектах уголовно-исполнительной системы
осуществляет Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная
часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России), что закреплено пунктами 1.1,
2.1 Устава данного учреждения.
Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава учреждение осуществляет проведение
профилактических и санитарно противоэпидемиологических мероприятий в процессе
осуществления деятельности, санитарно-эпидемиологические экспертизы,
обследования, исследования с целью установления соответствия
(несоответствия) проектной документации,
объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг санитарным
правилам (пункт 2.5 Устава).
Поскольку в данном споре заявлено о нарушении административным
ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, имеются соответствующие
обращения лиц, содержащихся в ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области, и их представителей, с целью проверки их
доводов надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле в
качестве заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России. Между тем,
вышеуказанное учреждение к участию в деле судом первой инстанции
привлечено не было.
Таким образом, суд
первой инстанции рассмотрел административное дело, не установив круг лиц, чьи
права и законные интересы затрагиваются рассмотрением настоящего дела, и не
привлек таких лиц к участию в деле.
Указанное обстоятельство в силу требований
пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и
направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь
разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27
вышеуказанного Постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5, согласно которым
суд апелляционной инстанции в случаях, когда принятие судебного акта в
обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и
необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся
в необжалованной части судебного акта, вправе проверить также необжалованный
судебный акт по административному делу, судебная коллегия считает необходимым
также отменить и дополнительное решение суда от 20 апреля 2026
года.
При новом рассмотрении дела суду необходимо
установить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и интересы затрагиваются
рассмотрением дела, определить их процессуальный статус; установить юридически значимые для дела обстоятельства,
в том числе, факт несоблюдения
административным ответчиком санитарно-эпидемиологических требований и в случае его установления определить верный способ
устранения нарушения; принять иные меры для всестороннего, полного и
своевременного рассмотрения административного дела в соответствии с нормами материального и
процессуального права, в том числе, отразить решении суда оценку имеющихся доказательств и доводов лиц,
участвующих в деле.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2026 года, дополнительное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2026 года отменить.
Административное
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 июля 2026 года.