УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003378-65
Судья
Яковлева Н.А. Дело
№33-1615/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Пчелякова Дмитрия Анатольевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2025 года, с учетом
определения того же суда от 19 декабря 2025 года об исправлении описки в
решении суда, по гражданскому делу №2-3734/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Пчелякова Дмитрия Анатольевича к Кузнецову Василию Викторовичу о взыскании
долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения истца Пчелякова Д.А. и его представителя Лачугина В.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузнецова В.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пчеляков Д.А. обратился в суд с
иском к Кузнецову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных
требований истец указывал, что 25.01.2024 в соответствии с достигнутыми в
устной форме договоренностями о возвратности денежных средств в срок до
26.02.2024 перевел с карты VIZA ***, выпущенной на его имя ПАО «Сбербанк», на
расчетный счет, открытый на имя Кузнецова В.В., денежные средства в размере
50 000 руб. С учетом доверительных отношений, сложившихся между сторонами,
договор займа в письменной форме оформлен не был. В оговоренный срок
обязательства по возврату займа ответчиком исполнено не было.
18.03.2025 истцом в адрес
ответчика направлено требование о возврате суммы по договору займа, которое
исполнено не было.
Просил взыскать в свою пользу с
Кузнецова В.В. задолженность по договору займа от 25.01.2024 в размере
50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 27.02.2024 по 13.05.2025 в размере 11 330 руб. 12 коп., с 14.05.2025 по
дату фактического исполнения судебного акта, в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 4000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пчеляков Д.А. просит отменить решение
суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и
необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и
процессуального права.
Полагает, что судом дана неверная оценка представленным
доказательствам, неправильно применен закон, подлежащий применению.
В качестве доказательств заключения сделки и передачи
денежных средств ссылается на банковскую распечатку и переписку с требованием
возврата денег. Однако судом надлежащая правовая оценка представленным
доказательствам не была дана.
Считает, что показания Троицкого К.И. не могут являться
надлежащим доказательством по делу, поскольку он приходится родственником
ответчику, т.е. является заинтересованным лицом. Настаивает на том, что
показания свидетеля являются ложными.
Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что
Кузнецов В.В. работает в ООО «Совби-Экомонолит», в связи с чем, доверенность на
имя Кузнецова В.В. могла быть
изготовлена в любое время, поскольку не требует нотариального заверения.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов В.В. просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 07.04.2026 постановлено перейти к рассмотрению
данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в
связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Совби-Экомонолит».
В суде апелляционной инстанции истец Пчеляков Д.А. уточнил
исковые требования, указав, что поскольку денежные средства в размере
50 000 руб. передавались ответчику в качестве займа, письменный договор не
составлялся, просил взыскать с ответчика Кузнецова В.В. денежные средства в
размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 26.05.2026 в размере
19 866 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы за
оказание юридических услуг 25 000 руб.
В
заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Совби-Экомонолит» не явился,
извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося лица.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25.01.2024 с карты VIZA ***
(счет №***), открытой на имя Пчелякова Д.А., был совершен безналичный перевод
денежных средств в размере 50 000 руб. на счет №***, открытый на имя
Кузнецова В.В.
Зачисление указанных сумм на
счет банковской карты ответчика Кузнецова В.В.
подтверждается выпиской по счету банковской карты ответчика и не оспаривается
ответчиком.
Обращаясь в суд с иском,
истец ссылался на отказ ответчика возвратить денежные средства в добровольном
порядке.
Ответчик, не оспаривая факт
получения от истца денежной суммы, ссылался на то, что данная сумма была
переведена ему по требованию директора ООО «Совби-Экомонолит» в счет оплаты
труда.
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
этого Кодекса.
В соответствии со статьей 1103
ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные главой 60
данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате
исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества
собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении
вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося
лица.
Согласно пункту 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60
ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по
настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли
данный перевод денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств
истцом осуществлялся перевод ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо
взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в
дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При
этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя
доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При
этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4
статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных
средств).
В обоснование доводов о том,
что ответчик уклоняется от возврата долга истцом представлена переписка с
мобильного телефона. Из содержания переписки следует, что 19.06.2024 выставлено
требование о возврате денежных средств в сумме 50 000 руб., 29.09.2024. был
задан вопрос о сроках возврата 50 000 руб., на что ответа не последовало.
Вместе с тем, доводы
ответчика, возражавшего против обязанности возврата им спорных денежных
средств, не подтверждены какими-либо доказательствами. В суде апелляционной
инстанции данные доказательства также не были представлены.
Действительно,
между истцом Пчеляковым Д.А. и ООО «Совби-Экомонолит» был заключен договор
подряда на выполнение электромонтажных работ от 08.01.2024 (т.1 л.д.180-182).
Истец
в счет оплаты по данному договору получал от ООО «Совби-Экомонолит» денежные
средства, путем из зачисления на его банковский счет.
Доводы
ответчика Кузнецова В.В. о том, что перечисленные истцом ему денежные средства
в размере 50 000 руб. являются излишне выплаченными истцу денежными
средствами от ООО «Совби-Экономолит» судебная коллегия признает
несостоятельными.
В
материалах дела отсутствуют письменные доказательства тому, что ООО «Совби-Экомонолит»
обращалось к истцу с требованием о возврате денежных средств.
При
этом, в случае перечисления денежных средств ООО «Совби-Экомонолит» истцу в
большем размере, чем это требовалось во исполнение договорных обязательств,
излишне перечисленные денежные средства подлежали возврату истцом ООО
«Совби-Экомонолит», а не Кузнецову В.В.
Представленная
доверенность от ООО «Совби-Экомонолит» на имя Кузнецова В.В. (т.1 л.д.82-83),
не содержит полномочий Кузнецова В.В. получать в интересах Общества денежные
средства.
Доводы
Кузнецова В.В., что руководитель Общества попросил истца перечислить денежные
средства на его счет во избежание лишних бухгалтерских проводок, также не
являются основанием полагать, что денежные средства от истца им были получены
во исполнение договорных обязательств между истцом и Обществом.
На
претензию истца о возврате денежных средств ответчик Кузнецов В.В. с изложением
указанных обстоятельств не ответил.
Отсутствуют
в материалах дела и доказательства тому, что истец переводил спорные денежные
средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар.
Пояснения допрошенного в
судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Троицкого К.И. не могут
являться доказательством тому, что перечисленные истцом на счет ответчика
денежные средства являлись денежными средствами Общества и были перечислены в
счет погашения задолженности Общества перед Кузнецовым В.В., поскольку
письменными доказательствами по делу не подтверждаются.
С учетом
изложенного, судебная коллегия, исходя из того, что спорная денежная сумма
поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения,
в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло
соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать
ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь,
приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение и истец вправе требовать с него его возврата.
В
силу пункта 1 статьи
1102, пункта 2 статьи
1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только
возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в
порядке, предусмотренном статьей 395
ГК РФ.
В
связи с чем, подлежат удовлетворению как производные от основного требования
исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами за спорный период, заявленный истцом, с 27.02.2024 по 26.05.2026 в
размере 19 886 руб. 81 коп., в пределах
заявленных истцом требований. Расчет процентов за указанный период
следующий:
|
период
|
дн.
|
дней в году
|
ставка, %
|
проценты, ₽
|
|
27.02.2024 –
28.07.2024
|
153
|
366
|
16
|
3 344,26
|
|
29.07.2024 –
15.09.2024
|
49
|
366
|
18
|
1 204,92
|
|
16.09.2024 –
27.10.2024
|
42
|
366
|
19
|
1 090,16
|
|
28.10.2024 –
31.12.2024
|
65
|
366
|
21
|
1 864,75
|
|
01.01.2025 –
08.06.2025
|
159
|
365
|
21
|
4 573,97
|
|
09.06.2025 –
27.07.2025
|
49
|
365
|
20
|
1 342,47
|
|
28.07.2025 –
14.09.2025
|
49
|
365
|
18
|
1 208,22
|
|
15.09.2025 –
26.10.2025
|
42
|
365
|
17
|
978,08
|
|
27.10.2025 –
21.12.2025
|
56
|
365
|
16,5
|
1 265,75
|
|
22.12.2025 –
15.02.2026
|
56
|
365
|
16
|
1 227,40
|
|
16.02.2026 –
22.03.2026
|
35
|
365
|
15,5
|
743,15
|
|
23.03.2026 –
26.04.2026
|
35
|
365
|
15
|
719,18
|
|
27.04.2026 –
26.05.2026
|
30
|
365
|
14,5
|
595,89
|
Сумма
процентов: 20 158 руб. 20 коп.
Истцом
заявлены требования о взыскании процентов в сумме 19 886 руб. 81 коп., в
силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным
истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
указанная сумма процентов.
Истцом
понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб., по оплате
государственной пошлины в размере 7000 руб.
В силу части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо
прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие
признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Как
следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1
статьи 100 ГПК РФ, статья 112
КАС РФ, часть 2
статьи 110 АПК РФ).
Истцом
представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2026, в соответствии
с которым исполнитель оказывает истцу следующие услуги: уточнения исковых
требований, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика
в судебных заседаниях, иные действия.
Учитывая, что исковые требования Пчелякова Д.А. были
удовлетворены, с учетом вышеприведенных положений закона, ему принадлежит право
на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
В
соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных
законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение
судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ,
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
Материалами дела подтверждается участие представителя
Пчелякова Д.А. – Лачугина В.Г. в суде апелляционной инстанции в судебных
заседаниях 07.04.2026, 26.05.2026, 30.06.2026.
Принимая
во внимание характер спора, объем
выполненной представителем ответчика работы, результат рассмотрения спора, с
учетом принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, судебная
коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., с учетом
оказанных представителем услуг (подготовка уточненного иска, участие
представителя в трех судебных заседаниях).
Также
с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
следует взыскать 7000 руб. (4000 руб. – при подаче иска, 3000 руб. – при подаче
апелляционной жалобы).
На основании изложенного, рассматривая дело по правилам
производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и
принимает новое решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2025 года отменить, принять по делу новое
решение.
Взыскать
с Кузнецова Василия Викторовича в пользу Пчелякова Дмитрия Анатольевича сумму
неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 19 866 руб. 81 коп., в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 7000 руб., в возмещение расходов по
оплате юридических услуг 25 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.07.2026.