УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Костычева Л.И.
|
Дело № 22-1001/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 июля 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А., Демковой З.Г.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
осужденного Ломакина А.С.,
защитника – адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Ломакина А.С. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 11 марта 2026 года, которым
ЛОМАКИН Александр
Сергеевич,
***, судимый:
- 13 октября 2025 года приговором мирового судьи судебного
участка Новоспасского района Новоспасского судебного района по п. «в» ч. 2 ст.
115 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ (отбыто 116 часов, не
отбыто 134 часа),
- 31 октября 2025 года приговором мирового судьи судебного
участка №81 судебного района г. Сызрани Самарской области по ч.1 ст. 158 УК
РФ к наказанию в виде штрафа в размере
5 000 руб. (не оплачен),
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9
лет.
На основании ч. 1 ст. 70,
ст. 71
УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Новоспасского районного суда от 13.10.2025 в виде
обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения
свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9
лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия Ломакиным А.С. наказания постановлено исчислять
со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ломакина
А.С. под стражей в период с 22 декабря 2025 года до вступления приговора в
законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения
свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка №81 судебного
района г. Сызрани Самарской области от 31 октября 2025 года постановлено
исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Ломакину А.С. в виде заключения под стражей
оставлена без изменения.
Гражданский иск П*** Л.А. к Ломакину А.С. о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с
Ломакина А.С. в пользу П*** Л.А. в возмещение причиненного преступлением
морального вреда 800 000 рублей.
В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Давыдова
Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломакин А.С. признан виновным в совершении убийства, то есть
умышленном причинении смерти П*** С.А.
Преступление совершено в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Ломакин А.С. оспаривает
приговор, указывает, что все обвинение построено на предположениях следователя,
его показания были проигнорированы.
Указывает о нарушении его права на защиту: допрос изначально
проводился без присутствия защитника, ему не дали позвонить родственникам. Он
просил переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, так как потерпевший
оставался живым и был в сознании.
Указывает, что смерть потерпевшего наступила не из-за
полученной раны, а в ходе острой кровопотери и если бы медицинская помощь была
оказана вовремя, то смерти потерпевшего можно было бы избежать. Он пытался
помочь потерпевшему до приезда скорой помощи, делал не прямой массаж сердца,
разговаривал с ним, чтобы он не потерял сознание.
Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Отмечает, что потерпевший плохо передвигался, постоянно падал, неоднократно
обращался к нему за лекарственными препаратами и перевязочными материалами.
Предполагает, что синяки и ушибы на теле потерпевшего могли образоваться от
ежедневных падений.
Анализируя события произошедшего, утверждает, что умысла на
убийство потерпевшего у него не было. Медицинское освидетельствование на
наличие алкоголя ему не было проведено. Конфликт спровоцировал потерпевший.
Он не знает, где располагаются жизненно-важные кровеносные
артерии человека и утверждения следователя, что он был обучен этому ***
являются несостоятельными. Он испугался и запаниковал, поэтому не смог
своевременно оказать помощь потерпевшему.
Признает себя виновным по ч.4 ст.111 УК РФ. Просит учесть
смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «з», «и», «к» ст.61 УК РФ,
также отмечает, что он является пенсионером уголовно-исполнительной системы,
имеет ведомственные награды в период
прохождения службы в УФСИН, заболевания легких, позвоночника и печени, является
*** имеет на иждивении мать, которая страдает рядом тяжелых заболеваний.
Утверждает, что уголовное дело сфабриковано следователем. В
момент совершения преступления он находился в адекватном и трезвом состоянии,
что подтвердил свидетель В*** А.С., хотя следователь в обвинительном заключении
указал, что он был в нетрезвом состоянии. Показания свидетелей Л*** Т.П., Л***
Е.А., К*** Е.Д., данные в суде отличаются от показаний, данными им в ходе
следствия. Также свидетель Л*** Т.П. – его мать показала в суде, что показания
на следствии она подписала под давлением следователя.
Ссылаясь на показания свидетелей – медицинских работников,
заключения судебно-медицинской экспертиз утверждает, что потерпевший был жив и
умер от потери крови, и его (Л***) действия следует квалифицировать по ч.4
ст.111 УК РФ. Показания потерпевшей П*** Л.А. не соответствуют
действительности.
Отмечает, что он подписывал протоколы следственных действий
под давлением следователя К***. Умысла на убийство потерпевшего у него не было
и доказательств этому в уголовном деле не имеется.
Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое
расследование либо переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и
защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам
жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Ломакина А.С. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 105 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на
фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по
делу.
Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно
рассмотрены в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом им дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы осуждённого о неверной квалификации судом его
действий являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей П*** Л.А.,
свидетелей П*** С.В., В*** А.С., С*** О.С., С*** О.В., Л*** Т.П., К*** Е.Д., Л***
Е.А. и другими доказательствами, исследованными в суде, подробное содержание
которых изложено в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей П*** Л.А. следует, что П***
С.А. был её родным братом. П*** был инвалидом детства и нигде не работал. Со
слов брата ей известно, что Ломакин часто избивал П***, за, что и был привлечен
к уголовной ответственности. 22 декабря 2025 г. ей позвонила соседка Л*** Е. и
сообщила, что Ломакин зарезал П***.
Сообщила информацию мужу, и он её подтвердил, когда оказался у дома Ломакина.
Из показаний свидетеля П*** С.В. следует, что 22 декабря
2025 г. он ездил отвозить продукты П*** С.
Дома последнего не застал. Когда возвращался к себе домой,
ему позвонила жена и сообщила о том, что П*** убили, попросила проехать на
место происшествия. На месте происшествия смерть П*** С. ему подтвердили, о чем
он сообщил своей жене.
Из показаний свидетеля В*** А.С. следует, что 22 декабря
2025 г. он являлся участковым. В этот день, утором, ему позвонил Ломакин и
попросил вызвать скорую помощь, так как он нанес ножевое ранение П***. О
полученной информации от Ломакина сообщил в дежурную часть.
Из показаний свидетелей С*** О.С. и С*** О.В. следует, что
они работают фельдшерами. 22 декабря 2025 г. около 9 часов позвонила женщина,
которая сообщила, что в адресе, который она назвала, находится потерпевший с
ножевым ранением. Выехали в указанный адрес. По приезде их встретил Ломакин,
провел в дом, где на полу возле дивана лежал труп П*** без признаков жизни.
Ломакин при них подошел к трупу и стал билль ладонями рук по лицу последнего,
пытаясь привести его в чувства. На бедре левой ноги П*** была обнаружена
колотая рана, рядом большая лужа крови. Повреждение артерии связано с риском
для жизни. Предотвратить смертельный исход возможно лишь при условии остановки
кровотечения в течение первых минут путем наложения жгута выше раны.
Из показаний свидетеля Л*** Т.П. следует, что Ломакин
приходится ей сыном. 22 декабря 2025 г. ей позвонил сын и попросил вызвать скорую
помощь, при этом сообщил, что убил П***. Сразу же позвонила в скорую помощь.
Из показаний свидетеля К*** Е.Д. следует, что 25 декабря
2026 г. около 9 часов 30 минут к нему домой пришел Ломакин, который попросил
обезболивающее средство, сказав, что человек упал на нож.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа
от 22 декабря 2026 г. был осмотрен дом 4*** по ул. Л*** с. К*** Н*** района
Ульяновской области, в котором был обнаружен труп П*** С.А.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз по трупу следует, что причиной смерти П***
С.А. явилось колото-резанное слепое ранение левого бедра: рана на передней
поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала
бедренной вены и бедренной артерии, осложнившееся острой постгеморрагической
анемией.
Вопреки доводам жалоб, заключения экспертиз являются допустимыми и
достоверными доказательствами.
Свои выводы относительно экспертных заключений суд сделал в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в этой
части.
Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
При этом из показаний осуждённого Ломакина А.С., данных им
на предварительном следствии в качестве подозреваемого и подтверждённых им в
судебном заседании, следует, что с П***
С. А. он периодически распивал спиртные напитки. Летом 2025 года между ними
произошел конфликт, в ходе которого он (Ломакин) причинил П*** повреждения, с
которыми тот лежат в больнице, а он был осужден. Примерно 18 декабря 2025 или
19 декабря 2025 П*** С.А. приходил к нему и нанес ему спящему металлическим
буром от перфоратора два удара по ногам. По данному поводу он не обращался в
полицию.
22 декабря 2025 около 08 часов 23 минут П*** С.А. пришел к
нему домой и попросил выпить алкоголя. Его разозлила наглость П*** С.А.,
вспомнив, как тот несколько дней назад нанес ему удары по ногам металлическим
буром, он встал с дивана, взял в левую руку металлический бур и ударил П***
С.А. буром по правой стороне шеи. От удара П*** С.А. упал на пол возле дивана в
спальне. Далее он взял в правую руку нож с черной пластиковой ручкой, который
лежал на столе в спальне. После чего, нанес металлическим буром еще один удар
по голове П*** С.А., который в этом момент лежал на полу. Далее своей правой
ногой наступил на левую руку П*** С.А. и ножом с черной пластиковой рукоятью,
находящимся в его правой руке, нанес удар в ладонь левой руки П*** С.А., чтобы
обездвижить П*** С.А. После удара, нож остался в ладони П*** С.А., воткнувшись
острием в руку и пол. Затем он взял в правую руку со стола еще один нож с
крупным лезвием и с деревянной рукоятью, и нанес удар ножом примерно в нижнею часть туловища П*** С.А.,
попав в область живота. После чего сказав П*** С.А. «до свиданья …», желая
причинить смерть, нанес еще один удар ножом по П*** А.С. в правую ногу в
область, где находится артерия, П*** С.А. в этот момент также лежал на полу.
Спустя примерно 5 секунд, он вытащил нож из ноги. После чего из ноги хлынула
кровь. Ранее он находился на ***, где его научили в какие области человеческого
тела необходимо наносить ножевые ранения, чтобы наступила смерть человека,
поэтому он и ударил П*** С.А. ножом именно в артерию. Также его учили на ***
как оказывать первую медицинскую помощь, перевязывать раны, перетягивать
артерию, чтобы остановить кровь. Ему было известно, что если за 4 минуты не
оказать П*** С.А. помощь, то он умрет. Медицинскую помощь он оказал П*** С.А.,
но не полностью. Он прощупал пульс у П*** С.А., пульс и сердцебиение еще
прослушивались. Далее сделал П*** С.А. массаж сердца. Но не перевязал ногу и не
прижал артерию П*** А.С., чтобы остановить кровь, так как его взяла злость за
действия П*** к нему.
Далее он взял оба ножа, которыми наносил удары по П*** С.А.
и выбросил их в окно на улицу, перед воротами домовладения. После чего он
позвонил своей матери Л*** Т. П. и сказал, что у него произошел конфликт с П***
С.А., в ходе которого он ударил последнего ножом и попросил свою мать вызвать
скорую, так как у П*** С.А. пропадал пульс. После чего он побежал к соседям К***
за обезболивающим. Вышел К*** Е***, который сказал, что К*** Л*** болеет и что
у них нет обезболивающего.
После того как к его дому подъехала скорая помощь, он
позвонил участковому В*** А*** и
сообщил, что убил С***. Сотрудники скорой помощи зашли в дом и констатировали
смерть П*** С.А. Далее приехали сотрудники полиции, он переоделся в доме
матери, оставив там брюки и кофту, в которых он был в момент нанесения ударов
по П*** С.А., а после вернулся обратно в свой дом.
Суд обоснованно положил в основу приговора данные показания
в полном объеме, несмотря на то, что при подписании данного протокола допроса,
Ломакин А.С. буду подозреваемым, внес замечания на протокол в части пояснений,
где он указывал на свой умысел убить П*** С.
Судебная коллегия приходит к такому выводу, поскольку защитник, который присутствовал на допросе и
сам Ломакин А.С., не указали, что
следователь исказил показания подозреваемого или внес в текст протокола
информацию, которую подозреваемый не сообщал.
Тот факт, что Ломакин А.С. изначально дал показания при
защитнике, а затем, при подписании протокола, осознав последствия, стал с ними
не соглашаться, не давали основания суду признавать их недопустимыми.
Более того, в судебном заседании после оглашения
обвинительного заключения, а также перед прениями Ломакин А.С. указывал, что
признает свою вину в полном объеме.
Всем
доказательствам, представленным участниками процесса, суд дал надлежащую
оценку.
При
этом суд, с учетом собранных доказательств, пришел к обоснованному выводу о
доказанности виновности Ломакина А.С. и действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК
РФ квалифицировал правильно.
Выводы
суда о квалификации надлежащим образом мотивированы.
Суд
также высказал суждения об отсутствии в действиях осуждённого ч. 4 ст. 111 УК
РФ, необходимой обороны и превышения её пределов, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований
для переоценки их.
Вопреки
доводам жалоб, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые
могли повлиять на его выводы.
В
приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и
отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не
содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые
доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом
положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании
и все они получили оценку в приговоре.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу
обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает, их
совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована
в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности
сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Оснований ставить под сомнение
правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного
Ломакиным А.С., у судебной коллегии не имеется.
Данных о том, что предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным
уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в
материалах дела не имеется.
Доводы Ломакина А.С. о нарушениях
со стороны следователя при его допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого, при допросе его матери,
являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и
протокола судебного заседания Ломакин А.С. не высказывал жалобы на
неправомерные действия следователя, как этого не делала и его мать.
Судебная коллегия приходит к
выводу, что указание на неправомерные действия следователя в апелляционных
жалобах, является способом защиты, и имеет цель опорочить ряд доказательств,
для того чтобы поставить под сомнение законность приговора в части квалификации
действий осуждённого.
Доводы Ломакина А.С. о том, что
он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются его
показаниями в судебном заседании, из содержания которых следует, что им было
выпито три рюмки водки в день совершения преступления, а также его показаниями,
данными на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 21
декабря 2025 г. он в течении дня употреблял водку и самогон.
Из протокола судебного заседания
видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Оценка
доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о
необоснованности выводов суда. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с
требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное
следствие. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов
осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не допущено.
При назначении наказания Ломакину
А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
С учетом требований положений ст.
60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Ломакину
А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для
применения положения ст.ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит
изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ УПК РФ приговор должен быть законным,
обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на
правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ
наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть
справедливым, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Указанные требования уголовного
закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Так в соответствии с п. «к» ч. 1
ст. 62 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается как оказание
медицинской так и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения
преступления.
Из показаний осуждённого следует,
что после причинения телесных повреждений потерпевшему, он оказывал медицинскую
помощь последнему – делал непрямой массаж сердца.
Вместе с тем суд, положив в
основу приговора показания осуждённого, в том числе и в части оказания
медицинской помощи, не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего
наказание.
Кроме того суд учёл в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –
принятие мер к вызову скорой помощи.
Вместе с тем принятие мер к
вызову скорой помощи со стороны осуждённого, свидетельствует о принятии им мер,
направленных на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления. Однако суд указанные действия не учел в соответствии с
п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, а учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что
является неправильным.
Иных обстоятельств, смягчающих
наказание, которые можно было бы признать при назначении наказания Ломакину
А.С., судебная коллегия не находит.
При решении вопроса о размере компенсации причиненного
потерпевшему морального вреда, суд, согласно положениям статьи 151 и п. 2 ст.
1101 ГК РФ, учел характер причиненных
потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда,
руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Оснований для изменения приговора в части принятого судом
решения по предъявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда,
судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона,
влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
11 марта 2026 года в отношении Ломакина Александра Сергеевича изменить:
- признать
смягчающим наказание Ломакину А.С. обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно
после совершения преступления;
- смягчить
Ломакину А.С. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
- на основании
ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию,
назначенному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Новоспасского районного суда от 13 октября 2025 г. и
назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10
месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи