УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-004804-98

Судья Иренева М.А.                                                                             Дело № 33-1158/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       07 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутина Антона Анатольевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.12.2025 по делу №2-2601/2025, которым постановлено:

исковые требования межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям удовлетворить.

Взыскать с Бутина Анатолия Николаевича, Бутина Антона Анатольевича в пользу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в счет возмещения вреда по 47 430 руб. с каждого.

Взыскать с Бутина Анатолия Николаевича, Бутина Антона Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 2000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Бутина А.А., представителя Бутина А.Н., Бутина А.А. – Вариводы В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - межрегиональное  управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, межрегиональное  управление) обратилось в суд с иском к Бутину А.Н. о возмещении вреда, причиненного почве.

В обоснование требование указало, что сотрудниками межрегионального управления в ходе отбора проб почв в целях проверки сведений о возможном нарушении требований природоохранного законодательства на земельном участке, расположенном на прилегающей территории к земельному участку около *** установлено наличие площадки, оборудованной бетонными плитами, и используемой для стоянки грузоподъемного крана на базе КАМАЗ. На момент осмотра визуально установлены следы разлива нефтепродуктов на почву.

 

Специалистами испытательной лаборатории по Ульяновской области филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы. Инспектором произведен замер участка, на котором визуально установлены следы разлива нефтепродуктов (4х5 м), площадь составила 20 кв.м.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов) установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве по контролируемым показателям - нефтепродукты.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.05.2025 на Бутина А.Н. возложена обязанность убрать с земельного участка по адресу*** с фасадной стороны транспортное средство КАМАЗ, государственный номер ***.

Размер причиненного почве вреда, как объекту охраны окружающей среды, составил 94 860 руб.

Просил взыскать с Бутина А.Н. вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 94 860 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бутин А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривошеев А.В., Бутин А.А., ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бутин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Полагает, что судом грубо нарушены его права на предоставление доказательств. Отмечает, что в ходе судебных заседаний им было заявлено несколько ходатайств, однако судом в удовлетворении всех ходатайств было отказано.

Оспаривает досудебное экспертное заключение, представленное стороной истца, выводы данного исследования считает необъективными. Заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом необоснованно было отклонено.

Указывает, что доказательств вины Бутина А.А. в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным вредом, оспариваемое решение не содержит.

Судом первой инстанции дана неверная оценка представленным стороной ответчика доказательствам. Не соглашается с выводом суда о том, что масляные пятна на лужах явились следствием стекания воды в результате мытья ответчиками бетонных плит. Считает, что судом полностью искажена информация, содержащаяся на видеозаписи.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, представителя истца межрегионального  управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, ответчика Бутина А.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривошеева А.В., Бутина А.А., представителей ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», комитета по управлению имуществом города Димитровграда (т.2 л.д.122, 127-131, 133-135). 

В поступивших возражениях межрегиональное  управление не соглашается с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании задания от 10.04.2025 №40-ВО было проведено выездное обследование (контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом) земельного участка, расположенного на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером *** в районе дома *** (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра от 11.04.2025, актом выездного обследования №12 от 11.04.2025 установлено, что на земельном участке, расположенном на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером *** в районе ***, установлено наличие площадки, оборудованной бетонными плитами и, которая используется для стоянки грузоподъемного крана на базе КАМАЗ и бульдозера-погрузчика. На момент осмотра визуально установлены следы разлива нефтепродуктов на почву. Специалистами испытательной лаборатории по Ульяновской области филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы. Инспектором произведен замер участка, на котором визуально установлены следы разлива нефтепродуктов (4х5 м). Площадь составила 20 кв.м (т.1 л.д.118-122).

Согласно протоколу отбора проб №74/25-П от 11.04.2025 специалистом ФГБУ филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор объединенных проб почвы на земельном участке (т.1 л.д.125-127), которые в последующем были подвергнуты испытаниям, о чем составлен протокол испытаний №74/25-П от 16.04.2025 (т.1 л.д.127 оборотная сторона – л.д.128).

По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы (протокол испытаний №74/25-П от 16.04.2025) экспертным заключением от 16.04.2025 №08 установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве на земельном участке, подвергшемся негативному воздействию, по сравнению с их содержанием в почве на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (т.1 л.д.123 оборотная сторона – л.д.129).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 73:23:013233:27 и расположенного на нем жилого дома по адресу: *** являются ответчики Бутин А.Н. и Бутин А.А. (т.1 л.д.71-74).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.05.2025 по гражданскому делу №2-1166/2025 удовлетворены частично исковые требования комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Бутину А.А., Бутину А.Н. о понуждении к совершению определенных действий. Указанным решением постановлено: обязать Бутина А.Н. убрать с земельного участка, прилегающего территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** с фасадной стороны, транспортное средство КАМАЗ 53110, государственный номер ***; обязать Бутина А.А. и Бутина А.Н. демонтировать бетонные тротуарные плиты, расположенные на земельном участке, прилегающем к территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** фасадной стороны. Решение суда в части понуждения Бутина А.Н. убрать с земельного участка транспортное средство считать исполненным (т.1 л.д.20-25). В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Бутину А.А. о понуждении убрать с земельного участка транспортное средство отказано.

Указанным решением установлено, что ответчиками был самовольно занят земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером *** в районе д.***, на котором ответчиками были размещены бетонные плиты для стоянки транспортного средства КАМАЗ 53110, государственный номер ***.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Указанным земельным участком фактически осуществляли пользование только собственники индивидуального жилого дома ***

Согласно обращению от 14.10.2024 Кривошеев А.В. просит провести проверку по факту загрязнения нефтепродуктами земельного участка, расположенного между ***, утечка нефтепродуктов происходит из-за стоящего автокрана КАМАЗ, государственный номер *** (т.1 л.д.47 оборотная сторона).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из фотографий, представленных Кривошеевым А.В. (т.1 л.д.130), наименование файлов «выполняет ремонт автокрана» и «выполняет ремонт автокрана 2» следует, что 08.11.2024 на земельном участке, на котором уложены бетонные плиты и расположен КАМАЗ, осуществлялся ремонт указанного транспортного средства.

Из видеозаписи «заезжает кран» от 27.10.2024 следует, что на бетонные плиты заезжает транспортное средство, принадлежащее ответчику Бутину А.Н., на бетонных плитах размещены упоры для задних колес автомобиля с целью невозможности самовольного движения автомобиля при его остановке, что свидетельствует о стоянке указанного транспортного средства на земельном участке.

Видеозаписями «сосед моет плиты 1» и «сосед моет плиты 2» подтверждается, что, кроме полива травы, осуществляется мытье бетонных плит, на которых размещается транспортное средство КАМАЗ, при этом вода стекает, образуя лужу вдоль проезжей части дороги общего пользования, также происходит намокание проезжей части дороги.

На видеозаписи «следы ГСМ на поверхности плит и земли» от 06.11.2024 следует, что имеется труба, прикрепленная к забору. Как следует из пояснений ответчика Бутина А.А., указанная труба крепится к выхлопной трубе КАМАЗ, чтобы выхлопные газы выходили по ней вверх в воздух, а не в сторону дома Кривошеева. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об использовании земельного участка ответчиками.

Видеозаписью с названием «Пробы» (т.1 л.д.100) подтверждается, что общие требования к отбору проб были соблюдены.

Как следует из видеозаписи с названием «Пробы» (т.1 л.д.100), специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор точечных проб послойно с разной глубины земельного участка 0 – 5 см, 5 – 20 см и 20 – 50 см. Точечные пробы с каждой из глубин земельного участка смешаны в объединенные пробы, упакованы в полиэтиленовый пакет. Каждая объединенная проба была промаркирована специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», который вложил в полиэтиленовый пакет сопроводительный документ.

По результатам отбора проб почв уполномоченным должностным лицом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» составлен протокол, в котором зафиксированы все проведенные действия (т.1 л.д.53).

Уполномоченным должностным лицом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведены испытания проб почв, о чем составлен протокол, которые, в свою очередь, явились объектом исследования (т.1 л.д.55-56).

При отборе данных проб присутствовал один из ответчиков, производивший видеозапись процедуры отбора проб, от которого возражений и замечаний относительно данной процедуры не поступило.

Расчет размера вреда вместе с предложением о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде в течение 30 дней со дня его получения, направлено в адрес Бутина А.Н. Однако в добровольном порядке вред, причиненный окружающей среде, ответчик не возместил (т.1 л.д.32-33).

Согласно расчету, произведенным истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238, размер ущерба составил 94 860 руб.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 53110, государственный номер ***, является Бутин А.Н. (т.1 л.д.132-133).

Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством в период с 27.07.2024 по 26.07.2025 являлись Бутин А.Н., Бутин Ан.А., Бутин Ал.А.

Как следует из пояснений ответчика Бутина Ан.А. управление транспортным средством осуществлял он, ответчик Бутин А.Н. в силу состояния здоровья с 2023 года не управлял автомобилем, третье лицо Бутин Ал.А. фактически проживает в другом городе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации,  ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.3, 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что на спорном земельном участке осуществлялось размещение транспортного средства КАМАЗ, его ремонт, в результате чего ответчиками было допущено загрязнение земельного участка, учитывая, что Бутин А.Н., являясь собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный ***, допустил размещение на земельном участке автомобиля, его ремонт, а Бутин Ан.А. осуществлял фактическое пользование указанным транспортным средством (его размещение и ремонт) на земельном участке, в результате чего произошло загрязнение земельного участка, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях, в связи с чем, руководствуясь расчетом истца, взыскал с Бутина А.Н., Бинина Ан.А. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, 94 860 руб., по 47 430 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, считает их верными. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Вместе с тем, размер ущерба подлежит уменьшению.

В силу п.6 ст.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании ст.ст.5 и 6 названного Федерального закона предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, находится в исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом данный вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно материалам дела истец просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате эксплуатации автокрана на земельном участке, расположенном на прилегающей территории, в районе дома 48 по ул.Комсомольская г.Димитровграда Ульяновской области , в размере 94 860 руб., рассчитанный экспертами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (т.1 л.д.25-27).

В суде первой инстанции Бутин А.А. заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения величины вреда, причиненного  почве, в связи с оспариванием представленных истцом расчетов, а также факта причинения вреда. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Бутиным А.А. также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст.1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, оспариванием ответчиком Бутиным А.А. факта причинения вреда, что свидетельствует о несогласии с размером ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению экспертов от 08.05.2026 размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате эксплуатации автокрана на земельном участке, расположенном на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером *** в районе дома *** в виде разлива нефтепродуктов по результатам проб в стоимостном выражении составляет 41 096 руб. 64 коп. (т.2 л.д.82-115).

Доводы сторон, основанные на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Применение методов исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертами со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению (т.2 л.д.108-114). Также приложены документы об аккредитации лаборатории ООО «АнХим», протокол испытаний от 28.04.2026.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Таким образом, вопреки возражениям стороны истца и ответчика, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением в качестве ответчика Кривошеева А.В., администрации города Димитровграда не имеется, поскольку экспертиза проводилась с осмотром спорного земельного участка, при этом определялись координаты мест отбора точечных проб грунта.

Также имеется вступившее в законную силу решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.05.2025 по гражданскому делу №2-1166/2025, которым установлено, что ответчиками был самовольно занят земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером *** в районе д***.

Как установлено судом, указанным земельным участком фактически осуществляли пользование только собственники индивидуального жилого дома *** Довод стороны ответчика о том, что загрязнение почвы произошло в результате виновных действий третьего лица Кривошеева А.В., иных лиц, районным судом обоснованно не принято во внимание, поскольку доказательств виновных действий Кривошеева А.В., иных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, разовая стоянка транспортного средства, принадлежащего Кривошееву А.В., не могла привести к загрязнению почвы. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в случае загрязнения почвы в результате виновных действий Кривошеева А.В., Кривошеев А.В. не стал бы обращаться с заявлением по факту загрязнения земельного участка, на основании которого проводилось обследование земельного участка.

Учитывая установленные и подтвержденные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, такие как факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда следует изменить, уменьшить взысканную сумму ущерба с Бутина А.Н., Бутина А.А. в пользу истца до 41 096 руб. 64 коп., по 20 548 руб. 32 коп. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 47 000  руб.

Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Бутина А.Н., Бутина А.А. в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 руб., по 23 500 руб. с каждого.             

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.12.2025 изменить, уменьшить взысканный с Бутина Анатолия Николаевича, Бутина Антона Анатольевича в пользу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ущерб до 41 096 руб. 64 коп., по 20 548 руб. 32 коп. с каждого.

Взыскать с Бутина Анатолия Николаевича, Бутина Антона Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 руб., по 23 500 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суда Ульяновской области.

 

Председательствующий                                                           

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2026.