УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000287-86
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33-3111/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Александра Ильича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2026 года, с
учетом определения того же суда от 02 апреля 2026 года об исправлении описок в
решении суда, по делу № 2-964/2026, которым постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Совкомбанк»
удовлетворить.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Ковалева Александра Ильича
задолженность по кредитному договору №***
от 20.01.2025 в размере 3
051 708 руб. 96 коп.;
расходы по уплате госпошлины в размере
68 336 руб. 06 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки AUDI A6, VIN ***, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк»
(ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, уточненном в ходе судебного
разбирательства, к Ковалеву А.И. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В
обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2025
между ПАО «Совкомбанк» и
Ковалевым А.И. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк
предоставил ответчику кредит в сумме 3 330 090 рублей, под 34,9 % годовых, сроком на 60
месяцев под залог автомобиля «Ауди A6»,
VIN ***, 2019 года выпуска.
Ответчиком ненадлежащим образом
исполняются обязанности по возврату кредита, допускаются систематические
просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Ответчик в период
пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 257 336 руб. 81
коп.
По состоянию на 16.01.2026 общая
задолженность ответчика перед банком составляет 3 476 579 руб. 77 коп.
Направленное Банком в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата
кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без ответа.
В настоящее время образовавшаяся
задолженность ответчиком не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика
в свою пользу сумму задолженности в размере 3 051 708 руб. 96; сумму уплаченной государственной пошлины
- 68 336 руб. 06 коп.; обратить
взыскание на предмет залога - автомобиль «Ауди A6», VIN ***, 2019 года выпуска, способ реализации – с публичных
торгов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалев А.И. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, неправильное применение норм материального права,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что судом не дана оценка
добросовестности заемщика и незначительности допущенных им просрочек.
Указывает, что ответчиком были предприняты исключительные меры для погашения
кредита, за период с февраля 2025 по январь 2026 года ответчиком на счет Банка
внесены денежные средства в размере 1 728 992 руб. 31 коп., что
значительно превышает сумму ежемесячных платежей. Полагает, что таким образом,
началом срока исчисления просрочки по платежам является 21-е число каждого
следующего месяца, т.е. не ранее 21.02.2025.
Обращает внимание на краткосрочный характер
просрочек, обусловленных объективной невозможностью совершить платеж в срок
из-за наложенных судом ограничений.
Судом не принято во внимание несоблюдение
истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют
доказательства получения ответчиком направленного Банком требования о досрочном
возврате кредита. Отмечает, что установленный в отношении него домашний арест с
запретом на использование средств связи, получение почтовых отправлений
является обстоятельством, которое он не мог предвидеть и предотвратить. Однако
суд указанным доводам ответчика о допущенных просрочках вследствие имевших
место ограничений, надлежащей правовой оценки не дал.
Ссылаясь на положение статьи 348 ГК РФ,
указывает на то, что обращение взыскания не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости залогового имущества.
Сумма просроченных обязательств очевидно незначительна по сравнению со
стоимостью автомобиля премиум-класса, 2019 года выпуска, что свидетельствует о
несоразмерности требования досрочного изъятия всего предмета залога.
В судебное заседание
представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Ковалев А.И. не явились,
извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.5-9).
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со
статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других
сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а
также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской
деятельности.
Исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1
ст.329 ГК РФ).
На основании пункта
1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
По правилам пункта 1
статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
Пунктами 1, 2 статьи
348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Пунктом 3
статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не
предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих
дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на
заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая
просрочка незначительна.
Согласно статье 350
ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на
основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в
порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено,
что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено,
что 20.01.2025 между ПАО «Совкомбанк» и Ковалевым А.И. заключен договор
потребительского кредита №***, по условиям которого ответчику выдан кредит в
сумме 3 330 090 руб. под 34,9 %
годовых, сроком на 60 месяцев.
В обеспечение
исполнения обязательства по кредитному договору
ответчик предоставил в залог транспортное средство марки
«Ауди A6», VIN ***,
2019 года выпуска.
Согласно сообщению УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области автомобиль марки «Ауди A6», VIN ***,
2019 года выпуска, зарегистрирован за Ковалевым А.И.
Материалами дела
подтверждается, что кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме,
предоставив заемщику денежные средства.
Заемщик ненадлежащим
образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование
задолженности.
В связи с
ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика
направлено требование о полном досрочном возврате кредита (т.1 л.д.47).
Требование в
добровольном порядке не исполнено.
Обращаясь в суд с
иском, истец ссылался на наличие у ответчика просроченной задолженности по
кредиту в размере 3 476 579 руб. 77 коп., из которой просроченные
проценты – 376 227 руб. 31 коп., просроченная ссудная задолженность –
3 094 055 руб. 16 коп., просроченные
проценты на просроченную ссуду – 1732 руб. 02 коп., неустойка – 3820 руб. 28 коп.
В связи с погашением
ответчиком в период рассмотрения спора части задолженности, истцом требования
уточнены, представлен расчет задолженности по состоянию на 11.03.2026 в размере
3 051 708 руб. 96 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность –
3 047 014 руб. 49 коп., просроченные проценты - 0 руб., просроченные проценты на
просроченную ссуду – 0 руб., неустойка
на просроченную ссуду – 1337 руб. 37 коп.,
неустойка на просроченные проценты – 2589 руб. 25 коп., неустойка на
просроченные проценты на просроченную ссуду – 22 руб. 85 коп., комиссия за
ведение счета – 745 руб., иные комиссии
– 0 руб.
Применив
вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что заемщиком обязательства по
возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, судом с ответчика
взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное
имущество путем продажи с публичных торгов.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Из выписки по счету
ответчика следует, что платежи в счет погашения задолженности поступают с
нарушением срока и не в полном объеме (т.1 л.д.52-53), то есть, период
просрочки исполнения обязательств превышает три месяца.
Доводы ответчика о
том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер
требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Доводы жалобы об
отсутствии просроченной задолженности опровергаются представленными в дело
доказательствами, в том числе, выпиской по счету. То обстоятельство, что в
связи с обращением Банка в суд с настоящим иском, ответчик начал производить
погашение образовавшейся задолженности, не является основанием для отмены решения
суда. В связи с поступлением в счет погашения задолженности платежей от
ответчика, Банком требования были уточнены.
Доводы жалобы о
неполучении требования Банка о досрочном возврате долга не являются основанием
для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании долга.
Кроме того, на
момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, ответчиком решение
суда в части взыскания с него в пользу Банка долга исполнено, задолженность по
кредитному договору в полном объеме погашена (т.2 л.д.4), договор закрыт
02.05.2026.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда,
направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить
основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального
права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом
допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Ковалева Александра Ильича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.07.2026.