УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Азизова
М.В.
Дело № 22-993/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 июля
2026 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
осужденного
Василькина И.В., его защитника –
адвоката Рябова О.А.,
потерпевшей М***,
представителей
потерпевшей В*** – В***,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Волчанским С.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рябова
О.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2026
года, которым
ВАСИЛЬКИН Илья
Владимирович,
***, ***, ***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере
200 000 рублей.
На основании ч. 3
ст. 47 УК
РФ назначено дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных
доказательствах, приведены реквизиты для уплаты штрафа, разъяснен порядок
отбывания наказания.
Доложив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Василькин И.В.
признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
Преступление им
совершено 8 декабря 2025 года на территории Карсунского
района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Рябов О.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Судом не дано
надлежащей оценке заявлениям потерпевших В*** и М*** о прекращении уголовного
дела за примирением сторон ввиду полного заглаживания причиненного им вреда.
Претензий у потерпевших не имелось, они отказались от исковых требований, и
судом отказ
принят. Но судом оставлено без внимания, что потерпевшие вправе самостоятельно
определять пределы компенсации, а потому вывод о ее недостаточности является
лишь предположением. Не учтено, что Василькин И.В. намерен и в дальнейшем
компенсировать им необходимые на восстановление здоровья затраты, которые к тому
же будут им выплачены в пределах лимита страховой суммы. Деятельность
Василькина И.В. как индивидуального предпринимателя связана с предоставлением в
аренду транспортных средств, управление которыми в момент совершения
административных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом
режиме техническими средствами,
осуществлялось арендаторами в разных местах на территории России, и у
Василькина И.В. не имелось возможности одновременно присутствовать в каждом из
них. При этом сведения о нарушениях чаще всего приходили уже после истечения
срока на обжалование, а его восстановление являлось нецелесообразным с
экономической точки зрения ввиду оплаты штрафа непосредственным виновником.
Кроме того, по ряду правонарушений срок, в течение которого лицо считается
подвергнутым административному наказанию, уже истек. Наличие положительных
характеристики, малолетних детей, помощь православной церкви и *** являются
более значимыми обстоятельствами нежели
наличие сомнительных правонарушений. Вывод суда о том, что данное преступление
посягает и на общественные отношения в сфере дорожного движения, а компенсация
вреда не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступных
действий законных интересов общества и государства в области дорожного
движения, является необоснованным. Просит приговор отменить, вынести новое
судебное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В возражениях
государственный обвинитель – старший помощник прокурора Карсунского района Ульяновской
области Козлов А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а
доводы апелляционной
жалобы - подлежащими отклонению.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, соблюдением принципов состязательности сторон.
Доводам защиты о прекращении уголовного дела за
примирением сторон дана соответствующая юридическая оценка. Вывод суда о том,
что само по себе примирение с потерпевшим и возмещение вреда не влечет
автоматического прекращения дела, поскольку объектом преступления выступает
также безопасность дорожного движения, является обоснованным. Многочисленные
(50 раз за 2025 год) нарушения Василькиным И.В. правил дорожного движения, в
том числе по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствуют о его устойчивом
пренебрежении к требованиям безопасности дорожного движения, а потому правовых
оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Василькин И.В., защитник – адвокат Рябов О.А., потерпевшие М***, представитель
потерпевшей В*** – В*** поддержали доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Высоцкий
В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Василькиным И.В. заявлено
добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Василькину И.В. понятна сущность обвинения, и последний осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании суда 1 инстанции
государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая М***, представители
потерпевшей В*** – В***, Г*** не возражали против рассмотрения уголовного дела
с применением особого порядка судебного разбирательства.
Выяснив отношение осужденного Василькина И.В.
к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а
также заслушав мнение участников процесса, суд пришел к правильному выводу о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке.
При этом суд убедился, что обвинение, с
которым согласился осужденный, в полном объеме подтверждается совокупностью
собранных по делу доказательств.
Действиям Василькина И.В. судом дана верная
квалификация по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, которая соответствует обстоятельствам дела.
При этом правильно, с учетом позиции
государственного обвинителя, которая является законной и обоснованной, суд из
обвинения Василькина И.В. исключил указание на нарушение им п. 1.3 Правил
дородного движения, носящего декларативный характер.
Таким образом, постановленный
приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 304, 307-309, 316 (ч. 8) УПК РФ,
в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором Василькин И.В. согласился,
выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Судом проверено психическое состояние
осужденного, с учетом его поведения в суде, обстоятельств совершения
преступления, материалов уголовного дела он обоснованно признан подлежащим
уголовной ответственности.
При назначении
наказания Василькину
И.В., вопреки доводам защиты, судом в полной мере учтены характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его
личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих
обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи.
Так, судом принято
во внимание, что Василькин И.В. совершил неосторожное преступление, относящееся
к категории небольшой тяжести, является гражданином РФ, ранее не судим, к
административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный
порядок, не привлекался, имеет регистрацию и место жительства, проживает с
супругой и малолетними детьми, является индивидуальным предпринимателем, а
также *** ООО СК «С***», в быту и по месту работы характеризуется положительно,
на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны:
полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений
потерпевшим (которые ими приняты, в связи с чем они его простили и просили
прекратить уголовное дело за примирением сторон), положительные характеристики
по месту жительства и работы, мнения потерпевшей М***, представителей
потерпевшей В*** – В*** и Г***, состояние здоровья осужденного и его отца,
донорство крови в прошлом, оказание постоянной благотворительной помощи
различным организациям, в том числе детским, как финансовой, так и физической,
наличие малолетних детей, добровольное
возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим в результате
преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим
(дополнительная выплата денежных средств потерпевшей М*** в размере 20 000
рублей, постоянное нахождение на связи с потерпевшими).
Иных обстоятельств,
которые бы не были учтены судом в качестве смягчающих, не установлено.
Представленные суду апелляционной инстанции документы лишь подтверждают
осуществление осужденным благотворительной деятельности, что уже признано
смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.
Повторному же учету одно и то же смягчающее наказание обстоятельство не
подлежит в силу закона.
Отягчающих наказание
Василькина И.В. обстоятельств, не установлено.
При установленных выше обстоятельствах,
принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а
также смягчающие наказание обстоятельства, суд верно признал их совокупность
исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности
преступления, и принял решение о назначении наказания в виде штрафа с учетом
положений ст.64 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Мотивированным является решение и о
назначении дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47
УК РФ.
Таким образом, все
заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления
приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере
наказания.
Назначенное
наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести
совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не
подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Доводы защиты о
необходимости прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими судом
проверены, правильно установлено отсутствие таких оснований.
В силу разъяснений, изложенных в п. 16
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о
преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК
РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении
уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с
потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные
обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно
целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и
государства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства
потерпевших и осужденного о прекращении уголовного дела за примирением, суд,
как это следует из протокола судебного заседания, исходил из конкретных
обстоятельств дела, количестве пострадавших, степени тяжести причиненного им
вреда здоровью (В*** в 21 год стала инвалидом 1 группы, нуждается в длительном,
дорогостоящем лечении, М*** лишилась работы, до настоящего времени проходит
лечение, которое продлиться еще длительное время), пояснений представителей
потерпевшей В*** о полном возмещении лишь морального вреда (в исковых
требованиях сумма возмещения составляла 3 000 000 рублей,
выплачено 625 000 рублей), сведений
о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной
ответственности за нарушения правил дорожного движения как до, так и после
содеянного, в том числе незадолго до совершения преступления – по ч. 4 ст.12.15
КоАП РФ - выезд в нарушение Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
трамвайные пути встречного направления. При этом государственный обвинитель
также возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.
Доводы защиты о
совершении всех административных правонарушений иными лицами объективно не
подтверждены. Все постановления о привлечении Василькина И.В. к
административной ответственности вступили в законную силу, осужденным не
обжаловались, виновность в совершении
административных правонарушений им не оспаривалась. Довод защитника, что
по части из них срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной
ответственности, истек, не влияет на существо принятого судом решения,
поскольку приняты во внимание лишь действующие из них.
Суд апелляционной инстанции не находит
оснований ставить под сомнение законность и обоснованность такого отказа,
акцентируя внимание на том, что объектом совершенного Василькиным И.В.
преступления является не только здоровье
потерпевшего, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, поскольку в результате совершенного преступления нарушены Правила
дорожного движения РФ, потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью.
По смыслу закона полномочия суда отказать в
прекращении уголовного дела в связи с примирением, несмотря на наличие о том
заявления потерпевшего, направлены на достижение целей дифференциации уголовной
ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия,
предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и
государства от преступных посягательств.
Действия, предпринятые Василькиным И.В. по
заглаживанию вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате
его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере
безопасности дорожного движения.
Доводы осужденного о том, что, будучи
лишенным права управления транспортными средствами, он потеряет источник
дохода, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку им не представлено
обоснований, каким образом осуществление
деятельности по сдаче в аренду автомобилей связана с наличием у него права на управление транспортными средствами.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, не
допущено. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Протокол
судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Принято верное решение о мере пресечения, вещественных доказательствах,
приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 19 мая 2026 года в отношении осужденного
Василькина Ильи Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий