УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2025-001482-29
Судья Рыбаков И.А. Дело №
33-2719/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 17 февраля 2026 года по делу № 2-1-66/2026, которым
постановлено:
исковые требования Шарифовой
Разии Фаридовны к Сычеву Ивану Анатольевичу и СПАО «Ингосстрах» о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шарифовой Разии
Фаридовны стоимость восстановительного ремонта 156 700 руб., почтовые расходы в
общем размере 474 руб. 04 коп.,
неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в
сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., убытки в сумме 375 300 руб.,
штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего
взыскать 744 374 руб. 04 коп.
В удовлетворении
требований к Сычеву И.А. и требований о взыскании неустойки, морального вреда,
штрафа в большем размере Шарифовой Разие Фаридовне отказать.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость
экспертизы 32 200 руб.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 21 240 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шарифова Р.Ф.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сычеву
И.А., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО
«Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 02.10.2024 в результате ДТП с участием автомобилей KIA CEED, государственный регистрационный номер *** под управлением Сычева И.А. и принадлежащего истцу AUDI Q5, государственный
регистрационный номер ***9, под
управлением Шарифова А.Г. автомобилю последнего были причинены механические
повреждения.
Риск гражданский ответственности водителя AUDI Q5, государственный
регистрационный номер *** на момент ДТП
был застрахован в СПАО «Ингосстрах», водителя
KIA CEED, государственный регистрационный номер *** -
в САО «PECO - Гарантия».
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный
регистрационный номер ***, составляет
173 200 руб., размер затрат на
проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 103 600 руб.
Финансовой организацией не представлен перечень СТОА, с которыми заключен
договор, тем самым страховщик лишил потребителя финансовых услуг возможности
реализовать свое право по выбору СТОА.
Направленная истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия оставлена без
удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 требования Шарифовой Р.Ф. к СПАО «Ингосстрах»
удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шарифовой Р.Ф. взысканы почтовые
расходы в размере 552 руб. 08 коп. Требование Шарифовой Р.Ф. к СПАО
«Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без
рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Экспертным заключением № ***), составленным ООО «Эксперт 73»,
установлено, что предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства
составляют без учета износа 469 853 руб. 30 коп., с учетом износа - 259 106
руб. 30 коп., согласно акту экспертного исследования №***) размер расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства составляют 653 337 руб. 25
коп.
Истец Шарифова Р.Ф. просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу
затраты на оплату нотариальных услуг - 1900 руб., затраты на оплату почтовых услуг – 390 руб. 04
коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 156 700 руб., затраты на оплату услуг эксперта - 15 000 руб.,
неустойку (пени) за период с 06.11.2024 по 17.02.2025 - 400 000 руб., компенсацию морального
вреда 20 000 руб., штраф; определить и взыскать с надлежащего
ответчика затраты на оплату услуг представителя – 20 000 руб., разницу между действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определённой на основании Методических рекомендаций
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании Положения
Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства» – 375 300 руб., затраты на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., затраты на оплату почтовых услуг - 84 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Додонова С.В., Шарифов А.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не соглашается с вынесенным по
делу решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного судом решения, нарушение норм материального и процессуального
права.
Не соглашается с взысканием с ответчика страхового возмещения и
убытков. Отмечает, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком
обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. Истец не
воспользовался направлением на СТОА, автомобиль на ремонт не предоставил.
Полагает, что право истца на получение страхового возмещения СПАО «Ингосстрах»
не нарушено. Настаивает на том, что обязательства по выдаче направления на
ремонт выполнены, основания для смены формы страхового возмещения без учета
износа заменяемых деталей и убытков отсутствуют.
Отмечает, что ремонт транспортного средства до настоящего времени
истцом не осуществлялся, поэтому понести убытки, связанные с ремонтом, истец не
мог. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического проведения
ремонта.
Считает необоснованно завышенным размер неустойки и штрафных санкций,
который может привести истца к неосновательному обогащению. Полагает, что в
действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку его целью
является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО
«Ингосстрах» в виде взыскания неустойки, судебных расходов.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что расчет
процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является надлежащим доказательством
несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и основанием
для ее снижения.
В судебное заседание
истец Шарифова Р.Ф., представитель истца Коровин Д.Ю., представитель
ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик Сычев И.А., представитель САО
«РЕСО-Гарантия», третьи лица Додонова С.В., Шарифов А.Г., не явились, извещены о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.4, 65-71).
Поскольку не явившиеся
в судебное заседание участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что истец Шарифова Р.Ф. является
собственником автомобиля AUDI Q5,
государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Додонова С.В. является
собственником автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный номер ***, её гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
02.10.2024 в 17 час. 00 мин. напротив д*** произошло ДТП - наезд
автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный номер ***, под управлением Сычева И.А. на автомобиль AUDI Q5, государственный
регистрационный номер *** под управлением
Шарифова А.Г.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сычев И.А., который, находясь
за рулем автомобиля KIA CEED, при движении задним ходом, проявив
невнимательность, совершил наезд на припаркованный автомобиль AUDI Q5, от
чего последний получил механические повреждения.
Сторонами
указанное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции.
15.10.2024 Шарифова
Р.Ф., действуя через своего представителя на основании доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о
страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта по
указанному страховому случаю (ДТП) (т.1 л.д.86-87).
Истцу было выдано
направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», точка
ремонта ИП Мочалин Д.А. в г.Ульяновске (т.1 оборот л.д. 98) и на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта»,
точка ремонта ИП Соловьев
В.А. в г.Москва (т.1 л.д.99).
07.12.2024 истец
обратилась к страховщику с претензией, поскольку ремонт транспортного средства
не был организован, просила произвести денежную выплату (т.1 л.д.100-101).
В удовлетворении
требований истца страховщиком было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения
обращения от 23.07.2025 требования Шарифовой Р.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, нотариальных расходов, почтовых расходов,
расходов по оплате юридических слуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты
страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Шарифовой Р.Ф. взысканы почтовые расходы в размере 552
руб. 08 коп. Требование Шарифовой Р.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании
компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении
оставшейся части заявленных требований отказано.
В целях
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к
независимому эксперту, согласно заключениям которого от 16.08.2025 (т.1 л.д.14-17,
21-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике
составляет с учетом износа 259 106 руб. 30 коп., без учета износа –
469 853 руб. 30 коп., стоимость устранения повреждений по Методике Минюста
без учета износа составляет 653 337 руб. 25 коп.
За услуги эксперта
было оплачено 30 000 руб., по 15 000 руб. за каждое заключение (т. 1 л.д.31).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на
ненадлежащее осуществление страховой компанией обязательств по страховому
возмещению, поскольку
ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком не был организован.
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно стоимости ремонта транспортного средства, судом по
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению эксперта №*** от
06.02.2026 (т.1 л.д.142-184), стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный номер *** от ДТП,
в результате произошедшего ДТП от 02.10.2024, в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте
составляет 97 600 руб., без учета износа – 156 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте составляет 280 000 руб., без учета износа – 532 000 руб.
Указанное заключение сторонами не
оспаривалось.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших,
в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства, суд
пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом обязательства
по страховому возмещению не выполнила. Страховщик выдал направление на
ремонт, при этом, ни одна из CTОA, указанные в направлении
на ремонт, не отвечают требованиям Закона об ОСАГО, дата, время и место
передачи автомобиля AUDI Q5 для транспортировки к месту ремонта СПАО «Ингосстрах» не назначены.
Принимая во
внимание, что страховщик не исполнил обязанности в виде ремонта автомобиля
истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы
между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не
был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и суммой
страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа, суд
пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить потерпевшему убытки в
размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть
по среднерыночным ценам без учета износа, взыскав со страховщика страховое
возмещение в размере 156 700 руб. и убытки в размере 375 300 руб., а
также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы, отказав
в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда.
Судебная коллегия с
выводом суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому
возмещению соглашается, поскольку по указанному в направлении адресу СТОА в
г.Ульяновске ООО «Технологии и инновации авторемонта» не зарегистрировано. Как
следует из представленных истцом фотографий, по указанному в направлении адресу
располагаются иные организации, а не СТОА.
Кроме того, истцу не
было сообщено о дате и времени, а также месте передачи транспортного средства
для транспортировки на СТОА.
Вместе с тем,
судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчёте судом причинённых истцу
по вине страховщика убытков.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со
статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования
является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Подпунктом «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость
такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона
страховую сумму 400 000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания.
Если стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7
Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания
разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их
толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость
восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в
собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,
превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию
технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком
только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и
стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении
на ремонт.
В случае надлежащего исполнения страховщиком
своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта свыше лимита
ответственности страховщика (400 000 руб.) потерпевший в любом случае обязан
произвести доплату ремонта за счет собственных средств, соответственно,
возложение на страховщика ответственности в сумме превышающей лимит
ответственности является неправомерным.
Судом установлено,
что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике,
без учёта износа составляет 156 700 руб., то есть не превышает
установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000
руб., рыночная стоимость ремонта данного автомобиля составляет 532 000 руб.
Страховщик не
представил истцу сведений о стоимости ремонта транспортного средства, стоимости
необходимой доплаты, не предлагал истцу произвести доплату за ремонт СТОА, в
материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ
потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит
страхового возмещения.
Учитывая, что
потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что если рыночная
стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его
стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой
суммы, он имеет право при отсутствии его согласия на доплату за ремонт на СТОА
требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его
выплатить в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, со
страховщика следует взыскать убытки в сумме 243 300 руб. (400 000 –
156 700), в пределах страховой суммы.
Доводы жалобы о
наличии в действиях истца злоупотребления правом материалами дела не
подтверждаются.
Учитывая, что страховщик не осуществил обязанности по
страховому возмещению, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО
«Ингосстрах» неустойки за период с 06.11.2024 по 17.02.2026, размер которой
составляет 734 923 руб., уменьшив сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК
РФ до 100 000 руб., размер подлежащего взысканию штрафа 78 350 руб.,
судом уменьшен до 50 000 руб.
Размер неустойки и штрафа определен районным судом верно.
Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным
обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Судебная
коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа соизмерим
с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований
для снижения штрафных санкций в большем размере, чем снижено судом первой
инстанции, автором жалобы не приведено.
Статья 1072
ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», применяя статью 15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в
пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ) (абзац 1
пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью,
что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ
исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Учитывая
изложенное, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен
возместить причинитель вреда, в данном случае - ответчик Сычев И.А.
Таким
образом, с Сычева И.А. в пользу истца в
возмещение ущерба следует взыскать 132 000 руб. (532 000 руб.- 400 000).
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, судебные
расходы истца следует распределить между СПАО «Ингосстрах» и Сычевым И.А.
пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Так, расходы истца на оплату юридических
услуг составили 20 000 руб., почтовых услуг 474 руб. 04 коп., нотариальных услуг 1900 руб., по оплате услуг
оценщика 30 000 руб. Учитывая, что требования истца к СПАО «Ингосстрах»
удовлетворены на 75%, к Сычеву И.А. – на 25%, с СПАО «Ингосстрах» в пользу
истца следует взыскать расходы по оплате нотариальных услуг 1900 руб.,
поскольку доверенность была оформлена в связи с обращением истца к страховщику,
по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовых расходов – 453 руб. 04
коп., по оплате услуг оценщика – 26 250 руб.
С Сычева И.А. в пользу истца следует взыскать
в возмещение почтовых услуг 21 руб., по оплате юридических услуг – 5000 руб.,
по оплате стоимости оценки – 3750 руб.
Судом первой инстанции по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, стоимость ее проведения составила
32 200 руб.
Поскольку оплата стоимости судебной
экспертизы не произведена сторонами, в пользу АНО «ЭСО РЦЭ по Приволжскому
округу – Ульяновск» следует взыскать стоимость экспертизы в размере 32 200
руб., с СПАО «Ингосстрах» - 24 150 руб., с Сычева И.А. – 8050 руб.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной
пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в
доход местного бюджета государственной пошлины с СПАО «Ингосстрах» составит
14 730 руб. (11 730+3000),
с Сычева И.А. - 3910 руб.
Учитывая
изложенное, решение суда подлежит отмене в части взысканных с СПАО «Ингосстрах»
в пользу истца Шарифовой Р.Ф. убытков, отказа в удовлетворении исковых
требований истца к Сычеву И.А. о возмещении материального ущерба, распределения
судебных расходов с принятием в этой части нового решения.
В
остальной части решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 17 февраля 2026
года отменить в части взысканных с СПАО
«Ингосстрах» в пользу Шарифовой Разии Фаридовны убытков, отказа в
удовлетворении исковых требований
Шарифовой Разии Фаридовны к Сычеву Ивану Анатольевичу о возмещении
материального ущерба, распределения судебных расходов.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу
Шарифовой Разии Фаридовны убытки в размере 243 300 руб., в возмещение
расходов по оплате услуг эксперта 26 250 руб., почтовых услуг 453 руб. 04
коп., нотариальных услуг 1900 руб., на оплату услуг представителя 15 000
руб.
Взыскать с Сычева Ивана Анатольевича в пользу Шарифовой Разии Фаридовны в
возмещение материального ущерба 132 000 руб., в возмещение расходов на
оплату услуг эксперта 3750 руб., почтовых расходов 21 руб., расходов по оплате
услуг представителя 5000 руб.
Взыскать в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» стоимость экспертизы в размере 32 200 руб., с СПАО
«Ингосстрах» - 24 150 руб., с Сычева Ивана Анатольевича – 8050 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 14 730 руб.
Взыскать с Сычева Ивана Анатольевича в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3910 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.07.2026.