УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-005699-32

Судья Котельникова С.А.                                                                    Дело № 33-2751/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               03 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2026 года по делу № 2-165/2026, которым постановлено:

исковые требования Шустова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»
в пользу Шустова Сергея Анатольевича убытки в связи
с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере   320 300 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения за период с 28.08.2025 по 03.10.2025 в размере 21 992 руб. 86 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере
15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., сумму расходов по отправке искового материала 655 руб., нотариальные расходы
в размере 2700 руб., всего взыскать 400 647 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований Шустова Сергея Анатольевича
к страховому акционерному обществу «ВСК» о  взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Шустова Сергея Анатольевича
к Черникову Анатолию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СПС», обществу с ограниченной ответственностью «РК Менсаль» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3174 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шустова С.А.- Воробьевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

Шустов С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), Черникову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (ООО «СПС»), обществу с ограниченной ответственностью «РК Менсаль» (ООО «РК Менсаль») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер *** принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Донг Фенг» 1818F-52, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «СПС», под управлением водителя Черникова А.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Черников А.А.

Гражданская ответственность истца и владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.08.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 056 руб. 50 коп., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения
на денежную выплату.

15.09.2025 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

03.10.2025 САО «ВСК» произвело дополнительную выплату. Всего выплачено страхового возмещения в сумме 395 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по рыночным ценам, составляет без учета износа 715 300 руб.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере           21 992 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 320 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., нотариальные расходы 2700 руб., почтовые расходы.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
АО «Альфастрахование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что судом необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО. Судом не принято во внимание, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховщика и возник не в результате нарушения страховщиком установленных требований. 

Страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости, без применения единой методики определения расходов, однако судом указанное обстоятельство во внимание принято не было. Отмечает, что страховое возмещение должно определяться по ценам в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены.

Судом не приняты во внимание доводы САО «ВСК» о том, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой должны быть взыскана с виновника.

Ссылаясь на Закон об ОСАГО, отмечает, что указанным нормативным актом он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующих требований.

Настаивает на том, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

В судебное заседание истец Шустов С.А., ответчик Черников А.А., представители ответчиков ООО «СПС», ООО «РК Менсаль», представители третьих лиц АО «Альфастрахование»,  АНО «СОДФУ», не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.61-65).

Поскольку не явившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шустов С.А. является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.34).

06.08.2025 на 922 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля «Донг фенг» 1818F-52, государственный регистрационный номер *** принадлежащего ООО «СПС», под управлением водителя Черникова А.А.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 06.08.2025 Черников А.А. привлечен к административной ответственности
по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Сторонами вина ответчикам Черникова А.А. в ДТП в суде первой инстанции не оспаривалась.

07.08.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.08.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения
в размере 123 056 руб. 50 коп., из которых 118 056 руб. 50 коп.  - страховое возмещение, 5000 руб. - расходы на дефектовку.

15.09.2025 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

03.10.2025 САО «ВСК» произвело дополнительную выплату в размере
357 419 руб. 74 коп., из которых 276 943 руб. 50 коп. - доплата страхового возмещения, 80 476 руб. 24 коп.  - неустойка. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. (118 056,50 руб. + 276 943,50 руб.+5000 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2025 №У*** в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» об организации восстановительного ремонта транспортного средства или взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от 03.12.2025, стоимость устранения повреждений по Методике Минюста без учета износа составляет 715 300 руб. (т.1 л.д.22-24)

За услуги эксперта было оплачено 15 000 руб. (т. 1 л.д.31).

Сторонами выводы данного экспертного заключения не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее осуществление страховой компанией обязательств по страховому возмещению, поскольку   
в одностороннем порядке изменена форма возмещения причиненного ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12  Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое возмещение, изменив в одностороннем порядке форму возмещения причиненного ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» суммы убытков в размере 320 300, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, отказав во взыскании штрафа и в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчёте судом причинённых истцу по вине страховщика убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму 400 000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта свыше лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) потерпевший в любом случае обязан произвести доплату ремонта за счет собственных средств, соответственно, возложение на страховщика ответственности в сумме превышающей лимит ответственности является неправомерным.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» по Единой методике, без учёта износа составляет 314 340 руб., то есть не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб., рыночная стоимость ремонта данного автомобиля составляет 715 300 руб.

Страховщик не представил истцу сведений о стоимости ремонта транспортного средства, стоимости необходимой доплаты, не предлагал истцу произвести доплату за ремонт СТОА, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Учитывая, что потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право при отсутствии его согласия на доплату за ремонт на СТОА требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.

Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в сумме, равной страховой.

Таким образом, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и убытков исполнены перед истцом в полном объеме.

Учитывая, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного Законом Об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 21 992,86 руб. за период с 28.08.2025 по 03.10.2025 (276 943,50×1%×37 дн.)-80 476,24 руб.  Размер неустойки определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований для снижения неустойки, автором жалобы не приведено.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку САО «ВСК» в рамках исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО выплатило потерпевшему Шустову С.А. страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере (395 0000+5000) руб., то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить причинитель вреда, в данном случае - ответчик ООО «РК Менсаль», с которым виновный в ДТП Черников А.А. состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, с  ООО «РК Менсаль» в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать 320 300 руб. (715 300 руб.- 395 000).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истца следует распределить между САО «ВСК» и ООО «РК Менсаль» пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Так, расходы истца на оплату юридических услуг составили 20 000 руб., почтовых услуг – 655 руб.,  нотариальных услуг 2700 руб., по оплате услуг оценщика – 15 000 руб. Учитывая, что требования истца к САО «ВСК» удовлетворены на 6%, к ООО «РК Менсаль» на 94%, с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате нотариальных услуг 162 руб., по оплате юридических услуг 1200 руб., почтовых расходов – 39 руб. 30 коп. С ООО «РК Менсаль» в пользу истца следует взыскать в возмещение нотариальных услуг 2538 руб., почтовых услуг 615 руб. 70 коп., по оплате юридических услуг – 18 800 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика следует возложить на ООО «РК Менсаль» в размере 15 000 руб., так как данным экспертным исследованием определялась стоимость ущерба по рыночным ценам, а страховщик до обращения истца в суд произвел страховую выплату и выплату убытков в пределах лимита своей ответственности.

Поскольку истец при подаче иска  был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины с САО «ВСК» составит 7000 руб., ООО «РК Менсаль» - 10 508 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взысканных с САО «ВСК» в пользу истца Шустова С.А. убытков, отказа в удовлетворении исковых требований истца к ООО «РК Менсаль» о возмещении материального ущерба, распределения судебных расходов с принятием в этой части нового решения.

В остальной части решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля  2026 года  отменить в части взысканных с САО «ВСК» в пользу Шустова Сергея Анатольевича убытков, отказа в удовлетворении исковых требований  Шустова Сергея Анатольевича к ООО «РК Менсаль» о возмещении материального ущерба, распределения судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «РК Менсаль» в пользу Шустова Сергея Анатольевича в возмещение материального ущерба 320 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., по оплате юридических услуг 18 800 руб., почтовых расходов 615 руб. 70 коп., нотариальных услуг 2538 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шустова Сергея Анатольевича в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1200 руб., почтовых расходов 39 руб. 30 коп., нотариальных услуг 162 руб.

Взыскать с ООО «РК Менсаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 508 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской  суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2026.