УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Баюшев Н.В.                                                   73RS0011-02-2025-000235-87

Дело № 33-5182/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Самылиной О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,

с участием прокурора Морозова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубарева Владимира Викторовича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2025 года по делу № 2-2-221/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зубарева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Обломово» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, единовременных премий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя ООО «Агрофирма Обломово» Ионовой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозова О.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованное, судебная коллегия

 

установила: 

 

Зубарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Обломово» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, единовременных премий, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 февраля 2024 года Зубарев В.В принят на работу в ООО «Агрофирма Обломово» на должность ***.

В связи с сокращением штата организации проводимым на основании приказа от 07 апреля 2025 года № ***, истец был уведомлен о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора с 06 июня 2025 года, однако в указанную дату уволен не был и продолжил исполнять трудовые обязанности.

Более его о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата не уведомляли, а уволен он был лишь 16 июня 2025 года.

С указанным приказом не согласен, полагает увольнение незаконным, в связи с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Указывает, что с приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был, трудовую книжку и необходимые справки о заработке в день увольнения на руки не получил. Заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, премии в соответствии с системой оплаты труда, принятой в ООО «Агрофирма Обломово», выходное пособие в размере среднемесячного заработка работодатель ему не выплатил. Кроме того дополняет, что действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного просил восстановить его на работе в должности *** ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату за период с 01 апреля 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере 280 540 рублей, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 387 рублей, премии за февраль 2024 года в размере 25 500 рублей и за март 2024 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубарев В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что то в ходе судебного разбирательства не были доказаны его отсутствие на рабочем месте, отказ от предложенной вакансии *** и соблюдение работодателем процедуры увольнения. Просит учесть, что ему не предложены все имеющиеся в ООО «Агрофирма Обломово» вакансии, на занятие которых он мог претендовать с учетом его здоровья и квалификации. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, не выплаченной истцу в период с 01 апреля 2024 года по 17 декабря 2024 года, а также единовременных премий за февраль и марта 2024 года. Просит учесть, что в настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не являющиеся предметом рассмотрения судом в рамках другого гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Обломово» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Зубарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 06 февраля 2024 года Зубарев В.В. был принят на работу на должность ***. Между сторонами заключен трудовой договор от 06 февраля 2024 года № *** (л.д. 31, 35-36 т. 1).

На основании приказа от 17 декабря 2024 года № *** действие трудового договора с Зубаревым В.В. было прекращено, и истец был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года приказ ООО «Агрофирма Обломово» от 17 декабря 2024 года признан незаконным, Зубарев В.В. восстановлен на работе в ООО «Агрофирма Обломово» в должности *** с 18 декабря 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль и август 2024 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 14 мая 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 14 985 рублей 34 копейки (л.д. 27-32 т. 2).

Из табеля учёта рабочего времени за март 2025 года следует, что после восстановления на работе вышеуказанным решением суда Зубарев В.В. приступил к работе с 03 марта 2025 года (л.д. 94 т. 1).

Приказом ООО «Агрофирма Обломово» от 07 апреля 2025 года № *** из штатного расписания исключена должность *** в количестве 1 единицы (л.д. 105 т. 1).

Уведомлением от 11 апреля 2025 года № *** Зубарев В.В. проинформирован о сокращении занимаемой им должности *** и увольнении с 06 июня 2025 года (л.д. 110 т. 1).

На основании приказа ООО «Агрофирма Обломово» от 16 июня 2025 года
№ *** трудовой договор с Зубаревым В.В. прекращен, истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 116 т. 1).

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 22, 56, 66.1, 81, 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, истец предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, согласие на перевод на вакантные должности, которые ему предлагались не выразил, преимущественное право на оставление на работе не имеет, сокращение из штатного расписания его должности произведено реально, порядок и сроки увольнения Зубарева В.В. соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года№ 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое сокращение должности «управляющий отделом по птицеводству» имело место, должность исключена из штатного расписания и в дальнейшем не вводилась, сокращение штата произведено по решению руководителя организации, для обеспечения эффективной деятельности общества, что является исключительной компетенцией работодателя как хозяйствующего субъекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение предусмотренной трудовым законодательством обязанности работодателя уведомить работника о предстоящем сокращении его должности и предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, 11 апреля 2025 года работодателем в лице ООО «Агрофирма Обломово» истцу Зубареву В.В. под роспись было вручено уведомление о сокращении его должности, в котором истцу предлагались вакантные должности ***. На уведомлении имеется выполненная истцом надпись «прошу записать на прием к Генеральному директору для разрешения возникших вопросов. 11 апреля 2025 года В. Зубарев» (л.д. 111 т. 1).

В дальнейшем ответчиком истцу направлялись уведомления о наличии вакантных должностей почтой по адресу регистрации и адресу фактического проживания Зубарева В.В. 14 мая 2025 года и 27 мая 2025 года, однако согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции адресатом получены не были и возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 112-114, 122-128 т. 1)

Кроме того, указанные уведомления были продублированы на адрес электронной почты Зубарева В.В. (л.д. 115, 129 т. 1).

Копия приказа об увольнении, а также письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой также были направлены Зубареву В.В. заказной почтовой корреспонденцией 25 июня 2025 года (л.д.117-119 т. 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении
ООО «Агрофирма Обломово» установленной трудовым законодательством обязанности предложить работнику все имеющиеся вакантные должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работодателем ООО «Агрофирма Обломово» были приняты все предусмотренные трудовым законодательством меры по своевременному уведомлению Зубарева В.В. о предстоящем сокращении его должности и по предложению ему вакантных должностей.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 27 января 2011 года № 13-О-О, также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае произвольного продления срока предупреждения работника о предстоящем увольнении ответчиком не допущено.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности было вручено Зубареву В.В. только 11 апреля 2025 года, в связи с чем истец не мог быть уволен ранее 11 июня 2025 года. Приказ об увольнении истца был издан на следующий рабочий день после истечения срока предупреждения, а именно 16 июня 2025 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Зубарева В.В. о том, что работодателем истцу не были предложены все вакантные должности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного ответчиком реестра приказов за период с 07 апреля 2025 года по 16 июня 2025 года следует, что в спорный период из ООО «Агрофирма Обломово» увольнялись и принимались сотрудники (л.д. 112 т. 1).

15 апреля 2025 года на должность уборщицы-прачки на период с 15 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года (отпуск основного сотрудника), была трудоустроена А*** А.П., которая 28 апреля 2025 года была уволена с указанной должности в связи с истечением трудового договора (л.д. 213, 217 т. 1).

22 апреля 2025 года, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, с должности *** был уволен Н*** Р.Б. (л.д. 214 т. 1).

23 апреля 2025 года на должность *** был трудоустроен Б*** М.К. (л.д. 215 т. 1).

23 апреля 2025 года, в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника, с должности *** был уволен И*** А.А. (л.д. 216 т. 1).

23 апреля 2025 года на должность *** на период с 05 мая 2025 года по 04 июля 2025 года был трудоустроен К*** А.И. (л.д. 218 т. 1).

13 мая 2025 года на должность *** на период с 13 мая 2025 года по 30 мая 2025 года (отпуск основного сотрудника) была трудоустроена А*** К.Р., которая 30 мая 2025 года была уволена с указанной должности в связи с истечением трудового договора (л.д. 219, 226 т. 1).

26 мая 2025 года на должность *** на период с 26 мая 2025 года по 30 июня 2025 года был трудоустроен К*** В.В. (л.д. 220 т. 1).

*** года был расторгнут трудовой договор с Ч*** В.И., занимавшего должность ***, в связи с его смертью (л.д. 221 т. 1).

26 мая 2025 года, в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника, с должности *** был уволен К*** В.В. (л.д. 222 т. 1).

26 мая 2025 года, в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника, с должности *** была уволена Р*** К.В. (л.д. 223 т. 1).

30 мая 2025 года на должность *** был трудоустроен Л*** Е.В. (л.д. 224 т. 1).

30 мая 2025 года на должность *** был трудоустроен Н*** С.В. (л.д. 225 т. 1).

06 июня 2025 года на должность *** на период с 06 июня 2025 года по 20 июня 2025 года (отпуск основного сотрудника) был трудоустроен Ф*** Н.Р., который 20 июня 2025 года была уволена с указанной должности в связи с истечением трудового договора (л.д. 227 т. 1).

09 июня 2025 года на должность *** была трудоустроена А*** К.Р. (л.д. 228 т. 1).

Из материалов дела следует, что вакантная должность *** была предложена Зубарев В.В. уведомлением от 13 мая 2025 года (л.д. 112 т. 1). Должность *** была предложена Зубарев В.В. уведомлением от 11 апреля 2025 года (л.д. 111 т. 1). Должность *** предлагалась Зубареву В.В. уведомлениями от 11 апреля 2025 года и 26 мая 2025 года (л.д. 111, 122 т. 1). Должность *** предлагалась Зубареву В.В. уведомлением от 11 апреля 2025 года (л.д. 111 т. 1). Должность *** предлагалась Зубареву В.В. уведомлением от 26 мая 2025 года (л.д. 122 т. 1).

Таким образом, Зубареву В.В. предлагались все должности, в отношении которых в спорный период из ООО «Агрофирма Обломово» увольнялись и принимались сотрудники.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем истцу не предлагалась должность генерального директора, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим трудовым законодательством на работодателя не возлагается обязанность предлагать работнику вышестоящие должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должности *** ООО «Агрофирма Обломово также не могла быть предложена истцу, поскольку в спорный период вакантной не являлась.

Доводы апелляционной жалобы Зубарева В.В. о том, что ему не была предложена должность *** не свидетельствуют о нарушении работодателем прав истца при проведении мероприятий по процедуре его сокращения.

Из штатного расписания ООО «Агрофирма Обломово» на период 07 апреля 2025 года следует, что в штате ООО «Агрофирма Обломово» имелась должность *** (1 ставка).

Из материалов дела следует, что с 01 февраля 2024 года на должность *** принята Ж*** Т.С. (л.д. 31-33 т. 3).

Таким образом, в период с 07 апреля 2025 года по 16 июня 2025 года должность *** являлась вакантной.

В силу вышеуказанных норм права работодатель обязан предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу

Зубарев В.В. имеет *** образование по специальности «***» с присвоением квалификации «***» (код специальности ***) и занимал должность *** (л.д. 35-36 т.1, л.д. 49 т. 3).

Согласно должностной инструкции управляющего отделом по птицеводству от 06 февраля 2024 года, на указанную должность назначаются лица, имеющие высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности в области птицеводства не менее 3 лет или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности в области птицеводства не менее 5 лет (л.д. 37-38 т. 1).

В соответствии с должностной инструкции управляющего молочным производством, утвержденной 20 февраля 2024 года на указанную должность назначаются лица, имеющие высшее профессиональное образование по специальности «Зооинженер» со специализацией в области скотоводства и общей стаж работы по специальности в области скотоводства не менее 3 лет или среднее профессиональное образование в той же области и стаж работы по специальности не менее 5 лет (л.д. 138-139 т. 3).

Из должностной инструкции управляющего молочным производством, утвержденной 28 февраля 2025 года следует, что на указанную должность назначаются лица, имеющие высшее профессиональное образование по специальности «Зооинженер» со специализацией в области скотоводства и общей стаж работы по специальности в области скотоводства не менее 10 лет, а также предшествующий стаж работы у работодателя не менее двух лет при обязательном условии отсутствия неснятых дисциплинарных взысканий на момент назначения (л.д. 47-48 т. 3).

Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 утвержден квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (далее Справочник), который согласно его преамбуле, рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно‑правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров. Поэтому руководители соответствующих учреждений вправе самостоятельно устанавливать содержание названных разделов по каждой должности, основываясь на представленных в Справочнике.

В квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих содержатся требования квалификации к должности руководителя управляющего отделением (фермой, сельскохозяйственным участком) - наличие высшего профессионального образования и стаж работы по специальности не менее 3 лет или среднего профессионального образования и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Профессиональный стандарт «Работник в области ветеринарии» утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 октября 2021 года № 712н.

В соответствии с указанным стандартом установлены следующие виды экономической деятельности, входящие в компетенцию (область применения специальных знаний) эксперта: код ОКВЭД 01.62 «Предоставление услуг в области животноводства», код ОКВЭД 71.20 «Испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания», код ОКВЭД 75.00 «Деятельность ветеринарная». К трудовым функциям.

К обобщенным трудовым функциями, входящим в профессиональный стандарт «Работник в области ветеринарии» относятся: выполнение вспомогательных работ по оказанию ветеринарной помощи животным; выполнение подготовительных работ при искусственном осеменении животных и птицы; выполнение работ при проведении массовых профилактических и лечебно-диагностических ветеринарных мероприятий; организация искусственного осеменения животных и птицы; проведение ветеринарно‑санитарных, профилактических, диагностических и лечебных мероприятий; проведение ветеринарно-санитарного контроля сырья и продуктов животного и растительного происхождения для защиты жизни и здоровья человека и животных; оказание ветеринарной помощи животным всех видов

Профессиональный стандарт «Специалист по зоотехнии» утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 июля 2020 года № 423н.

В соответствии с указанным стандартом установлены, в том числе, следующие виды экономической деятельности, входящие в компетенцию (область применения специальных знаний) эксперта: код ОКВЭД 01.41 «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока», код ОКВЭД  01.43 «Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы», код ОКВЭД 01.43 «Разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных», код ОКВЭД 01.44 «Разведение верблюдов и прочих животных семейства верблюжьих», код ОКВЭД 01.45 «Разведение овец и коз», код ОКВЭД 01.46 «Разведение свиней», код ОКВЭД 01.47 «Разведение сельскохозяйственной птицы», код ОКВЭД, код ОКВЭД 01.49 «Разведение прочих животных», код ОКВЭД 01.50 «Смешанное сельское хозяйство», код ОКВЭД 01.62 «Предоставление услуг в области животноводства», код ОКВЭД 10.91 «Производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах».

К обобщенным трудовым функциями, входящим в профессиональный стандарт «Специалист по зоотехнии» относятся: организация работ по производству продукции животноводства; оперативное управление технологическими процессами производства продукции животноводства; организация органического животноводства; управление производством животноводческой продукции.

При оценке соответствия Зубарева В.В. вакантной должности *** необходимо исходить из того, что квалификации «***» (по специальности ***) и «зооинженер» (по специальности 36.05.02 «Зоотехния») отражают принципиально разные профессиональные компетенции, закреплённые в соответствующих федеральных государственных образовательных стандартах. Так, подготовка по направлению «***» ориентирована на диагностику, лечение и профилактику заболеваний животных, осуществление ветеринарно‑санитарной экспертизы и контроль эпизоотического благополучия, тогда как программа «Зоотехния» формирует компетенции в области разведения, селекции, нормированного кормления, технологии содержания и воспроизводства сельскохозяйственных животных, а также организации производственных процессов в животноводстве. В связи с этим работник с квалификацией «ветеринарный врач» не может считаться соответствующим должности, требующей квалификации «зооинженер», поскольку его профессиональная подготовка не охватывает ключевые функциональные задачи, связанные с технологическим управлением животноводческим производством и селекционно‑племенной работой; отсутствие у сотрудника профильной зоотехнической подготовки свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных для данной позиции, что подтверждается различием в содержании профессиональных стандартов и перечнях трудовых функций для указанных специальностей.

Судебная коллегия, сопоставив квалификационные требования и должностные обязанности по должностям *** и управляющего ***, установила, что Зубарев В.В. не обладал необходимой квалификацией для замещения должности ***. Следовательно, непредоставление ему работодателем указанной должности (0,5 ставки) в рамках процедуры сокращения не свидетельствует о нарушении установленного порядка.

Кроме того, из материалов дела следует, что Зубарев В.В., как на момент уведомления о сокращении, так и на момент увольнения, не имел необходимого (не менее 3 лет) стажа работы в области скотоводства.

Занимающая должность *** по совместительству Ж*** Т.С. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Зоотехния» с присвоением квалификации «Зооинженер» (код специальности 36.03.02), при этом из копии трудовой книжки Ж*** Т.С. следует, что на момент принятия её на указанную должность у неё имелся необходимый стаж работы в области скотоводства (л.д. 42-46, 50 т. 3).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с соблюдением процедуры увольнения, Зубареву В.В. были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, опыту работы и уровню образования, при этом согласие на перевод на вакантные должности, которые ему предлагались, не выразил, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Агрофирма Обломово» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2024 года по 17 декабря 2024 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  решением Майнского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года эти требования истца уже были рассмотрены судом.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что судом определена задолженность по заработной плате за апрель-август 2024 год в размере 50 000 рублей и эта задолженность взыскана с ООО «Агрофирма Обломово» в пользу истца.

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 апреля 2025 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года определена задолженность по заработной плате за апрель‑август 2024 года и установлено отсутствие задолженности за период с сентября по декабрь 2024 года, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем Зубареву В.В. не были выплачены премии за февраль и март 2024 года судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Агрофирма Обломово» от 29 февраля 2024 года Зубареву В.В. начислена разовая премия за организацию работ по благоустройству территории птичника в размере 25 500 рублей (л.д. 87 т. 2).

Из расчетного листка за февраль 2024 года усматривается, что всего за указанный месяц Зубареву В.В. начислена заработная плата и разовая премия с учетом удержания НДФЛ в сумме 44 370 рублей (л.д. 3 т. 2).

Из реестра для перечисления заработной платы от 15 марта 2024 года № *** следует, что указанная премия была выплачена истцу в составе заработной платы за февраль 2024 года (л.д. 91-92 т. 2).

Кроме того, на основании приказа от 31 марта 2024 года Зубареву В.В. начислена разовая премия за организацию работ по санитарной обработке помещений птичника в размере 30 000 рублей (л.д. 88 т. 2).

Согласно расчетному листку за март 2024 года за указанный месяц начислена заработная плата и разовая премия с учетом удержания НДФЛ в сумме 52 200 рублей (л.д. 3 т. 2).

Премия за организацию работ по санитарной обработке помещений птичника была выплачена истцу в составе заработной платы за март 2024 года, что подтверждается реестром для перечисления заработной платы от 12 апреля 2024 года № 28 (л.д. 89-90 т. 2).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт выплаты Зубареву В.В. премий за февраль и март 2024 года подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, заверенными ПАО Сбербанк реестрами для перечисления заработной платы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Доводы апеллянта о том, что указанные выплаты представляли собой исключительно заработную плату истца и не включали разовые премии, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года, которым установлен иной размер заработной платы Зубарева В.В. в спорный период, нежели тот, о котором он заявляет в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что при увольнении Зубарева В.В. ему выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9669 рублей 89 копеек и выходное пособие в сумме 32 477 рублей 10 копеек, а всего с учетом удержания НДФЛ и удержания по исполнительному листу в сумме 20 445 рублей 49 копеек, что подтверждается расчетным листком за июнь 2025 года и платежным поручением от 16 июня 2025 года № *** (л.д. 121, 130 т. 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед Зубаревым В.В. при его увольнении не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истцов, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 августа
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2026 года.