УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калюжная Т.А. Дело
№ 22-987/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 июля 2026
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осужденного Голященкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Голященкова Н.В. на постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2026 года, которым в
порядке исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
05 ноября 2025 года решен вопрос в части вещественных доказательств.
Доложив краткое содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Голященков И.В. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что решение суда о
конфискации принадлежащего ему мобильного телефона IPHone15 Pro является
незаконным и необоснованным.
Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при
рассмотрении приговора от 05 ноября 2025 года был введен в заблуждение
прокурором относительно решения в части указанного выше телефона, арест на
который приговором был сохранен в обеспечении гражданского иска и штрафа,
назначенного в качестве наказания.
Вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении,
данный мобильный телефон не являлся орудием либо средством совершения
преступления, поскольку интересующие следователя телефонные соединения
осуществлялись в 2023 году, тогда как мобильный телефон IPHone15 Pro приобретен
был лишь 02 февраля 2024 года, что подтверждается товарным чеком. В этот же
день телефон был активирован.
Обращает внимание на то, что в период с 2021 года по январь
2024 года он пользовался другим телефоном, который может быть изъят, если его
считают орудием преступления.
При таких обстоятельствах телефон IPHone15 Pro подлежит
возвращению ему, Голященкову Н.В., как законному владельцу. Более того, в
памяти телефона содержатся его персональные данные и фотографии, которые для
него дороги.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое судебное решение о возвращении ему указанного мобильного
телефона. В случае невозможности принятия такого решения, просит дать
разрешение скопировать имеющиеся в памяти телефона личные материалы с
последующим удалением соответствующей информации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Голященков Н.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановлении в части конфискации
принадлежащего ему телефона и вынесении нового судебного о возвращении данного
телефона ему как законному владельцу;
- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить обжалуемое
постановление без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом, приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 05 ноября 2025 года Голященков Н.В., К*** А.О., К***
Д.М., И*** А.В., У*** Ю.П., Х*** В.А., Ш*** В.Н., Ш*** О.А. признаны виновными
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Каждому
из них назначено наказание, в том числе Голященкову Н.В. назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей.
Этим приговором также решены вопросы в части вещественных доказательств.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного от 01 апреля 2026 года вышеуказанный приговор
изменен со смягчением наказания осужденному К*** А.О., внесены изменения в
части гражданского иска. Этим же апелляционным определением приговор был
отменен в части:
- сохранения ареста на мобильный телефон IPHone15 Pro,
наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12
февраля 2023 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского
иска и штрафа;
- возврата по принадлежности законным владельцам мобильных
телефонов Redmi12, «Realmi 6 Pro», «Redmi 4 Note».
Уголовное дело в указанной части передано на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ, в остальном же
приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Согласно п. «г» ч. 1
ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное
безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании
обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств
совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве» следует, что исходя из положений п. 8 ч. 1 ст.
73, ч. 3 ст. 115
и п. 10.1 ч. 1
ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения
преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены
для использования при совершении преступного деяния или для достижения
преступного результата.
Положения п. «г» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ являются императивными в связи с чем, конфискация
подлежит безусловному применению.
В ходе нового судебного разбирательства судом на основании
исследованных материалов установлено, что вышеуказанный телефон IPHone15 Pro
находился в пользовании Голященкова Н.В., телефон Redmi12 – в пользовании К***
А.О., «Realmi 6 Pro» – Х*** В.А., «Redmi
4 Note» – Ш*** В.Н.
Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом
постановлении, осужденные общались с помощью указанных выше телефонов между
собой по обстоятельствам совершения хищения, то есть использовали их как
средства совершения преступления. В связи с этим судом принято соответствующее
фактическим обстоятельствам дела решение, учитывая доказанную принадлежность
вышеуказанных телефонов осужденным, об их конфискации. Такое решение в
отношении соответствующих телефонов осужденными К*** А.О., Х*** В.А. и Ш*** В.Н. не обжалуется, является
мотивированным.
При этом самим осужденным Голященковым Н.В. подтверждается
принадлежность именно ему вышеуказанного телефона IPHone15 Pro.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Голященкова
Н.В., факт использования данного телефона в ходе совершения преступления
установлен приговором суда, вступившим в законную силу, то есть имеющим в
данном случае преюдициальное значение.
Так, исходя из содержания приговора, согласно протоколу
выемки от 26 марта 2024 года у Голященкова Н.В. изъят мобильный телефон
IPHone15 Pro, в памяти которого содержится переписка с соучастниками
преступления, в ходе которой обсуждаются обстоятельства хищения. Фактически же
эти обстоятельства установлены и апелляционным определением от 01 апреля 2026
года.
Одновременно с этим доводы осужденного, приведенные
непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направленные
на переоценку доказательств, которым дана оценка вступившим в законную силу
приговором, не ставят под сомнение решение о конфискации мобильного телефона.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не
ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При
этом доводы жалобы, в которых ее автор заявляет о возможности копирования
личных фото-видеоматериалов, иных персональных сведений с телефона, не
относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 06 мая 2026 года, которым в порядке исполнения приговора Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2025 года решен вопрос в части
вещественных доказательств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий