УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сизова Н.В.
|
Дело № 22-998/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 июля 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Кириченко В.В.,
с участием прокурора Макеевой Г.А.,
защитника в лице адвоката Петровой О.О.,
осужденного Бареева Р.Ю.,
потерпевшего Г*** С.А.,
при секретаре Петрове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Петровой О.О. и заинтересованного лица Бареевой
Л.Е. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2026
года, которым
БАРЕЕВ Руслан Юрьевич,
*** несудимый,
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении
отбывания наказания, зачете времени задержания, меры пресечения в виде
домашнего ареста и заключения под стражу в срок лишения свободы, гражданском
иске, арестованном имуществе, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бареев Р.Ю. осужден за вымогательство, то есть требование
передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и
повреждения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо
крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Бареева Р.Ю., адвокат Петрова О.О.
считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о виновности ее подзащитного в
вымогательстве денежных средств у Г*** А.С. не соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Автор жалобы мотивирует тем, что Бареев Р.Ю. вину не
признал, давал последовательные показания о том, что денежные средства в размере
одного миллиона рублей Г*** С.А. передал ему не в результате вымогательства, а
добровольно, во исполнение договоренности, достигнутой до аукциона на право
заключения договора аренды земельного участка в октябре 2021 года.
При этом суд дал неверную оценку исследованным
доказательствам, признав достоверными показания потерпевшего Г*** С.А. о
вымогательстве Бареевым Р.Ю. денежных средств, а доводы стороны зашиты о
невиновности Бареева Р.Ю. отклонил со ссылкой на отсутствие письменного
договора.
Суд также фактически использовал недопустимые результаты
оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотров, показания свидетеля Д***
С.В. и другие доказательства, которые не подтверждают угроз со стороны Бареева
Р.Ю. в адрес потерпевшего как обязательного признака вымогательства.
Так, аналитическая справка и показания свидетеля Д*** С.В.
не содержат фактов, относящихся к инкриминируемому Барееву Р.Ю. деянию, не
подтверждают его причастность к криминальной среде. Эти сведения основаны на
непроверенной оперативной информации, не подтверждены приговором и не могут
служить доказательством его виновности в вымогательстве.
Вместе с тем приговор в части исключения рапортов и справки
носит формальный характер, поскольку суд фактически учел показания Д*** С.В.
как подтверждение реальности угроз, страхе потерпевшего перед «криминальной
личностью», что является существенным нарушением.
Протокол обыска от 10 февраля 2026 года в части изъятия
предметов, не относящихся к делу (охолощенный автомат, ружье, порох, капсюли),
также не имеет отношения к вымогательству. Эти предметы возвращены законному
владельцу, не фигурируют в описании предъявленного обвинения, их использование
в доказывании недопустимо.
Письмо-ходатайство от имени Г*** С.А. о прекращении
уголовного дела, свое авторство которого потерпевший отрицает, не было
предметом надлежащей проверки, по нему не назначена почерковедческая
экспертиза, не истребованы данные об отправителе. Вместе с тем суд упоминает
это письмо в приговоре, не давая ему оценки, тогда как наличие подложного
документа ставит под сомнение добросовестность самого потерпевшего либо
свидетельствует о попытке третьих лиц, возможно относящихся к организованной
преступной группе, с которой сотрудничал Г*** С.А., повлиять на ход уголовного
судопроизводства. Это обстоятельство следовало толковать в пользу обвиняемого,
но суд этого не сделал.
Многолетний перерыв с момента первоначальных рассматриваемых
событий без каких-либо требований со стороны Бареева Р.Ю. в адрес Г*** С.А., а
также их фактические дружеские отношения в этот период, уже опровергают версию
о систематическом вымогательстве.
Обращает внимание на показания Г*** С.А. о том, что в
2022-2024 годах Бареев Р.Ю. его не беспокоил, а сам потерпевший общался с ОПГ «***»,
платил этой криминальной структуре денежные средства за покровительства. В этой
связи ставит под сомнение факт того, что Г*** С.А. опасался Бареева Р.Ю., с
которым у него в указанный период фактически имелись дружеские отношения, они
совместно проводили время, охотились.
Телефонные переговоры за период 2025-2026 годов не содержат
угроз насилия с целью завладения имуществом. Их участники обсуждают лишь долг,
возникший в связи с аукционом. Г*** С.А. не возражал Барееву Р.Ю. относительно
добровольности передачи денежных средств по соответствующей договоренности,
предлагались варианты рассрочки или выкупа земельного участка, а некоторая
эмоциональность разговора вызвана длительным неисполнением обязательства, в
данном случае имеет место гражданско-правовой спор.
Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал помощь Бареева
Р.Ю. в аукционе как надуманный предлог для вымогательства.
Так, из показаний самого Г*** С.А. следует, что он
согласился на предложение Бареева Р.Ю. о помощи за два миллиона рублей в
обеспечение победы на аукционе путем достижения Бареевым Р.Ю. договоренности с
участником аукциона Ш*** П.Л. не поднимать цену земельного участка. Факт того,
что окончательная пена оказалась высокой, не отменяет такого добровольного
соглашения между Бареевым Р.Ю. и Г*** С.А.
Более того, не устранены противоречия в показаниях Г*** С.А.
и свидетелей, в том числе И*** С.В., относительно протокола аукциона о цене
аренды земельного участка.
Не дано надлежащей оценки и роли Бареева Р.Ю. в проведении
аукциона.
Так, Г*** С.А. заявлял, что Бареев Р.Ю. ничего не делал с
целью достижения определенных результатов аукциона, тогда как согласно
протоколу аукциона именно Бареев Р.Ю. сделал предпоследнее предложение в сумме
4 364 121 рублей, поднимая цену. Именно это обстоятельство вынудило Ш*** П.Л.
отказаться от дальнейшего участия в аукционе, а это свидетельствует о
выполнении Бареевым Р.Ю. своих обязательств в рамках достигнутой ранее договоренности
с Г*** С.А., поэтому состав вымогательства отсутствует.
Подвергая критическому анализу приговор, указывает, что
квалифицирующий признак особо крупного размера вымогательства не доказан.
Так, согласно примечанию к ст. 163 УК РФ, особо крупным
размером признается денежная сумма, превышающая один миллион рублей, тогда как
установлено реальное получение Бареевым Р.Ю. от Г*** С.А. лишь одного миллиона
рублей.
В любом случае назначенное наказание является явно
несправедливым ввиду многочисленных смягчающих обстоятельств, в том числе
наличия у осужденного малолетнего ребенка, положительные характеристики,
благотворительная деятельность, ***, добровольный отказ от дальнейших
требований и принесение извинений потерпевшему в январе 2026 года. Отягчающие наказание обстоятельства
отсутствуют.
При этом суд не учел имущественное положение самого Г***
С.А., а это свидетельствует о нарушении принципов справедливости и
индивидуализации наказания.
Приговор в части конфискации мобильного телефона «iPhone 13»
также считает незаконным, поскольку состав преступления не доказан, а сам
телефон использовался не для угроз, а для обычного бытового общения. Исходя из
смысла уголовного закона. телефон не является орудием вымогательства.
Гражданский иск потерпевшего не подлежит удовлетворению в
силу добровольности передачи денежных средств.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести в отношении
Бареева Р.Ю. оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского
иска Г*** С.А. и отменить решение о конфискации мобильного телефона, возвратив
его законному владельцу, отменить арест автомобиля, поскольку не учтены
интересы супруги осужденного.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б*** Л.Е.
выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста автомобиля «Audi Q
7», приобретенного в период брака с Бареевым Р.Ю., то есть являющегося их общей
совместной собственностью.
Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных
денежных средств и находится в залоге у ПАО «***».
Автор жалобы приводит доводы о том, что она не является
лицом, ответственным по обязательствам своего мужа в рамках настоящего
уголовного дела, при этом сама выполняет кредитные обязательства.
Обращает внимание на то, что судом были нарушены ее права, о
рассмотрении ходатайства об аресте автомобиля она извещена не была, не
привлечена к участию в судебном разбирательстве по данному вопросу, не
определена ее доля собственности в этом имуществе, чем она была лишена
возможности довести до суда свою позицию относительно ареста автомобиля.
Кроме этого, арестом автомобиля нарушены и права
залогодержателя ПАО «***, поскольку данное лицо также не привлечено к участию в
деле.
Приводит доводы о неверной оценке судом стоимости
автомобиля, произведенной на основании рапорта следователя и данных
интернет-агрегаторов, то есть без привлечения эксперта.
Запрет пользования автомобилем лишает ее семью единственного
транспортного средства, тогда как регулярная работа общественного транспорта не
обеспечена, имеется необходимость использования автомобиля для поездок,
учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, в образовательные и медицинские
учреждения, а также для ведения подсобного хозяйства, перевозки грузов, что
явно несоразмерно целям обеспечения гражданского иска и возможного наказания.
Выражает мнение о необходимости привлечения к участию в
уголовном деле ПАО «***» для дачи пояснений относительно размера кредиторской
задолженности и прав залогодержателя, а также решения вопроса о выделе доли
супруга-должника из общего имущества либо установления взыскания только на долю
мужа, исходя из требований семейного законодательства.
В связи с этим просит изменить приговор в части сохранения
ареста на вышеуказанный автомобиль, исключив запрет пользования автомобилем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Бареев Р.Ю. и адвокат Петрова О.О., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене
обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора;
- потерпевший Г*** С.А. фактически возражал против доводов
апелляционной жалобы, при этом оставил окончательное решение на усмотрение
судебной коллегии;
- прокурор Макеева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым, но
подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с
неправильным применением уголовного закона при зачете времени содержания под
стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, обстоятельства
совершенного Бареевым Р.Ю. преступления судом первой инстанции установлены
правильно и полно.
Выводы суда о виновности Бареева Р.Ю. в совершении
вышеуказанного вымогательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, в том числе показаний самого осужденного, показаний потерпевших
и свидетелей, а также результатов следственных действий и других доказательств,
подробно изложенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со
ст. 88 УПК РФ.
Взятые в основу обвинительного приговора доказательства
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Доводы стороны защиты и Бареева Р.Ю. о добровольной передаче
потерпевшим Г*** С.А. денежных средств Барееву Р.Ю. в сумме одного миллиона
рублей в рамках договоренности между ними, а также неисполнении обязательств
потерпевшим по передаче оставшейся части долга за оказание помощи в победе на
аукционе по заключению договора аренды земельного участка, отсутствии умысла на
вымогательство и самой объективной стороны данного преступления, опровергаются
исследованными судом доказательствами.
Так, в частности, согласно показаниям потерпевшего Г***
С.Н., именно Бареев Р.Ю. обратился к нему перед аукционом, проводимом в связи с
арендой земельного участка, предложив за два миллиона рублей оказать помощь в
победе на аукционе по минимальной цене, пообещав, что он, Бареев Р.Ю., и Ш***
П.Л., являясь участниками аукциона, при объявлении первоначальной цены не будут
поднимать цену, а он, Г*** С.Н., станет победителем аукциона и, соответственно,
приобретет право аренды земельного участка за первоначальную цену. Вопреки
этому, во время аукциона Ш*** П.Л. поднимал цену, пока она не достигла
4 700 000 рублей, после чего прекратил торговаться. Действительно,
он, Г*** С.Н., стал победителем аукциона, но цена земельного участка была
чрезмерно высокой.
Непосредственно после аукциона к нему подошел Бареев Р.Ю. и
потребовал отдать два миллиона рублей за помощь в аукционе, а на его возражения
о высокой цене земельного участка Бареев Р.Ю. продолжил требовать денежные
средства, несмотря на то, что фактически ничего не сделал в его, Г*** С.Н.,
интересах. Бареев Р.Ю. угрожал насилием, поджогом дома потерпевшего и техники в
случае невыполнения требований о передаче денежных средств. Эти угрозы были
восприняты реально потерпевшим, знавшим, что Бареев Р.Ю. является участником
криминальной группировки, имеет доступ к оружию, увлекаясь охотой. В связи с
этим потерпевший передал Барееву Р.Ю. в два приема в 2021 году денежные
средства в размере одного миллиона рублей.
Действительно, впоследствии потерпевший обратился за помощью
к иным лицам, относящимся к криминальным структурам, с целью защиты себя и
своего бизнеса, связанного с фермерским хозяйством, от действий Бареева Р.Ю.
Именно в результате этого Бареев Р.Ю. перестал его беспокоить.
Однако осенью 2025 года Бареев Р.Ю. приехал к нему домой,
вновь стал требовать оставшуюся сумму за аукцион в размере одного миллиона
рублей, вел себя агрессивно, разговаривал угрожающе, требовал продать технику,
иное имущество, а на отказ потерпевшего стал угрожать физической расправой,
сожжением дома, автомобиля, что потерпевший воспринял реально.
Впоследствии Бареев Р.Ю. дважды приезжал к потерпевшему
домой, продолжал высказывать аналогичные требования, вел себя агрессивно,
угрожал сожжением, а в декабре 2025 года стал постоянно звонить ему, в том
числе и в ночное время, угрожая, требовал денег.
В январе 2026 года Бареев Р.Ю. позвонил ему и потребовал
передать денежные средства 01 февраля 2026 года. На его ответ об отсутствии
денежных средств Бареев Р.Ю. стал угрожать физической расправой. При таких
обстоятельствах, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи, потерпевший
обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве.
Об аналогичных обстоятельствах преступления потерпевший Г***
С.А. сообщил в ходе очной ставки с Бареевым Р.Ю. и об этих же обстоятельствах,
ставших известными от потерпевшего, сообщил в своих показаниях суду свидетель А***
Я.Г., что он подтверждал и ранее в ходе очной ставки с Бареевым Р.Ю.
Относительно обстоятельств проведения аукциона на право
аренды земельного участка суду дали показания свидетели И*** С.В. и Ш*** П.Л.,
подтвердившие, что итоговая цена аренды земельного участка была значительно
выше обычной. При этом Ш*** П.Л. показал, что к нему относительно согласования
определенных действий, связанных с аукционом никто не обращался. Их показания согласуются
и с содержанием документов аукциона.
Свидетель Д*** С.В., являющийся оперуполномоченным, показал
об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению
потерпевшего Г*** С.А. о вымогательстве у него Бареевым Р.Ю. денежных средств,
также подтвердив проведение по поручению следователя ряда следственных
действий, в том числе обыска по месту жительства осужденного, в ходе которого обнаружен
мобильный телефон «iPhone 13».
Как установлено на основании совокупности доказательств, в
том числе согласно информации о соединениях абонентов, осмотра вышеуказанного
мобильного телефона, результатов прослушивания телефонных переговоров,
установлено, что Бареев Р.Ю. в ходе телефонных разговоров, относящихся к
периоду 2025-2026 годов, требовал у Г***
С.А. передачи денежных средств в размере одного миллиона рублей.
При этом в отношении поступившего письменного ходатайства от
имени потерпевшего Г*** С.А. о переквалификации действий Бареева Р.Ю.,
прекращении уголовного дела непосредственно потерпевший показал, что такого
ходатайства не заявлял, Вопреки доводам стороны защиты, эти обстоятельства
каким-либо образом не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего
о совершении в отношении него Бареевым Р.Ю. вымогательства.
Отсутствуют основания полагать о недостоверности показаний
потерпевшего Г*** С.А., свидетеля А*** Я.Г. об обстоятельствах совершенного
Бареевым Р.Ю. вымогательства, поскольку их показания являются
последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими
доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Доводы
стороны защиты, приведенные непосредственно судебной коллегии, об оговоре
данными лицами Бареева Р.Ю. ввиду заинтересованности криминальных структур в
изоляции Бареева Р.Ю. от общества и получении его денежных средств,
опровергаются исследованными доказательствами и не ставят по сомнение выводы
суда о виновности Бареева Р.Ю., как и самостоятельная явка в судебное заседание
свидетеля А*** Я.Г.
Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции,
судебная коллегия также полагает, что согласие Г*** С.А. передать Барееву Р.Ю.
денежные средства в сумме двух миллионов рублей в случае победы на аукционе при
минимальной стоимости аренды земельного участка, не свидетельствует о
заключении добросовестной сделки, основанной на законе, возникновении
гражданско-правовых отношений, в силу которых у Г*** С.А. имелось перед
Бареевым Р.Ю. реальное обязательство о передаче денежных средств.
Как установлено на основании исследованных доказательств,
требования о передаче денежных средств не носили правомерный характер, не были
связаны с реализацией Бареевым Р.Ю. действительного либо предполагаемого права
на эти денежные средства. В данном случае Бареев Р.Ю. преследовал исключительно
корыстную цель, вымогательство носило длящийся характер, требования о передаче
денежных средств сопровождались угрозами применения насилия, уничтожения и
повреждения чужого имущества.
Принесение потерпевшему извинений Бареевым Р.Ю., имевшее
место после выполнения объективной стороны вымогательства, не говорит об
отсутствии состава вымогательства, которое уже являлось оконченным с момента
высказывания требований о передаче денежных средств. Не влияют на квалификацию действий
осужденного и сведения об имущественном положении потерпевшего.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Бареевым Р.Ю. преступления и дать правильную правовую квалификации его
действиям именно по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Квалификация действий Бареева Р.Ю. в приговоре достаточно
полно мотивирована, соответствует правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ,
каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Основания для оправдания осужденного Бареева Р.Ю. либо для
иной квалификации его действий отсутствуют.
Из протокола судебного заседания следует, что судом
обеспечено равенство прав сторон, обвинительного уклона допущено не было,
принцип презумпции невиновности соблюден.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного не нарушено. Согласованная
правовая позиция защитника не противоречит интересам подзащитного, всецело
поддержавшего также и доводы апелляционных жалоб.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
При назначении наказания Барееву Р.Ю. суд в полной мере учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, приведенные
в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется, об этом также не свидетельствует представленные
судебной коллегии медицинские документы в отношении супруги осужденного,
состояние здоровья которой учтено судом при назначении наказания.
Исходя из обстоятельств и общественной опасности
совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о
личности осужденного, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами
суда первой инстанции о необходимости назначения Барееву Р.Ю. наказания в виде
реального лишения свободы, полагая об отсутствии обстоятельств, дающих
основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает степень общественной
опасности совершенного преступления. Не имеется достаточных оснований для
изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым и основания для
его смягчения отсутствуют.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в
соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Г*** С.А. разрешен в
соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 1064 УК РФ, поскольку в
результате вымогательства потерпевшему был причинен реальный имущественный
ущерб в размере одного миллиона рублей, ущерб добровольно не возмещен.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
также соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая удовлетворение
гражданского иска потерпевшего, законным, обоснованным и мотивированным
является приговор в части сохранения ареста на принадлежащий осужденному
автомобиль «Audi Q 7» в целях обеспечения указанных выше имущественных
взысканий. Доводы заинтересованного лица Б*** Л.А. о том, что данный автомобиль
относится к их общему совместному имуществу с супругом Бареевым Р.Ю., как и о
наличии кредитных обязательств по нему, нахождении автомобиля в залоге у банка,
нуждаемости семьи Бареевых в использовании автомобиля не препятствуют
применению указанной обеспечительной меры в рамках уголовного судопроизводства.
Раздел имущества и долговых обязательств супругов не относится к предмету
настоящего судебного разбирательства, что не лишает заинтересованное лицо
возможности обращения с соответствующим иском в порядке гражданского
судопроизводства. Не нарушены судом и права залогодержателя автомобиля,
достаточных оснований для привлечения которого к участию в настоящем уголовном
деле не имеется.
Стоимость автомобиля установлена способом, не запрещенным
законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Б*** Л.Е. не ставят под
сомнение обоснованность сохранения ареста автомобиля.
Учитывая же сумму удовлетворенных требований, наряду с
характером и установленной стоимостью имущества, на который наложен арест,
принцип соразмерности, баланс частных и публичных интересов соблюдаются.
Учитывая необходимость обеспечение сохранности данного имущества, судебная
коллегия не находит оснований для снятия запрета пользования автомобилем.
Решение о конфискации мобильного телефона «iPhone 13», принадлежащего
осужденному, использовавшегося им в качестве средства совершения преступления
при выполнении объективной стороны вымогательства, соответствует требованиям
ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Решая при вынесении приговора вопрос об изменении ранее
избранной в отношении Бареева Р.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста на
заключение под стражу, суд обоснованно исходил из требований ст. 97, 110 УПК
РФ, учитывая необходимость обеспечения назначенного приговором наказания, в
связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения
приговора в указанной части по доводам стороны защиты.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд,
сделав соответствующие фактическим обстоятельства выводы о необходимости
применения положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, неправильно применил
уголовный закон в части определения соответствующего периода зачета.
Так, согласно материалам дела Бареев Р.Ю. был задержан по
подозрению в совершении преступления 10 февраля 2026 года и фактически
содержался под стражей до вынесения судом в отношении него постановления от 12
февраля 2026 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах, как полагает судебная коллегия,
время содержания Бареева Р.Ю. под стражей с 10 февраля 2026 года по 12 февраля
2026 года включительно следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в
соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 13
февраля 2026 года по 21 мая 2026 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает
целесообразным самостоятельно устранить выявленное нарушение, изменить
обжалуемый приговор в указанной выше части, что не ухудшает положение
осужденного и по существу не влияет на законность, обоснованность и
справедливость приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 22
мая 2026 года в отношении Бареева Руслана Юрьевича изменить:
- время содержания Бареева Р.Ю. под стражей с 10 февраля
2026 года по 12 февраля 2026 года включительно зачесть в срок лишения свободы в
соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения
Бареева Р.Ю. под домашним арестом с 13 февраля 2026 года по 21 мая 2026 года
засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи