УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хабло А.Н.                                                                          Дело №22-1020/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          20 июля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Ильина Д.Н., защитника-адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ильина Д.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2026 года, которым

 

ИЛЬИНУ Денису Николаевичу,

***

 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2025 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 25 июня 2025 года) Ильин Д.Н. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной  колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 июня 2025 года. Окончание срока – 01 февраля 2027 года.

Осужденный Ильин Д.Н. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин Д.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что *** инвалидом *** группы, имеет ряд заболеваний, за время отбывания наказания обучился на швею. Не был трудоустроен по причине заболевания, по этой причине не имел возможности получать поощрения.

Ссылается на то, что он соблюдает условия содержания, на профилактических учетах не состоит,  участвует в культурно-массовых мероприятиях. В настоящее время трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускал, работает  и по ст. 106 УИК РФ.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ильин Д.Н., защитник – адвокат Демина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом осужденный указал о том, что 05 июня 2026 года он получил поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решении по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Как следует из материалов дела, осужденный Ильин Д.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ильина Д.Н. суд первой инстанции мотивировал тем, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, однако судом не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении Ильина Д.Н., поскольку осужденный не имеет поощрений, а администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,  за весь период отбывания наказания Ильин Д.Н. нарушений не допускал, иска не имеет, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проходил обучение в ФКП образовательное учреждение №1*** по профессии «оператор-гальваник на автоматических и полуавтоматических линиях», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, 03 апреля 2026 года награжден грамотой  за занятое 2-ое место в конкурсе профессионального мастерства среди обучающихся ФКП образовательного учреждения №1*** по профессии «швея», в настоящее время привлечен к оплачиваемому труду, поскольку является инвалидом  *** группы, нарушений трудовой дисциплины не допускал, принимает участие в выполнении работ согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет предложенные психологами  учреждения мероприятия психологической коррекции личности, криминальную субкультуру не поддерживает, поддерживает социальные связи.

Независимо от того, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство, мнение администрации не является определяющим для суда.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Ильин Д.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. В этой связи обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Изучив представленные сведения о личности осужденного Ильина Д.Н. и  поведении в период отбывания наказания, которые характеризуют ее  положительно, принимая во внимание, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет место жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного Ильина Д.Н. удовлетворить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного  приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2025 года,  в виде лишения свободы, не отбытый срок которого на настоящий момент составляет 06 месяцев 11 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 30 апреля 2026 года в отношении Ильина Дениса Николаевича – отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Ильина Дениса Николаевича удовлетворить.

Освободить Ильина Дениса Николаевича условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2025 года в виде лишения свободы на не отбытый срок 06 месяцев 11 дней.    

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Ильина Д.Н. обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий