У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2026-000779-65
Судья Дорохова О.В.
Дело №33-3567/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кайгородовой Евгении
Александровны - Константиновой Анастасии Александровны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2026
года по делу №
2-1111/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кайгородовой
Евгении Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего *** к ФССП России, УФССП
России по Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в
лице УФК по Ульяновской области, Федеральному казначейству Российской
Федерации, начальнику ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области Старостиной Татьяне Николаевне о взыскании убытков, неустойки,
компенсации морального вреда отказать.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области возвратить Кайгородовой
Евгении Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего *** государственную пошлину за подачу искового заявления в
суд в
размере 3000 руб., что подтверждается чеком от 15 декабря 2025
года.
Заслушав
доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения
представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской области - Приходько С.А., представителя УФССП России по
Ульяновской области – Старостиной Т.Н., судебного пристава-исполнителя
Лысовой А.Е., полагавших решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
установила:
Кайгородова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ***
обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Ульяновской
области, УФССП России по Ульяновской области о взыскании убытков, неустойки,
компенсации морального вреда.
Требования мотивировало тем, что 06 мая 2021 года она
обратилась в ОСП по ВАП по г.
Ульяновску УФССП России по Ульяновской области с заявлением о возбуждении
исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании
алиментов.
Судебным приставом-исполнителем Лысовой А.Е. возбуждено
исполнительное производство № *** в отношении должника Кайгородова А.М.
Судебные приставы-исполнители бездействовали и не
предпринимали почти никаких усилий для взыскания денежных средств и выполнения
своих обязанностей. Если суммы и взыскивались, то лишь незначительные.
30 июня 2021 года в рамках исполнительного производства
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы
должника в связи с установление его места работы в ***. Также в материалах
исполнительного производства имеется документ в виде ответа на запрос с
указанием места работы должника в
*** и размера его заработной
платы в размере 5517
руб.
Судебный пристав-исполнитель
не связывался ни с Кайгородовой Е.А. для установления всех обстоятельств
взыскания задолженности по уплате алиментов, установлению действительного
размера задолженности и неустойки, ни с Кайгородовым A.M. для дачи им соответствующих
объяснений.
Как следует со слов судебного пристава-исполнителя в рамках
устной консультации при личном приеме 08 декабря 2025 года, не имея никаких законных на то оснований, им
было принято решение о том, что установленные переводы денежных средств
должником Кайгородовым A.M. на расчетный счет Кайгородовой
Е.А. за период времени с 2018 года по 2020 года являются погашением накопленной
задолженности по уплате алиментов, хотя как в предоставленных банковских
документах, так и в самих материалах исполнительного производства полностью
отсутствует какая-либо информация по этому факту.
17 июня 2021 года Кайгородовой Е.А. было написано заявление
о предоставлении расчета задолженности по уплате алиментных платежей в
отношении должника Кайгородова A.M. за период времени с 06 мая 2018
года.
Судебный пристав-исполнитель Лысова А.Е., не убедившись в
правильности сделанных своих выводов в отношении должника о том, что последний
имеет постоянное место работы, не запросив соответствующих сведений, а также не
сопоставив полученную информацию о переводах денежных средств на расчетный счет
Кайгородовой Е.А., 30 сентября 2021 года вынесла постановление о прекращении
исполнительного производства на основании установления постоянного источника
дохода должника Кайгородова A.M. и направления исполнительного
листа по месту его основной работы.
*** Кайгородов А.М. умер.
Согласно предоставленному судебным приставом-исполнителем
произведенному расчету от 05 декабря 2025 года сумма задолженности по алиментным
платежам за период времени с 01 мая 2022 года по 29 сентября 2025 года составила 663 722 руб. 39
коп., исходя из размера средней заработной платы в размере 15 614 руб.25 коп.
При этом не произведен расчет задолженности алиментов за период с 22 февраля
2018 года по 17 июня 2021 года, как и не рассчитан размер неустойки, возникшей
в связи с неуплатой должником алиментов.
На период времени с 22
февраля 2018 года по 17 июня 2021 года
средняя заработная плата по России составляла: в 2018 году - 27 339 руб., в
2019 году - 47 867 руб., в 2020
году - 51 344 руб., в 2021 году - 57 244
руб., в 2022 году - 65 338
руб., в 2023 году -74 854 руб., в 2024
году - 83 682 руб.
Таким образом, размер
задолженности по алиментам в отношении должника Кайгородова А.М. должен
составлять 974 239 руб. 93 коп.
Кайгородова Е.А. обратилась за открытием наследства в связи
с тем, что у умершего должника имелась в собственности доля в трехкомнатной
квартире, общая кадастровая стоимость которой составила 2 914 671 руб. 01 коп.
Стоимость доли Кайгородова A.M. составила 485 778 руб.
Таким образом, остается
невзысканной часть задолженности по уплате алиментных платежей в размере 488
461 руб. 93 коп., что является убытками, причиненными в результате халатных
действий сотрудников УФССП России по Ульяновской области, повлекших грубейшее
нарушение прав и законных интересов как самой Кайгородовой Е.А., так и ее
несовершеннолетнего ребенка.
В силу положений статьи 115 Семейного кодекса Российской
Федерации при нарушении срока уплаты алиментов должник обязан уплатить
неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день
просрочки. Размер неустойки составил 1 234 085 руб. 50 коп.
Таким
образом, с ответчика в лице УФССП России по Ульяновской области подлежат
взысканию прямые убытки Кайгородовой Е.А. в виде неполученных денежных средств,
а именно неустойка по неуплате алиментных платежей за период времени с 2018
года по 2025 года в размере 617 042 руб. 75 коп.
Просила суд взыскать
с ответчика в лице УФССП по Ульяновской области за счет казны Российской
Федерации в пользу Кайгородовой Е.А., действующей в интересах
несовершеннолетнего *** убытки в размере 488 461 руб. 93 коп., неустойку в размере
488 461 руб. 93 коп., убытки в виде невыплаченной неустойки в размере 617 042
руб. 75 коп. за период времени с 2018
года по 2025 год, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в
пользу несовершеннолетнего *** компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб., а также вернуть, как ошибочно оплаченную государственную пошлину в
размере 3000 руб.
Определением суда к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора привлечена Кайгородова Г.Н., в качестве
соответчиков ФССП
России, УФК по Ульяновской области, Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской
области, Федеральное Казначейство Российской Федерации, начальник ОСП по ВАП по
г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Старостина Т.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кайгородовой Е.А. – Константинова А.А. просит решение
суда отменить, удовлетворить административные исковые требования в полном
объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ни разу не связалась с
Кайгородовой Е.А., не пригласила должника для дачи соответствующих пояснений.
17 июня 2021 года
Кайгородовой Е.А. было написано заявление о предоставлении расчета
задолженности по уплате алиментных платежей в отношении должника за период с 06
мая 2018 года. Однако судебный
пристав-исполнитель проигнорировал данное заявление, не произвел расчет
текущей задолженности за истребуемый период времени.
Кайгородова Е.А.
неоднократно за период с июня 2021 года
по текущее время пыталась выяснить обстоятельства, связанные с ведением
исполнительного производства, однако так и не получила ответы на поставленные
ранее вопросы.
Кроме того, в
результате формального отношения судебного пристава-исполнителя не было
установлено то, что Кайгородов А.М. вел асоциальный образ жизни в виде азартных
игр, поскольку значительное количество денежных средств уходило на погашение
кредитных задолженностей.
В связи с
бездействием судебных приставов она была
вынуждена обратиться за предоставлением расчета задолженности по уплате
алиментных платежей, после чего узнала о том, что исполнительное производство
давно прекращено и находится в архиве Управления.
Более того, с
представленным расчетом не согласна в полном объеме, поскольку считает, что он
также был составлен формально и не отражает действительный размер
задолженности.
Полагает, что с
УФССП России по Ульяновской области должны подлежать взысканию прямые убытки в
виде неполученных денежных средств, а именно неустойка по неуплате алиментных
платежей за период с 2018 года по 2025 год
в размере 617 042 руб. 75 коп.
С учетом изложенных
обстоятельств, бездействия судебных приставов-исполнителей на протяжении семи
лет, которое вынуждало заботиться о ребенке самостоятельно, своими силами и средствами,
Кайгородова А.А. оценивает размер морального вреда в отношении себя
300 000 руб., в отношении несовершеннолетнего *** - в размере 500 000
руб.
В судебное
заседание другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением (том 3 л.д. 56-65).
С учетом положений
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частями 1, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что 07 мая 2021 года на основании судебного приказа
мирового судьи судебного участка № *** Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.
Ульяновску УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № ***
в отношении должника Кайгородова А.М.,
предмет исполнения: взыскание в пользу Кайгородовой Е.А. алиментов на
содержание несовершеннолетнего *** года рождения, в размере 1/4 части всех
видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 22 февраля 2018
года и до совершеннолетия ребенка (том 2 л.д. 9, 10, 15-16).
В ходе ведения
исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем 15 мая 2021 года вынесено постановление об обращении
взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ***, 30 июня 2021 года - в ***, в 09
августа 2021 года - в *** (том 2 л.д. 19-20, 40-41, 43-44).
13 мая 2021 года
осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ***, направлено
требование о предоставлении сведений о трудоустройстве и о заработной плате, а
также запрошены сведения об его имущественном положении (том 2 л.д. 17, 18,
22-23).
18 июня 2021 года
взыскатель по исполнительному производству Кайгородова Е.А. обратилась к
судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила рассчитать задолженность по алиментам,
начиная с 06 мая 2018 года по день
обращения (том 2 л.д. 46).
Согласно
постановления о расчете задолженности по алиментам от 27 декабря 2021 года
задолженность Кайгородова А.М. за период с 01 мая 2018 года по 30 сентябрь 2021 года
составила 0 руб. с учетом перечисленной денежной суммы взыскателю в размере
486 900 руб. При этом судебным
приставом-исполнителем учтены сведения о заработной плате, представленная
должником выписка по счету дебетовой карты
(том 2 л.д. 34-39 47-160, 161-162).
30 сентября 2021
года исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен
для удержания периодических платежей по месту работы должника (том 2 л.д. 167).
*** Кайгородов А.М. умер, что подтверждается
актовой записью от 10 октября 2025 года
(том 2 л.д. 211).
После смерти
Кайгородова А.М. 18 ноября 2025 года нотариусом г. Ульяновска открыто наследственное дело. С заявлением о
принятии наследства после смерти
вышеуказанного лица, состоявшего из
¼ доли квартиры по адресу: ***, и
денежных средств на счетах, обратились Кайгородова Г.Н. и
Кайгородова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего *** (том 1 л.д. 67-70).
28 ноября 2025 года
административный истец вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по
алиментам за период с 2018 года по 29
сентября 2025 года (том 2 л.д. 168).
Согласно
постановлению о расчете задолженности по алиментам от 05 декабря 2025 года определена задолженность должника
за период с 01 мая 2022 года по ***
(на дату смерти Кайгородова А.М.) в размере 663 722 руб. 39 коп. (том 2
л.д. 169-170).
Заявляя исковые
требования о взыскании денежных средств, Кайгородова Е.А. ссылается на то,
что в результате незаконных действий и
бездействия территориального органа ФССП России причинены убытки виде
неуплаченных алиментов, а также моральный вред
ей и ее несовершеннолетнему сыну;
на невыплаченную сумму алиментов подлежит начислению неустойка. Указанные суммы следует, по ее мнению,
взыскать с ответчиков.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор
по существу, руководствуясь положениями статей 15,
1064, 1069,
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Семейного кодекса
Российской Федерации, статьями 64, 102
Федерального закона Российской Федерации
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),
учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №
50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50), Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее - Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года № 56),
исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в
соответствии со статьями 60,
67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что
истцом, в ходе рассмотрения дела, не доказано наступление вреда, причиненного в
результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, также не
доказана причинно-следственная связь между действиями судебного
пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для
истца, пришел к выводу об отсутствии
оснований для возмещения заявленных истцом убытков, взыскания неустойки и
компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими
выводами районного суда.
Заявляя исковые требования, Кайгородова Е.А.
ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при ведении
исполнительного производства не приняты все необходимые меры для исполнения
требований исполнительного документа.
Лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи
15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 16 Гражданского
кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению
Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном
производстве задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях
защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные положения закреплены в абзаце 2
пункта 1 статьи 12, статьи 13
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации».
Статья 68 Закона об исполнительном
производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения. Также к
инструментарию судебного
пристава-исполнителя относятся исполнительные действия, предусмотренные
статьей 64 Закона об исполнительном производстве: вызывать стороны
исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые
сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и
органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них
объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку
финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; обращать взыскания
на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,
гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 102 Закона об
исполнительном производстве размер
задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к
заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за
период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в
этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за
этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера
средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания
задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона
об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с
иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения
исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
При этом согласно статье 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В соответствии со статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Как следует из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить
факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную
связь между незаконными действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя и причинением вреда.
Возникновение убытков у взыскателя при
осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени
исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо
в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного
пристава-исполнителя.
Таким образом, при разрешении вопроса о
взыскании убытков с судебных приставов-исполнителей и определении его размера
подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности
времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного
пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу об
отсутствии доказательств того, что
судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие
невозможность исполнения судебного акта и причинение убытков в заявленном
истцом размере.
В ходе ведения
исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем вынесены
постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника
по месту работы, осуществлен выход по
месту его жительства, неоднократно
направлялись требования в его адрес, а также
запрошены сведения в регистрирующие органы и кредитные учреждения о
наличии имущества Кайгородова А.М.
То обстоятельство, что должник по
исполнительному производству не принимал
всех мер к содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, само по себе
не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению
истцу убытков, поскольку ответственность государства в сфере исполнения
судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей
организацией принудительного исполнения этих судебных актов.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской
Федерации и пункта 63 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56, согласно которым
ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за
несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков)
наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Таким образом,
ответственность родителя за несвоевременную уплату алиментов в соответствии с
вышеуказанными нормами в виде неустойки возложена именно на лицо, обязанное уплачивать алименты
по решению суда, и не подлежит взысканию с государства.
Выражая свое несогласие с расчетом
задолженности по алиментам, истец требований о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 декабря
2021 года и от 05 декабря 2025 года не заявлял, с иском об определении размера
задолженности в порядке части 4 статьи 102 Закона об исполнительном
производстве в суд не обращался.
Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и
доводы жалобы о неправомерном отказе во
взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права
гражданина.
В пункте 12
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена
судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и
условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не доказано причинение физических или
нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) ответчиков в рамках исполнительного производства и причиненных
ему страданий.
Кроме того, в рассматриваемом случае
правоотношения сторон регулируются Законом об исполнительном производстве,
которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об отказе Кайгородовой Е.А. в удовлетворении требований в
указанной части.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение является правильным, нормы материального и
процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.
Ульяновска от 14 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Кайгородовой Евгении Александровны - Константиновой Анастасии
Александровны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 20 июля 2026 года.