Дело № 3а-128/2026
73OS0000-01-2026-000001-08
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026
года
г.Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе
судьи Трифоновой
Т.П.,
при секретаре
Ефимовой А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Фрест»
к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области, областному государственному бюджетному
учреждению «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой
оценки» о признании незаконным решения областного государственного бюджетного
учреждения «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой
оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости помещения в размере его рыночной стоимости,
установлении кадастровой стоимости помещения в размере его рыночной стоимости,
установил:
ООО «Фрест»
обратилось суд с административным иском
к Министерству имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области,
областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической
инвентаризации и государственной кадастровой оценки» (далее также ОГБУ
«БТИГКО») о признании незаконным решения ОГБУ «БТИГКО» №*** от *** года об
отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, общей площадью
8 885,8 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, в
размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости помещения в
размере его рыночной стоимости 30 752 261 руб., определенной отчетом
№ *** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 07 октября 2025
года, составленным ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» (оценщик Надточий А.Б.).
Требования
мотивировало тем, что является собственником указанного помещения.
Кадастровая
стоимость помещения установлена в размере 345 871 767 руб. 78 коп.
Вместе с тем
согласно отчету № *** об
оценке рыночной
стоимости объекта недвижимости от 07 октября 2025 года, составленному ООО «Бизнес-Оценка-Аудит»
(оценщик Надточий А.Б.), рыночная
стоимость помещения по состоянию на 16 сентября 2025 года составила
30 752 261 руб.
По вопросу
установления кадастровой стоимости помещения в размере его рыночной стоимости
на основании вышеуказанного отчета об оценке общество обращалось в ОГБУ
«БТИГКО», однако решением учреждения № *** от *** года в удовлетворении его
заявления было отказано со ссылкой на несоответствие представленного отчета
требованиям законодательства в области оценочной деятельности.
С данным решением
общество не согласно.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бизнес-Оценка-Аудит»,
оценщик Надточий А.Б., администрация МО «Ульяновский район», Министерство
финансов Ульяновской области.
После проведения по
делу судебной экспертизы представитель административного истца Шашкина К.Д.
уточнила исковые требования в части размера рыночной стоимости объекта
недвижимости: просила установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым
номером *** в размере его рыночной стоимости 36 522 297 руб.,
определенной заключением судебной экспертизы (л.д. 116 т.2).
В судебное заседание
участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ОГБУ
«БТИГКО» в письменном отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении,
указывая на законность принятого учреждением решения и отсутствие в
административном иске обоснования незаконности решений.
Полагал невозможным
устанавливать рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку в случае
устранения недостатков, явившихся основанием дл принятия решения об отказе,
истец может воспользоваться своим правом на установление рыночной стоимости в
порядке ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.
Указал на то, что
отказ в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не лишает истца
возможности повлиять на величину налоговой базы путем нового обращения в
Учреждение (л.д. 126-128 т.1).
В дополнительном
отзыве на административный иск указал на то, что, исходя из смыла п. 16 ст.
22.1 Закона о государственной кадастровой оценке удовлетворение требования об установлении
кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости
возможно только в случае установления незаконности решения ОГБУ «БТИГКО». В
противном случае это приведет к правовой коллизии – с одной стороны решение
ОГБУ «БТИГКО» останется в силе и кадастровая стоимость не изменится; с другой
стороны суд в отсутствие законных оснований установит иную кадастровую
стоимость.
При рассмотрении
заключения судебного эксперта обратил внимание суда на то, что вопросы эксперту
не могут касаться законности действий сторон. Вопрос о соответствии или
несоответствии закону – исключительная прерогатива суда. Эксперт обязан давать
ответы только в пределах своей компетенции (специальные познания в науке,
технике ремесле или искусстве). Просил не принимать во внимание суждения
эксперта о том, повлияла ли ошибка в отчете на определение результата или не повлияла.
Являются ли ошибки в отчете существенными или несущественными, поскольку ОГБУ
«БТИГКО» при принятии решений исходит из того, что законом не определены
критерии существенности, любая ошибка, повлияла она или нет на расчет, может и
должна быть исправлена.
В связи с этим
просил признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы в
части определения рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку эксперт не
вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, в частности,
подбирать аналоги для сравнительного подхода.
Предоставлять
рецензию (замечания) на заключение экспертизы с целью выявления в ней ошибок
отказался (л.д. 113-115 т.2).
Представитель ППК
«Роскадастр» в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое
отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 175 т.1).
Исследовав материалы
административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1
статьи 4 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд
за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том
числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а
также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных
интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Судом установлено,
что ООО «Фрест» является
собственником нежилого помещения с
кадастровым номером ***, общей площадью 8885,8 кв.м, расположенного по адресу:
*** (л.д. 10-13 т.1).
Кадастровая
стоимость помещения определена в рамках очередного тура государственной
кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2023 года в размере
345 871 767 руб. 78 коп. и утверждена актом приказом Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области № 159-пр от 10 ноября 2023 года. Дата начала
применения кадастровой стоимости – 01 января 2025 года (л.д. 125 т.1).
Вместе
с тем согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости
07 октября 2025 года, составленному ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» (оценщик Надточий
А.Б.), рыночная стоимость помещения по состоянию на 16 сентября 2025 года составила 30 752 261 руб.
(л.д. 61 т.1).
Поскольку расчет
налога на имущество производится исходя из кадастровой стоимости помещения, разрешение заявленных требований и
установление кадастровой стоимости
помещения в размере его рыночной
стоимости затрагивает права административного истца.
Порядок установления
кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости
регламентирован статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ
«О государственной кадастровой оценке» (далее Закон о государственной
кадастровой оценке, Закон № 237-ФЗ).
Постановлением
Правительства Ульяновской области от 21 декабря 2020 года № 775-П
установлена дата перехода
к применению на территории Ульяновской области положений
статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для
целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их
рыночной стоимости – 01 января 2021
года.
Согласно части 1
статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость
здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства,
машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в
размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению
юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или
обязанности этих лиц.
Заявление об
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на
государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного
кадастрового учета.
Заявление об
установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или
многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым
отправлением с уведомлением о вручении или с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети
«Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 3
статьи 22.1).
К заявлению об
установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной
стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается
в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме
электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с
законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем
заявителя.
Отчет об оценке
рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого
устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из
Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и
зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого
устанавливается в указанном отчете (части 5 и 6 статьи 22.1).
Заявление об
установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с
даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и
которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной
стоимости объекта недвижимости.
Согласно части 11
статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение
вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной
стоимости:
1) об установлении
кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости
(далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об
оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;
2)
об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере
его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных
сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат
определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением
требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об
оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об
отказе в установлении рыночной стоимости).
В случае принятия
решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть
приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной
стоимости причины, предусмотренные пунктом 2
части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия
такого решения (часть 12 статьи 22.1).
Как указано в части
15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке приведенного закона,
решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной
стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного
судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в
суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости
объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В целях определения
кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории Ульяновской
области на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 14
декабря 2018 года № 624-пр создано областное государственное бюджетное
учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» (после переименования –
ОГБУ «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки»).
Материалами дела
подтверждено, что 22 октября 2025
года ООО «Фрест» обратилось в ОГБУ
«БТИГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости помещения в размере
его рыночной стоимости, приложив
предусмотренные Законом о государственной кадастровой оценке документы, в том
числе, отчет № *** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 07
октября 2025 года, выполненный ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» (оценщик Надточий
А.Б.) (л.д. 129 т.1).
Решением ОГБУ «БТИГКО»
от *** года № *** в удовлетворении его заявления было отказано (л.д. 132-134
т.1).
Основанием принятия
решения об отказе в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости
явилось несоответствие оформления и
содержания отчета об оценке требованиям Федерального закона от 03 июля 2016 года
№237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон об оценке), статьи
11 Федерального закона от 29 июня 1998
года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к
содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при
проведении оценки, установленным федеральным стандартом оценки, а именно:
1. На страницах
53-55 оценщиком приведены предложения по продаже объектов недвижимости, при
этом объекты/аналоги, представленные на страницах 53-55, не идентифицированы
оценщиком, что необходимо для определения их качественных и количественных
характеристик.
Нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года
№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
2. Оценщиком на
стр. 29-33 отчета об оценке приведены предложения по аренде недвижимости
производственно - складского назначения, при этом:
-
Предложение/Аналог №3 согласно тексту объявления на
стр. 32 отчета об оценке имеет площадь помещения 2800 кв.м. Принятая оценщиком
для расчета площадь в размере 10 000 кв.м не обоснована.
-
Согласно информации, приведенной оценщиком на стр.
31-34 отчета об оценке, установить дату (год) публикации объявлений не
предоставляется возможным.
Нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года
№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.8 ФСО VI.
3. Информация о
значении корректировки на дату оценки для аналога №3 на стр. 55 и 57 отчета об
оценке различна. Дальнейший расчет произведен некорректно.
Нарушены требования ст. И Федерального закона от 29 июня 1998 года
№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Определяя законность данного решения, суд исходит из следующего.
Порядок
и срок принятия решения соответствует положениям статьи 22.1 Закона о
государственной кадастровой оценке, по этим основаниям административным истцом
решения не оспариваются.
Поскольку
оспариваемое административным истцом решение ОГБУ «БТИГКО» принято по
результатам проверки отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости,
содержание и форма отчета также подлежит проверке и при рассмотрении настоящего
дела.
Исследуя отчет об
оценке объекта недвижимости, отклоненный ОГБУ «БТИГКО», суд проверяет его на
соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе
федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20
Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации»).
С учетом того, что
результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке,
экспертиза должна включать проверку отчета на соответствие требованиям
законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной
деятельности).
Судом, в целях
оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОГБУ «БТИГКО», и проверки отчета на соответствие требованиям
законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости
объекта недвижимости на дату оценки, была назначена судебная экспертиза,
проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ.
Поскольку изначально
административным истцом было заявлено требование об установлении кадастровой
стоимости объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании отчета № *** об оценке рыночной стоимости объекта
недвижимости от 07 октября 2025 года,
составленного оценщиком ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» Надточим А.Б., судом
перед судебным экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета требованиям
законодательства в области оценочной деятельности в целом, а не только
отдельным нормам, приведенным в оспариваемом решении ОГБУ «БТИГКО».
Из
заключения судебной экспертизы № *** от 29 мая 2026 года, проведенной ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (эксперт ***.),
следует, что на основании проведенных
исследования и анализа отчета об оценке № *** от 07 октября 2025 года,
экспертом выявлено:
1)
объект оценки находится в неудовлетворительном состоянии, требует полной
реконструкции или капитального ремонта с частичной заменой несущих конструкций
(часть перекрытий и опорных колонн имеют трещины с оголением арматуры,
поверхность полов деформирована в результате замерзания грунтовой воды,
отсутствуют полностью проемы, часть перегородок разрушена и пр.). Нарушены пп.3
п. 2, пп.10 п.7 ФСО VI.
2)
при применении метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода неверно
учтено состояние объекта оценки, неверно рассчитан индекс изменения цены: не
учтено табличное значение изменения цены за 1 полугодие 2025 года 1,1, только
корректирующий коэффициент 0,98.
Нарушение ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ, п. 22 «д», «е» ФСО № 7.
3)
объект оценки требует значительных капитальных вложений, метод капитализации не
применим. Нарушение п. 23 «в» ФСО № 7.
Данные
ошибки не соответствуют требованиям
законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям
Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов
уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по
нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (пп.10 п. 7, пп. 3 п.
2 ФСО VI, п. 22 «д» ФСО № 7, п. 23 «в» ФСО № 7, ст. 11 Федерального закона №
135-ФЗ)., их исправление может привести к изменению итоговой величины рыночной
стоимости.
В
части выявленных ОГБУ «БТИГКО» причин, послуживших основанием для принятия
решения об отказе в установлении стоимости объекта недвижимости в размере его
рыночной стоимости, эксперт считает:
по
решению № ***:
-
по п.1 решения - данное требование
отсутствует в законодательстве;
-
по п. 2 решения – имеется несоответствие расчетных данных источнику информации;
-
по п. 3 решения - имеется несоответствие
расчета корректировки описанию в источнике (л.д.46-47 т.2).
Поскольку
эксперт пришел к выводу о несоответствия отчета об оценке требованиям
законодательства в области оценочной деятельности, он определил рыночную стоимость помещения с
кадастровым номером *** по состоянию на 16 сентября 2025 года в размере 36 522 297 руб. (л.д.64 т.2).
В соответствии со
статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не
имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 59
КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на
основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
административного дела.
Указанное
доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в
совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со
статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта
должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность
и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических
данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом
требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и
положено в основу решения суда.
Оценивая заключение
судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу,
что оно является допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству об экспертной и
оценочной деятельности, выводы эксперта в заключении обоснованы ссылками на
методическую литературу и Федеральные стандарты оценки «Структура федеральных
стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах
оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО VI)»,
утвержденных приказом
Минэкономразвития России от 14
апреля 2022 года №200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО
№ 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года
№61.
Проверка отчета об
оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31
мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
Заключение
судебной экспертизы выполнено экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ ***., обладающей правом на проведение
подобного рода исследований, в пределах имеющейся у неё соответствующей
специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, обладает достаточной степенью квалификации,
оснований для признания подготовленного экспертом заключения недопустимым
доказательством не имеется.
Суд приходит к
выводу, что заключение эксперта содержит подробную информацию об объекте оценки
с указанием его количественных и качественных характеристик, приведена
информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной
стоимости объекта недвижимости.
При оценке объекта
недвижимости применен сравнительный подход (метод сравнения продаж). При этом в
заключении судебной экспертизы приведены мотивы отказа от применения затратного
и доходного подходов (л.д. 56 т.2).
Оснований
для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не
имеется.
При
этом подбор экспертом аналогов при применении метода сравнения продаж не
является самостоятельным сбором судебным экспертом доказательств по делу.
В соответствии с абзацем 3 п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов
определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» если заинтересованное
лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно
обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при
определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине
рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства,
подтверждающие его доводы.
В данном случае административным ответчиком
никаких доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части расчета
рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. Каких-либо замечаний
по поводу расчета судебным экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости,
также не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было
установлено, что отчет № *** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 07 октября 2025 года, составленный
оценщиком ООО «Бизнес-Оценка-Аудит»
Надточим А.Б., не соответствует требованиям законодательства в области
оценочной деятельности, суд приходит к
выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного
истца о признании незаконным решения ОГБУ «БТИГКО» от *** года №*** об отказе в установлении кадастровой
стоимости помещения с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости
на основании вышеуказанного отчета об оценке не имеется.
Разрешая требование
административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта
недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд принимает во внимание
расчет, приведенный в заключении судебной экспертизы, и с учетом этого считает
возможным установить кадастровую
стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 8885,8
кв.м, расположенного по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости 36 522
297 руб. по состоянию на 16 сентября 2025 года.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 18
Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной
кадастровой оценке» предусмотрено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый
государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения
применяются следующим образом: с 01 января года, в котором в бюджетное
учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта
недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято
решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере
его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на
государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об
изменяемой кадастровой стоимости.
Учитывая, что заявления об установлении
кадастровой стоимости помещения в размере его рыночной стоимости было подано в
учреждение 22 октября 2025
года, помещение поставлено на
государственный кадастровый учет 12 января 2022 года, изменяемая кадастровая
стоимость применяется с 01 января 2025 года, установленная судом кадастровая
стоимость подлежит применению с 01
января 2025 года.
Довод представителя
ОГБУ «БТИГКО» о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере
его рыночной стоимости может быть установлена судом только в случае признания
незаконным решения ОГБУ «БТИГКО», является
несостоятельным.
Статьей 22.1
Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой
оценке» предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в
размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной
стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях
субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой
стоимости.
Согласно части 15
статьи 22.1 данного закона решение бюджетного учреждения в отношении
заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в
порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения
бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости.
Поскольку статья 22.1
Федерального закона № 237-ФЗ не регулирует процедуру установления судом
рыночной стоимости, возможность ее определения с учетом данной нормы
следует отнести применительно к главе 25
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом в силу части 1
пункта 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения
кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости
его рыночной стоимости.
В рассматриваемом случае, несмотря на то, что
требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только
одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, оно подлежит
рассмотрению по существу в соответствии с нормами процессуального
законодательства, при этом согласно части 3
статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание
на вновь установленную величину кадастровой стоимости.
Таким образом, из анализа действующего
законодательства следует, что требование об установлении кадастровой стоимости
объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть заявлено при
предъявлении административного иска только одновременно с требованием об
оспаривании решения бюджетного учреждения, и в случае признания такого решения
законным суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного административным
истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в
размере, равном его рыночной стоимости, поскольку иное противоречит гарантиям
судебной защиты права истца на установление в отношении объектов недвижимости
их рыночной стоимости для целей, предусмотренных законодательством.
Данный вывод содержится в Кассационном
определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 82-КАД23-1-К7.
Руководствуясь
статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд
решил:
в
удовлетворении административного искового заявления общества
с ограниченной ответственностью «Фрест» к областному государственному
бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации и государственной
кадастровой оценки», Министерству имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании незаконным
решения областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической
инвентаризации и государственной кадастровой оценки №*** от *** года об отказе
в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером
*** в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом №*** об оценке
рыночной стоимости объекта недвижимости от 07 октября 2025 года, составленным оценщиком ООО «Бизнес-Оценка-Аудит»
Надточим А.Б., отказать.
Установить
кадастровую стоимость объекта
недвижимости – нежилого помещения с
кадастровым номером ***, общей площадью 8885,8 кв.м, расположенного по адресу:
***, в размере его рыночной стоимости 36 522 297 руб. по состоянию на 16 сентября
2025 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2025
года.
Вступившее в
законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости
здания с кадастровым номером ***.
Решение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей
юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия
решения в окончательной форме.
Судья
Трифонова Т.П.
Решение
изготовлено 21 июля 2026 года.